Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что в РОО по защите прав потребителей «Правовая защита прав потребителей» обратился ФИО1 с заявлением о защите его прав в суде. <дата> ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на предоставление услуг по видеосъемке <дата> свадьбы (пакет услуг - репортаж). Согласно <данные изъяты> «Цена» договора от <дата> стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которую потребитель ФИО1 оплатил ИП ФИО2 в полном объеме. Согласно <данные изъяты> «Поставка» договора от <дата> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента окончания мероприятия исполнитель передает заказчику смонтированный продукт. Таким образом, договором от <дата> определены сроки начала оказания услуги - <дата> и срок окончания оказания услуги - <данные изъяты> рабочих дней с момента окончания мероприятия истекают <дата> ФИО2 передал ФИО1 смонтированный продукт на флэш - накопителе <дата> После просмотра смонтированного продукта потребителем были выявлены недостатки, которые по его требованию неоднократно устранялись исполнителем. <дата>. смонтированный продукт после исправления недостатков был передан ФИО1 посредством его размещения на Google - диске. Таким образом, срок передачи истцу смонтированного продукта, предусмотренный <данные изъяты> Договора, ответчиком нарушен на <данные изъяты> день. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги, однако требование истца ответчиком выполнено не было.

Как установлено Таганрогским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении гражданского дела № смонтированный продукт после исправления недостатков был передан исполнителем потребителю посредством его размещения на Google - диске <дата> Также, согласно текста апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> при рассмотрении дела претензии по срокам выполнения работы не предъявлялись.

Согласно ч.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ) (оказания услуги) составляет: <данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> день=<данные изъяты> рублей. В силу ч. 5 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цен заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договора о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Полагали, что право потребителя на выполнение работы (оказание услуги) установленный договором срок исполнителем нарушено.

Просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 101 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в равных частях в пользу РОО «ПЗП» и истца.

Представитель ФИО3, представляющая интересы РОО «ПЗП» и ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в адрес Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» с просьбой о представлении его интересов при рассмотрении дела в суде перед ИП ФИО2

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на предоставление услуг по видеосъемке <дата> свадьбы (пакет услуг - репортаж).

Согласно <данные изъяты> «Цена» договора от <дата> стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которую потребитель ФИО1 оплатил ИП ФИО2 в полном объеме.

Согласно <данные изъяты> «Поставка» договора от <дата> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента окончания мероприятия исполнитель передает заказчику смонтированный продукт.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования РОО ПЗП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом взыскана в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежная сумма <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскан также с ИП ФИО2 штраф в пользу РОО ПЗП «Правовая защита потребителей» - <данные изъяты> рублей и с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено, постановлено новое решение, которым взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскан с ИП ФИО2 в пользу РОО по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по настоящему делу установлено, что стороны заключили договор об оказании услуг по видеосъемке свадьбы. Непосредственное проведение видеосъемки и монтажа мероприятия осуществляется видеографом, - назначенным исполнителем. В течении <данные изъяты> рабочих дней с момента окончания мероприятия исполнитель передает заказчику смонтированный продукт. Монтаж видеоматериала Видеограф осуществляет самостоятельно, выбирая на свой взгляд лучшие видеокадры и музыкальное сопровождение Заказчик обязан предоставить свои подбор музыки на цифровом носителе до начала монтажа фильма (п.п.4,7,2 договора).

Согласно договору, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом по договору в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривался.

В соответствии с <данные изъяты> Договора пакет услуг, предоставляемый заказчику по договору, включает в себя: репортаж (2=3 часа); клип (3 мин.); кран (4м.) вертолет (весь день); помощник (звезда); оформление транспорт.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в установленный договором срок - <дата> истцу был передан смонтированный продукт на флеш-карте в подарочной упаковке. Истцом эта запись воспроизведена на двух дисках, которые приобщены к материалам дела.

Материалы дела содержат переписку по WhatsApp с супругой истца
самим истцом <данные изъяты> из которых видно, что стороне истца переданы видеоклипы, по которому высказывались пожелания по монтажу фильма и происходила корректировка с учетом пожеланий истца и его супруги. Финальная версия была также направлена через Интернет по WhatsApp с учетом сложившихся отношений. Факт направления по WhatsApp конечного продукта истцом не оспаривался, что также подтверждено допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супругой истца. Так судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> которая подтвердила, что целиком смонтированное видео им передали в <данные изъяты>, а затем устранили недостатки.

В подтверждение доводов о качестве переданного видеоматериала ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты> которая дала заключение о том, что по интернет-ссылке нарушений по видео не наблюдается - браки устранены. Яркость и контрастность изображения в пределах нормы. Уровень звука приведен к общему (перепады устранены), звук сведен по двум дорожкам. Замечаний к видеоматериалу не имеется.Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> поддержала свое заключение и указала на то, что, недостатки были только на дисках, которые были первоначальное переданы истцу. Подтвердила, что она открыла полностью отредактированную ссылку, скачала весь материал на жесткий диск и просмотрела его. Нечеткость изображений она не видела. При смене кадров возможно секундная фокусировки камеры, что допустимо. Замечаний к качеству материала не имеется. Она просматривала запись, которая начиналась с ресторана.

В материалах дела имеется единственная претензия от имени истца, датированная <дата>. В указанной претензии указаны недостатки: плохое качество видеосъемки, изображение трясется, изображение размыто, несоответствие изображения и звука, то есть показан один момент съемки, а слышно звучание другого момента съемки, звук музыки не соответствует ритму танцующих, имеются черные пробелы в фильме, то есть полное отсутствие изображения и звука, пропущены и не сняты значимые события, салют показан не полностью, в съемке отсутствует танцевальный конкурс. Содержалась просьба об устранении этих недостатков. Между тем, судом установлено и это подтверждено материалами дела, что полностью смонтированный материал по интернет ссылке был передан истцу и как следует из протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом, данная ссылка открывалась истцом, что подтверждено и супругой истца. Поэтому на момент предъявления этой претензии все недостатки уже были устранены и смонтированный продукт принят потребителем. Флеш карта в конечном варианте имеется в материалах дела.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что из содержания переписки, пояснений сторон, следует, что исполнитель предоставил супругам черновой материал, а также смонтированный фильм, с учетом их пожеланий, претензий по срокам выполнения работ заказчиком не предъявлялось. В соответствии с положениями Договора монтаж свадебного клипа/фильма Видеограф осуществляет самостоятельно, выбирая на свой взгляд лучшие видеокадры и музыкальное сопровождение и целиком смонтированное видео передали истцу в <дата>, то есть пределах срока, установленного договором на оказание услуг от <дата>.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ буквально положения <данные изъяты> договора от <дата> и сопоставляя их с другими пунктами смыслом договора в целом, судебная коллегия оценила их как предусмотренную сторонами указанного договора возможность корректировки представленных «Видеографом» материалов без установления каких-либо конкретных сроков изготовления конечного продукта.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что обязательства по оказанию услуг видеосъемки свадьбы были выполнены в срок, поскольку данные обстоятельства уже установлены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Определением апелляционной инстанции установлено, что поскольку недостатки продукта были устранены еще до обращения в суд с иском, существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора не установлены, то у суда не имелось оснований для взыскания стоимости оказанной услуги и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Апелляционное определение вступило в законную силу <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги, т.е. за нарушение сроков исполнения договора.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата>№, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Истец ссылается на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" которыми установлено, что в случае неисполнения обязательства или нарушения сроков его исполнения предусмотрено взыскание неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выполнения требований, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что истцом реализована защита нарушенного права по выбранному им, как потребителем, способу защиты - путем взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, согласно апелляционного определения от <дата>.

С учетом требований ст.61 ГПК РФ закрепляющей норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает, что работы, связанные с учетом пожеланий заказчика, осуществляемые исполнителем по просьбе заказчика, принявшего результат выполненных работ в сроки установленные договором, не являются доказательством просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 101000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РОО ПЗП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.