Решение № 2-367/19ПОДЛИ от 23.08.2019 Железнодорожного районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-367/2019 подлинник

24RS0017-01-2018-003927-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 августа 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибпласт» к ООО «Даната», ФИО1 о взыскании долга, пени по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибплатс» обратилось в суд с иском к ООО «Даната», ФИО1 о взыскании долга, пени по договорам поставки и поручительства. Требования мотивированы тем, что 30.09.2015 года между ООО «Сибпласт» и ООО «Даната» заключен договор поставки №69/15, в соответствии с которым ООО «Даната» был поставлен товар на основании следующих товарных накладных (Универсально-передаточных документов - УПД): по УПД № 2365 от 06.09.2017 года - часть в размере 197 924,58 руб., в том числе НДС 18%.; по УПД № 2468 от 15.09.2017 года - в размере 303 076,15 руб., в том числе НДС 18%; по УПД 2525 от 20.09.2017 года – в размере 31 508,29 руб., в том числе НДС 18%; по УПД №2751 от 05.10.2017 года – в размере 315 151,26 руб., в том числе НДС 18%; по УПД №2933 от 19.10.2017 года в размере 311 288,72 руб., в том числе НДС 18%; по УПД №3258 от 14.11.2017 года в размере 304 308,56 руб., в том числе НДС 18%; по УПД №3546 от 11.12.2017 года в размере 309 134,63 руб., в том числе НДС 18%; по УПД №3713 от 25.12.2017 года в размере 255 601,58 руб., в том числе НДС 18%.

Общая сумма задолженности составляет 2 027 993.77 руб., в том числе НДС 18%. Товар был поставлен в полном объеме, претензий по ассортименту, количеству, качеству в адрес истца не поступало. Согласно п. 4.3. договора, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 3 к договору покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней со дня его отгрузки, датой отгрузки товара поставщиком является дата составления товарной накладной. В настоящее время ООО «Даната» просрочил оплату по всем поставкам. После получения претензии, ООО «Даната» произвело частичную оплату задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов №70 от 02.08.2018 года, однако оставшаяся часть задолженности в размере 2 027 993,77 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена. Пунктом 7.1. договора, изложенного в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 3 к договору от 01.12.2015 года предусмотрена пеня в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в размере 14,5 % годовых от цены неоплаченного в срок товара. Размер пени составляет 214 607,99 руб. Во исполнение в срок требований ООО «Сибпласт» по оплате задолженности по договору поставки №69/15 от 30.09.2015 года, в случае просрочки платежа, между ООО «Сибпласт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 86/15 от 30.09.2015 года, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что указанные в п. 2.1 требования кредитора подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от кредитора. Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока удовлетворения требований кредитора, указанного в п. 2.2, поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненных требований кредитора, за каждый день просрочки. В этой связи, ООО «Сибпласт» заявило о взыскании солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 2 027 993,77 руб. по договору поставки, пени в размере 214 607,99 руб., определив к взысканию неустойку по договору поставки за период с 06.11.2017 года по 18.09.2018 года и далее с 19.09.2018 года до момента полного исполнения обязательства по оплате долга, взыскать с ФИО1 сумму пени в размере 2 027,99 руб. за неисполнение срока удовлетворения требований кредитора за период 18.09.2018 года и далее с 19.09.2018 года до момента полного исполнения обязательств по оплате долга.

Кроме того, 16.12.2018 года в суд поступило исковое заявление ООО «Сибпласт» к ООО «Даната», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке долга по договору поставки №69/15 от 30.09.2015 года в размере 1 480 063,28 руб. сумму пени в размере 100 724,56 руб. за период с 06.02.2018 года по 08.11.2018 года и далее с 09.11.2018 года до момента полного исполнения обязательства по оплате долга, взыскании с ФИО1 сумму пени в размере 1 480,06 руб. за неисполнение срока удовлетворения требований кредитора за период 16.11.2018 года и далее с 17.11.2018 года до момента полного исполнения обязательств по оплате долга, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором поставки ООО «Даната» был поставлен товар на основании следующих товарных накладных (Универсально-передаточных документов - УПД): УПД № 93 от 18.01.2018 года - в размере 250 970,08 руб., в том числе НДС 18%, по УПД № 129 от 22.01.2018 года – в размере 40 014,43 руб., в том числе НДС 18%, по УПД № 464 от 19.02.2018 года – в размере 57 201,74 руб., в том числе НДС 18%, по УПД № 467 от 20.02.2018 года – в размере 190 767,25 руб., в том числе НДС 18%, по УПД № 628 от 13.03.2018 года – в размере 65 667,27 руб., в том числе НДС 18%, по УПД № 629 от 13.03.2018 года – в размере 287 874,33 руб., в том числе НДС 18%, по УПД № 739 от 26.03.2018 года – в размере 62 747,21 руб., в том числе НДС 18%, по УПД № 899 от 13.04.2018 года – в размере 83 830,92 руб., в том числе НДС 8%, по УПД № 940 от 18.04.2018 года – в размере 199 061,87 руб., в том числе НДС 18%, по УПД № 1347 от 07.06.2018 года – в размере 68 276,48 руб., в том числе НДС 18%, по УПД № 2044 от 13.08.2018 года – в размере 101 857,79 руб., в том числе НДС 18%, по УПД № 2045 от 13.08.2018 года – в размере 71 793,91 руб., в том числе НДС 18%. Общая задолженность за товар за спорный период составляет 1 480 063,28 руб., в том числе НДС 18%.

Определением суда от 02.04.2019 года дела объединены в одно производство.

Согласно уточненным исковым требованиям, ООО «Сибпласт» указывает, что в связи с произведенной частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 30 000 руб. по платежному поручению №546 от 18.09.2018 года и с учетом двух объединенных исковых заявлений (требований) сумма основного долга составляет 3 478 057,05 руб.

Всего по договору поставки за период с октября 2015 года по август 2018 года было поставлено продукции на общую сумму 27 115 659,27 руб.; сумма оплат за указанный период составила 23 637 602,22 руб. Неоплаченными остались суммы основного долга по следующим УПД: по УПД №2365 от 06.09.2017 года – 167 924,58 руб.; по УПД № 2468 от 15.09.2017 года – 303 076,15 руб.; по УПД № 2525 от 20.09.2017 года - 31 508,29 руб.; по УПД № 2751 от 05.10.2017 года – 315 151,26 руб.; по УПД № 2933 от 19.10.2017 года – 311 288,72 руб.; по УПД № 3258 от 14.11.2017 года - 304 308,56 руб.; по УПД № 3546 от 11.12.2017 года - 309 134,63 руб.; по УПД №3713 от 25.12.2017 года - 255 601,58 руб.; по УПД № 93 от 18.01.2018 года - 250 970,08 руб.; по УПД № 129 от 22.01.2018 года – 40 014,43 руб.; по УПД № 464 от 19.02.2018 года – 57 201,74 руб.; по УПД № 467 от 20.02.2018 года - 190 767,25 руб.; по УПД № 628 от 13.03.2018 года - 65 667,27 руб.; по УПД № 629 от 13.03.2018 года - 287 874,33 руб.; по УПД №739 от 26.03.2018 года - 62 747,21 руб.; по УПД № 899 от 13.04.2018 года – 83 830,92 руб.; по УПД № 940 от 18.04.2018 года - 199 061,87 руб.; по УПД № 1347 от 07.06.2018 года – 68 276,48 руб.; по УПД № 2044 от 13.08.2018 года – 101 857,79 руб.; по УПД № 2045 от 13.08.2018 года - 71 793,91 руб.

При этом, поскольку, дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2015 года к договору поставки № 69/15 от 30.09.2015 года, директор ООО «Даната» ФИО1 не подписывал, а у истца имеется только сканированная копия дополнительного соглашения, оригинал дополнительно соглашения отсутствует, ООО «Сибласт» произвело расчет пени по условиям п. 4.3 и 7.1 договора поставки № 69/15 от 30.09.2015 года, исходя из размера пени в 12% годовых, в связи с чем, размер пени по состоянию на 02.04.2019 года составил 498 034,70 руб. Кроме того, истец исключил из заявленного иска требования о взыскании с ФИО1 по договору поручительства № 86/15 от 30.09.2015 года суммы пени в размере 2 027, 99 руб. за неисполнение срока удовлетворения требований кредитора за 18.09.2018 года и далее с 19.09.2018 года до момента полного исполнения обязательств по оплате долга, а также 1 480,06 руб. за 16.11.2018 года и далее с 17.11.2018 года до момента полного исполнения обязательств по оплате долга (уточнения к иску от 28.03.2018 года).

Окончательно, с учетом уточнений от 19.08.2019 года, ООО «Сибпласт» на дату вынесения судебного решения просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки № 69/15 от 30.09.2015 года в размере 3 478 057,05 руб.; сумму пени в размере 661 551,02 руб. за период с 27.09.2017 года по 23.08.2019 года и далее с 24.08.2019 года до момента полного исполнения обязательства по оплате долга в порядке: X руб. х А х 12% / 365/100, где X - сумма задолженности, А - количество дней просрочки оплаты долга, исчисляющихся с 24.08.2019 года; взыскать солидарно с ответчиков сумму госпошлины в размере 35 534,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибпласт» - ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что между ООО «Сибпласт» и ООО «Даната» сложились правоотношения, вытекающие непосредственно из договора поставки № 69/15 от 30.09.2015 года, что объективно подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, условия договора поставщиком исполнены, товар ООО «Дананта» поставлен в заявленном объеме, все необходимые документы подписаны сторонами в строгом соответствии с законом, при этом со стороны ООО «Даната» производились частичные платежи именно в счет оплаты поставленного товара по указанному договору поставки, также производились акты сверок взаимных расчетов. Кроме того, сам договор поставки ООО «Даната» не оспорен. В этой связи полагает, что имеются все основания для солидарного взыскания задолженности за поставленный товар с поручителя – ФИО1

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил в соответствии со ст.48 ГПК РФ участие в деле своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «Даната» и ФИО1 – ФИО3 (полномочия в деле) возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований к удовлетворению предъявленного иск, ссылаясь на то, что факт отсутствия подписи ФИО1 в качестве директора ООО «Даната» на договоре поручительства № 69/15 от 30.09.2015 года подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, в том числе и заключением дополнительной экспертизы. В этой связи, на ФИО1 как на поручителя также не может быть возложена обязанность по выплате долга. Просил отказать ООО «Сибласт» в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование

Согласно ч.1, ч.2 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст.ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «Сибпласт» (Поставщик) и ООО «Даната» (Покупатель) заключен договор поставки №69/15, по условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать пенополиуретан эластичный (ППУ), в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Наименование, ассортимент, количество и цена отдельных партий поставляемого товара указываются в товарных накладных по форме №ТОРГ-12 на данную партию товара, подписываемых обеими сторонами. При этом, фактом согласования наименования, ассортимента, количества и цены товара является факт получения товара покупателем с подписанием товарной накладной.

Согласно п.2.1 договора поставки, товар поставляется покупателю отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, направленной в адрес поставщика. Сроком поставки товара является дата получения товара покупателем в соответствии с товарной накладной.

Цена товара определяется в рублях, согласовывается сторонами, включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки и доставки товара до места назначения.

Пунктами 4.3., 4.4 договора (с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.12.2015 года) стороны предусмотрели, что покупатель обязан полностью оплачивать товар не позднее 60 календарных дней со дня его отгрузки, датой отгрузки товара поставщиком является дата составления товарной накладной.

Расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

В соответствии с п.4.6 договора, если покупатель оплатил поставщику товар, полученный по нескольким товарным накладным, и суммы недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем товарным накладным, уплаченная сумма должна засчитываться поставщиком в счет исполнения обязательств покупателя по товарной накладной (товарным накладным), указанным покупателем при осуществлении оплаты товара в платежном поручении. Стороны согласились, что покупатель не указал в платежном поручении номер и дату товарной накладной (товарных накладных), то поступивший платеж засчитывается поставщиком в погашение обязательств покупателя по той товарной накладной, срок исполнения по которой наступил ранее. Если срок исполнения обязательств покупателя по нескольким товарным накладным наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается поставщиком пропорционально в погашение обязательств по всем товарным накладным.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 30.09.2015 года, №2 от 23.10.2015 года сторонами были установлены цены на товар.

Согласно универсальным передаточным документам ООО «Сибпласт» был поставлен, а ООО «Даната» принят следующий товар:

По УПД № 2365 от 06.09.2017 года - часть товара на сумму 197 924,58 руб., в том числе НДС 18%.;

по УПД № 2468 от 15.09.2017 года – на сумму 303 076,15 руб., в том числе НДС 18%;

по УПД №2525 от 20.09.2017 года – на сумму 31 508,29 руб., в том числе НДС 18%;

по УПД №2751 от 05.10.2017 года – на сумму 315 151,26 руб., в том числе НДС 18%;

по УПД №2933 от 19.10.2017 года – на сумму 311 288,72 руб., в том числе НДС 18%;

по УПД №3258 от 14.11.2017 года – на сумму 304 308,56 руб., в том числе НДС 18%;

по УПД №3546 от 11.12.2017 года – на сумму 309 134,63 руб., в том числе НДС 18%;

по УПД №3713 от 25.12.2017 года – на сумму 255 601,58 руб., в том числе НДС 18%.

по УПД № 93 от 18.01.2018 года – на сумму 250 970,08 руб., в том числе НДС 18%.

по УПД № 129 от 22.01.2018 года – на сумму 40 014,43 руб., в том числе НДС 18%.

по УПД № 464 от 19.02.2018 года – на сумму 57 201,74 руб., в том числе НДС 18%.

по УПД № 467 от 20.02.2018 года – на сумму 190 767,25 руб., в том числе НДС 18%.

по УПД № 628 от 13.03.2018 года – на сумму 65 667,27 руб., в том числе НДС 18%.

по УПД № 629 от 13.03.2018 года – на сумму 287 874,33 руб., в том числе НДС 18%.

по УПД № 739 от 26.03.2018 года – на сумму 62 747,21 руб., в том числе НДС 18%.

по УПД № 899 от 13.04.2018 года – на сумму 83 830,92 руб., в том числе НДС 8%.

по УПД № 940 от 18.04.2018 года – на сумму 199 061,87 руб., в том числе НДС 18%.

по УПД № 1347 от 07.06.2018 года – на сумму 68 276,48 руб., в том числе НДС 18%.

по УПД № 2044 от 13.08.2018 года – на сумму 101 857,79 руб., в том числе НДС 18%

по УПД № 2045 от 13.08.2018 года – на сумму 71 793,91 руб., в том числе НДС 18%.

Как указывает истец, всего за период с октября 2015 года по август 2018 года было поставлено продукции на общую сумму 27 115 659,27 руб., сумма оплат за поставленный и принятый ответчиком товар за указанный период составила 23 637 602,22 руб.

Указанный товар на общую сумму был получен ООО «Даната», что подтверждается универсальными передаточными документами (счет – фактурами), подписанными главным бухгалтером ООО «Даната» ФИО4, печатью общества, а также факт получения товара в указанном количестве и на указанную сумму не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Неоплаченными остались суммы основного долга по следующим УПД: по УПД №2365 от 06.09.2017 года – 167 924,58 руб.; по УПД № 2468 от 15.09.2017 года – 303 076,15 руб.; по УПД № 2525 от 20.09.2017 года - 31 508,29 руб.; по УПД № 2751 от 05.10.2017 года – 315 151,26 руб.; по УПД № 2933 от 19.10.2017 года – 311 288,72 руб.; по УПД № 3258 от 14.11.2017 года - 304 308,56 руб.; по УПД № 3546 от 11.12.2017 года - 309 134,63 руб.; по УПД №3713 от 25.12.2017 года - 255 601,58 руб.; по УПД № 93 от 18.01.2018 года - 250 970,08 руб.; по УПД № 129 от 22.01.2018 года – 40 014,43 руб.; по УПД № 464 от 19.02.2018 года – 57 201,74 руб.; по УПД № 467 от 20.02.2018 года - 190 767,25 руб.; по УПД № 628 от 13.03.2018 года - 65 667,27 руб.; по УПД № 629 от 13.03.2018 года - 287 874,33 руб.; по УПД №739 от 26.03.2018 года - 62 747,21 руб.; по УПД № 899 от 13.04.2018 года – 83 830,92 руб.; по УПД № 940 от 18.04.2018 года - 199 061,87 руб.; по УПД № 1347 от 07.06.2018 года – 68 276,48 руб.; по УПД № 2044 от 13.08.2018 года – 101 857,79 руб.; по УПД № 2045 от 13.08.2018 года - 71 793,91 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, 26.07.2018 года ООО «Сибпласт» в адрес ООО «Даната» была направлена претензия.

После получения претензии ООО «Даната» произвело частичную оплату поставленного товара в следующих размерах: по платежному поручению №419 от 01.08.2018 года на сумму 10 000 руб., по платежному поручению №446 от 07.08.2018 года на сумму 34 000 руб., по платежному поручению №486 от 17.08.2018 года на сумму 10 000 руб., по платежному поручению №501 от 24.08.2018 года на сумму 10 000 руб., по платежному поручению №529 от 11.09.2018 года на сумму 30 000 руб., также стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение №546 от 18.09.2018 года на сумму 30 000 руб.

Полный расчет задолженности представлен ООО «Сибласт» в материалы дела, проверен судом и не вызывает у суда сомнений. При этом со стороны ответчиков контрасчет не представлен., о том, что со стороны ООО «Сибпласт» не учтены какие-либо платежы, ответчиками также не заявлено.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по договору поставки №69/15 от 30.09.2015 года составляет 3 478 057,05 руб. (27 115 656,27 руб. – 23 637 602,22 руб.) и до настоящего времени ответчиком не оплачена, доказательств обратного стороной ответчика сумму не представлено.

Кроме того, 30.09.2015 года между ООО «Сибпласт» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №86/15, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Даната» обязанностей по договору поставки №69/15 от 30.09.2015 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих оплату полученного по договору поставки №69/15 от 30.09.2015 года в полном объеме ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «Даната» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Сибпласт» подлежит взысканию задолженность по договору поставки №69/15 от 30.09.2015 года в размере 3 478 057,05 руб.

В соответствии с п.4.3 договора поставки покупатель должен полностью оплатить товар не позднее 20 календарных дней со дня его отгрузки, датой отгрузки товара считается дата составления товарной накладной.

Согласно п.71. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 12% годовых от цены неоплаченного товара с учетом НДС, по каждой товарной накладной, со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня фактической оплаты товара покупателем.

Размер пени по договору №69/15 от 30.09.2015 года по состоянию на 23.08.2019 года (в рамках заявленных исковых требований) выглядит следующим образом:

Итого: 38 424,82 руб. + 68 453,69 руб. + 7 064,76 руб. + 69 108,78 руб. + 66 829 руб. + 62 729,25 руб. + 60 065,28 руб. + 49 159,54 руб. + 46 371,02 руб. + 7 327,57 руб. + 9 948,40 руб. + 33 177,82 руб. + 10 967,33 руб. + 48 078,96 руб. + 10 190,83 руб. + 13 146,52 руб. + 30 824,59 руб. + 9 472,66 руб. + 11 854,57 руб. + 8 355,63 руб. = 661 551,02 руб.

Таким образом, общая сумма пени по договору поставки №69/15 от 30.09.2015 года по состоянию на день вынесения решения составит 661 551,02 руб. и в указанном размере подлежит солидарному взысканию с ООО «Даната» и ФИО1 в пользу истца.

Суд также признает обоснованными доводы стороны истца о возложении на ответчиков обязанности по выплате неустойки (пени) с 24.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда, что не противоречит разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом доводы стороны представителя ответчиков о незаключении ООО «Даната» договора поставки № 69/15 от 30.09.2015 года и отсутствия в этой связи обязанности ФИО1 исполнять условия договора поручительства № 86/5 от 30.09.2015 года судом отклоняются.

Так, в рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение перед экспертом были поставлены вопросы: Кем выполнены подписи от имени ФИО1 во всем тексте договора поручительства от 30.09.2015 года № 86/5, им самим или иным неустановленным (третьим) лицом? Имело ли место умышленное искажение подписи ФИО1 или попытка изменения подписи (либо почерка) во всем тексте договора поручительства от 30.09.2015 года № 86/15 либо его отдельных листах? Кем выполнены подписи от имени ФИО1 во всем тексте договора поставки № 69/15 от 30.09.2015 года, им самим или иным неустановленным (третьим) лицом? Имело ли место умышленное искажение подписи ФИО1 попытка изменения подписи (либо почерка) во всем тексте Договора поставки № 69/15 от 30.09.2015 года либо его отдельных листах?

Согласно представленному в материалы дела заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №22-01-2 (19) от 24.01.2019 года подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № 69/15 от 30.09.2015 года (на условиях доставки и отсрочки платежа) в строках «Покупатель ФИО1» и в договоре поручительства № 86/15 от 30.09.2015 года на 4-ой странице в графе «Подписанием настоящего договора Должник подтверждает, что ознакомлен с условиями договора и получил его экземпляр:», выполнены одним лицом, но не самим ФИО1 с умышленным искажением своей подписи, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № 86/15 от 30.09.2015 года в строках «Поручитель ФИО1» и в графе «Поручитель: гражданин России ФИО1» в строке «ФИО1», выполнены одним лицом, самим ФИО1.

Кроме того, определением суда от 05.06.2019 года по делу была назначена дополнительная экспертиза подписей, расположенных на 5-м листе договора поставки от 30.09.2015 года №69/15.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1010/0102 (19) от 22.07.2019 года следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № 69/15 от 30.09.2015 года (на условиях доставки и отсрочки платежа) на 5-ой странице в графах «Директор» в строке «ФИО1» и в строке «Покупатель Е.Г, ФИО1», выполнены одним лицом, но не самим ФИО1 с умышленным искажением своей подписи, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оспаривая подлинность подписи ФИО1 в договорах поставки и поручительства, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика подлинность печати юридического лица ООО «Даната», директором которого является ФИО1, не оспорила, доказательств выбытия печати у предприятия не представила.

Кроме того, в представленном в материалы дела представителем ответчиков письменном отзыве указано, что между сторонами, действительно 30.09.2015 года был заключен договор поставки №69/15, однако ответчиком фактически произведены выплаты в общем размере 548 978,01 руб., которые не были учтены ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании суммы штрафных санкций являются необоснованными и некорректными.

Кроме того, печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

В соответствии с п.3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта РФ 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В этой связи, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Подписав договор поручительства № 86/15 от 30.09.2015 года, подлинность подписей, расположенных в строках «Поручитель ФИО1» и в графе «Поручитель: гражданин России ФИО1» в строке «ФИО1», которого от имени ФИО1 установлена экспертным заключением, ФИО1 поручился за надлежащее выполнение ООО «Даната» обязательств по договору поставки №69/15 от 30.09.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие на договоре поставки №69/15 от 30.09.2015 года подлинного оттиска печати ООО «Даната» удостоверяет действительность договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ООО «Даната» фактически частично исполняло обязательства непосредственно по договору поставки от 30.09.2015 года №86/15, производя оплату задолженности вплоть до 18.09.2018 года, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сибпласт» к ООО «Даната» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 35 534,49 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибпласт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Даната», ФИО1 в пользу ООО «Сибпласт» задолженность по договору поставки №69/15 от 30.09.2015 года в размере 3 478 057 рублей 05 копеек, пени по договору за период с 27.09.2017 года по 23.08.2019 года в размере 661 551 рубля 02 копеек, в счет возврата госпошлины 35 534 рубля 49 копеек, а всего взыскать 4 175 142 рубля 56 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Даната», ФИО1 в пользу ООО «Сибпласт» неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара и производить взыскание указанной неустойки с 24.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 12% годовых от суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья О.П. Хвалько