Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа б/н от 23.11.2017, договора займа <номер>1 от 21.02.2018 ничтожным и применить последствия ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 23.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 в долг сумму в размере 200 000,00 долларов США на срок до 31.01.2018 с возвратом наличными денежными средствами в рублях, при этом проценты по договору займа не предусмотрены. В связи с нарушением обязательств ответчика по возврату денежных средств, 21.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанного договору займа по изменению срока возврата долга, а именно не позднее 31.03.2018. Кроме того, договором займа предусмотрены штрафные санкции (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01.09.2019 сумма пени составила 518 000 долларов США. 21.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа №1/2-1, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 83085,13 долларов США на условиях: срок возврата до 31.03.2018, возврат - наличными денежными средствами в рублях, под 12 % годовых в случае невыплаты суммы займа, штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01.09.2019 сумма пени составила 43 038,10 долларов США, сумма % - 14 149,51 долларов США. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, просит суд взыскать с ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, задолженность по договору б/н от 23.11.2017 в размере 150 000 долларов США, сумму пени – 518000,00 долларов США, сумму долга по договору №1/2-1 от 21.02.2018 – 83085,13 долларов США, сумму пени в размере 48038,10 долларов США, сумму процентов – 14149,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 60 00,00 рублей (л.д.3-5).

19.08.2020 ФИО4 обратился в Бобровский районный суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа б/н от 23.11.2017, договора займа <номер> от 21.02.2018 ничтожным и применить последствия ничтожности сделки по тем основаниям, что на момент составления договора займа б/н от 23.11.2017 стороны находились в доверительных отношениях и ФИО4 занимал у ФИО1 денежную сумму в меньшем размере, а именно 50 000 долларов США, которые были возвращены истцу по первоначальному иску. На момент передачи денежных средств стороны не подписывали договор на условиях, которые указаны в представленных ФИО1 договорах, при этом так как отношения между ними складывались дружескими и партнерскими, по просьбе ФИО1 ФИО4 поставил свою подпись на пустых листах. Кроме того, ФИО4 было заявлено о фальсификации представленного договора займа от 23.11.2017 и акта приема-передачи к нему, дополнительного соглашения <номер> от 21.02.2018, договора займа <номер> от 21.02.2018 и акта приема-передачи к нему от 21.02.2018. Учитывая, что долговые обязательства перед истцом по первоначальному иску – ФИО1 ответчиком ФИО4 были погашены в полном объеме, просит суд признать указанные договора ничтожными и применить последствия ничтожности сделки и в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме (л.д. 99-99 об.стор.).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 227) в суд не явился, ходатайства об отложении не заявил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 будучи надлежаще извещен (л.д. 227), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в деле его представителя (л.д. 229).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, считает их необоснованными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против отложения слушания дела. Считает, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 затягивая процесс, злоупотребляет правом. По имеющееся в материалах дела доверенности у ФИО4 шесть представителей и отсутствуют сведения о том, что отозвана доверенность. На сайте Арбитр.ру можно увидеть, кто участвовал в указанных представителями ФИО4 процессах. Они тоже находятся в <адрес> и она на каждое судебное заседание приезжает. Считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Прошит суд принять заочное решение.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив представленные им письменные доказательства, возражения ответчика, заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

23.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 в долг сумму в размере 200 000,00 долларов США на срок до 31.01.2018 с возвратом наличными денежными средствами в рублях. Кроме того, договором займа предусмотрены штрафные санкции (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты по договору займа не предусмотрены (л.д.16-17).

21.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанного договору займа по изменению срока возврата долга, а именно не позднее 31.03.2018. (л.д. 19).

Согласно Акту приема-передачи денежных средств по договору займа от 23.11.2017(л.д. 18), ФИО1о передал, а ФИО4 принял денежные средства в размере 200000 долларов США.

21.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 83085,13 долларов США на условиях: срок возврата до 31.03.2018, возврат - наличными денежными средствами в рублях, под 12 % годовых в случае невыплаты суммы займа, штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12-14).

Согласно Акту приема-передачи денежных средств по договору займа <номер> от 21.02.2018 (л.д. 15), ФИО1о передал, а ФИО4 принял денежные средства в рублях в размере эквивалентном 83085,13 долларов США.

Согласно предоставленному ФИО1о расчету, по состоянию на 01.09.2019 сумма пени, по договору займа <номер> от 21.02.2018 составила 43 038,10 долларов США, сумма % - 14 149,51 долларов США, по состоянию на 01.09.2019 сумма пени по договору займа от 23.11.2017 составила 518 000 долларов США. Данные расчеты суд признает арифметически верными, ФИО4 данные расчеты не оспорены, иного расчета ФИО4 не предоставлено.

До настоящего времени указанные договорах суммы займов займодавцу ФИО1о в полном объеме не возвращены, возвращена 07.10.2019 сумма 50000 долларов США по договору займа от 23.11.2017, данный факт ФИО1о не отрицается и признается в уточненном исковом заявлении от 11.08.2020 (л.д.66-67), и подтверждается распиской (л.д. 76).

Факты заключения рассматриваемых договоров займа между сторонами, подтвержденные ФИО1о указанными выше письменными доказательствами, ответчиком ФИО4 не оспорены, им на настоящее время не представлены доказательства в опровержение указанных фактов. ФИО4 данные договоры оспариваются в части суммы займа, а также заявлено о фальсификации доказательств в части достоверности подписи в представленных документах (л.д. 100).

Определением от 31.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 143-145).

Согласно выводам экспертов указанным в заключениях №<номер>,<номер> от 30.09.2020;

1. подписи от имени ФИО4, расположенные: - ниже слов: «ЗАЕМЩИК: ФИО4», на строке: «_____ФИО6 Ю.Ф.» в нижней правой части 2 листа договора займа б/н от 23.11.2017, заключенного между ФИО4 и Шахбазовым ЭД.о.; -после слова: «Заемщик:» (2 строка снизу) в акте приема-передачи денежных средств от 23.11.2017 по договору займа от «23«ноября 2017 года; -ниже слова: «Заемщик:», после рукописной записи: «Борисов Юрий Федорови» (1 строка снизу) в дополнительном соглашении <номер> от 21.02.2018 к Договору займа от 23 ноября 2018г.;- ниже слов: «ЗАЕМЩИК: ФИО4», на строке: «____Ю.ФИО7 в левой части 3 листа договора займа <номер> от 21.02.2018, заключенного между ФИО4 и Шахбазовым ЭД.о.; ниже слова: «Заемщик:», после рукописной записи: «Борисов Юрий Федорови» (1 строка снизу) в акте приема-передачи денежных средств от 21.02.2018 по Договору займа <номер> от 21 февраля 2018 - выполнены самим ФИО4.

2. Не представилось возможным установить (по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения) производилась ли замена листов в Договоре займа без номера от 23.11.2017г. и Договоре займа <номер> от 21.02.2018г.

3. Установить, соответствует ли давность выполнения Договора займа датированного 23.11.2017 и акта приема-передачи к нему; дополнительного соглашения <номер>, датированного 21.02.2018; договора займа <номер>, датированного 21.02.2018 и акта Приема-Передачи к нему, датированного 21.02.2018, датам, указанным на данных документах, не представляется возможным.

В представленных на экспертизу документах:

Договор займа без номера от 23.11.2017г.;

Акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 23.11.2017г.;

Дополнительное соглашение <номер> от 21.02.2018г. к договору займа от 23.11.2018г.;

Договор займа <номер> от 21.02.2018г.;

Акт приема-передачи денежных средств по договору займа <номер> от 21.02.2018г. сначала наносился печатный текст документов, затем выполнялись подписи от имени ФИО4 и расшифровки подписей.

5. Представленные на исследование документы (договор займа, датированный 23.11.2017 и акт приема-передачи к нему, дополнительное соглашение <номер>, датированное 21.02.2018, договор займа <номер>, датированный 21.02.2018 и акт приема-передачи к нему, датированный 21.02.2018, агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергались.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда нет оснований, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальное образование, большой стаж работы по специальности, заключение мотивированно и согласуется с другими доказательствами по делу.

Учитывая выводы указанные в заключении экспертов, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает установленными факты заключения между сторонами договоров займа: <номер>, от 21.02.2018, б/н от 23.11.2017г.; дополнительного соглашения <номер> от 21.02.2018г. к договору займа б/н от от 23.11.2017г, передачи по заключенным между сторонами договорам займа денежных средств, согласно актам приема-передачи денежных средств, на суммы, указанные в договорах.

Доводы ФИО4 о том, что тексты договоров подписаны не им, текст договоров нанесен после подписания чистых листов, с указанием других сумм, превышающих оговоренные, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются выводами экспертов.

Доводы ФИО4 о том, что по указанным договорам займа деньги фактически ему не передавались, суд признает необоснованными, так как они опровергаются распиской самого ФИО8 от 07.10.2019 о передаче части суммы в размере 50000 долларов США по договору займа от 23.11.2017.

В нарушении ст. 60 ГПК РФ, доказательств безденежности заключенных договоров займа, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, ФИО4 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 60000 рублей (л.д. 7) подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

На основании ст. 94, 95 ГПК РФ с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство экспертиз в размере 56773 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98-100, 196-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договору б/н от 23.11.2017 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму долга по договору <номер> от 21.02.2018 в размере 83085 (восемьдесят три тысячи восемьдесят пять) долларов 13 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму пени по договору б/н от 23.11.2017 в размере 518000 (пятьсот восемнадцать тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму пени по договору <номер> от 21.02.2018 в размере 48038 (сорок восемь тысяч тридцать восемь) долларов 10 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, рассчитанную по состоянию на 31 августа 2019 года с 01 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, сумму процентов по договору <номер> от 21.02.2018 в размере 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) долларов 51 цент США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, рассчитанную по состоянию на 31 августа 2019 года с 01 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 60 00,00 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, лицевой счет № 20316Х35130 в отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, банк - отделение Воронеж г. Воронеж, расчетный счет <***>, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, судебные издержки за производство экспертиз в размере 56773 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.09.2020, сохранить до исполнения решения суда.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М.Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020.

Дело № 2-367/2020