Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шипуновского района Алтайского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Алтайскому краю обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю материальный вред, причиненный преступлением, в размере 6 705 270 рублей, мотивируя требования тем, что преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством общества с ограниченной ответственностью «ТК Дельта» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 707 270 руб.

Ответчик по делу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором ООО «ТК Дельта». В соответствии со статьями 11, 23 и 143 Налогового кодекса РФ в указанный период ООО «ТК Дельта» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе на основании ст. 143 Налогового кодекса РФ – налога на добавленную стоимость.

По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Дельта» самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 21 000 006 руб., который уменьшен на заявленные обществом налоговые вычеты в размере 20 091 983 руб.

В результате умышленных противоправных действий руководителя ООО «ТК Дельта» ФИО1 размер налоговых вычетов за вышеуказанный период работы был незаконно завышен путем включения в соответствующие налоговые декларации общества заведомо ложных сведений о наличии у него права на получение налогового вычета в сумме 6 705 270 руб., якобы возникшего в результате приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у ООО «Авангард», ООО «Теплогарант», ООО «Барсс».

Фактически ООО «ТК Дельта» реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Авангард», ООО «Теплогарант» и ООО «Барсс» не имело, в связи с чем у ООО «ТК Дельта» не возникло право на отражение сведений об операциях с указанными контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе их включение в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В результате действий ФИО1 государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО «ТК Дельта» от уплаты налогов путем не перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 6 705 270 руб.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 3 июня 2020 года установлено уклонение ФИО1 от уплаты налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дельта» за период с первого по четвёртый кварталы 2018 года включительно.

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «ТК Дельта» составляет 6 705 270 руб.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, причастность ФИО1 к инкриминированному ей деянию подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с тем, что действия ФИО1 в настоящее время не образуют уголовно наказуемого деяния, поскольку Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ в Примечание 1 к статье 199 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а совершенное ФИО1 деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, имело место до принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния.

До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, не возмещен.

ООО «ТК Дельта» является действующим юридическим лицом. Согласно информации Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю у ООО «ТК Дельта» отсутствует движимое и недвижимое имущество, что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного преступлением ущерба с директора указанной организации – ФИО1

Представитель процессуального истца помощник прокурора Рыжакин Д.А. просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, заявленным в иске. Указал, что ущерб надлежит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещалась по всем имеющимся адресам, при этом судебные повестки, направленные на адрес места регистрации ответчика были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично, что следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений. О настоящем судебном заседании ответчик также извещалась путем направления судебной корреспонденции на адрес места регистрации: <адрес>, а также по адресу <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о настоящем судебном заседании, в удовлетворении требований возражала, просила рассмотреть дело без ее участия, направить копию решения на представленный ею адрес электронной почты.

Представитель третьего лица ООО «ТК Дельта» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещались по месту нахождения и регистрации организации согласно сведениям ЕГРЮЛ, конверты возвращены в адрес суда с отметками «Истек срок хранения» и «Отсутствие адресата».

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о надлежащем извещении и в силу положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется путем заявления гражданского иска (ст. 44 УПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТК Дельта» (№) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем общества и его директором, то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и предоставление налоговой отчетности, является ФИО1 (т.2, л.д. 155).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 осуществляла управленческие функции в ООО «ТК Дельта», связанные с распоряжением его имуществом, выполняла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа, и, как генеральный директор ООО «ТК Дельта», должна была организовать ежеквартальное правильное и достоверное исчисление сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и исчисляемых в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, которые она имела право уменьшить на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 квартала по 4 квартал 2018 года включительно ООО «ТК Дельта» самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 21 581 898 рублей в результате реализации товаров (работ, услуг), в том числе по налоговым периодам: ДД.ММ.ГГГГ – 2 679 998 руб., 2 квартал 2018 года – 2 947 340 руб., 3 квартал 2018 года – 5 023 597 руб., 4 квартал 2018 года – 10 930 963 руб.

В результате умышленных, противоправных действий руководителя ООО «ТК Дельта» ФИО1 размер налога на добавленную стоимость за указанный период работы был незаконно занижен на общую сумму 6 705 270 рублей путем включения в соответствующие декларации заведомо ложных сведений о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 3 июля 2020 года, вынесенным по итогам рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) (т.1, л.д. 10-16).

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, факт совершения ответчиком деяния, указанного в ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, действующего в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден указанным постановлением суда (т. 1, л.д.10-16), а также постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.133), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-29), в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1 Примечания к статье 199 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей, что улучшило положение обвиняемой и устранило преступность деяния, в совершении которого она обвинялась, в силу части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ производство по уголовному делу прекращено.

Подсудимая в ходе рассмотрения уголовного дела была согласна с мнением государственного обвинителя, ей были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, против чего обвиняемая не возражала.

Ответчик ФИО1 не обжаловала постановление суда ни в части размера неуплаченных в бюджет налогов, установленного налоговым органом, ни в части умысла на совершение указанного в постановлении преступления.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания обвиняемой ФИО1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, положенные в основу обвинительного заключения (т. 1, л.д. 143-159) являются письменными доказательствами, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску, и суд оценивает их как надлежащие доказательства вины ответчика в неуплате налогов в бюджет и их размера.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные письменные доказательства, ответчиком не представлены.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, основываясь на ранее сделанных выводах относительно правовой природы прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

В данном же случае ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о ее виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме этого, в суд представлены не оспоренные копии материалов уголовного дела, которые в своей совокупности как письменные доказательства с достоверностью подтверждают наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

Оценивая исковые требования, заявленные к ответчику, как директору ООО «ТК Дельта», суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П следует, что ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица).

По смыслу указанных норм права и названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание с руководителя организации, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, не допускается не только до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика, но и до того, как судом будет установлена правовая и (или) фактическая невозможность взыскания с организации или с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки на основании налогового и гражданского законодательства.

Иными словами, даже если организация не исключена из ЕГРЮЛ, суд вправе установить невозможность (правовую и фактическую) взыскания с этой организации недоимки по той причине, что она фактически является недействующей.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТК Дельта» по состоянию на дату вынесения решения является действующей организацией (т. 2, л.д. 155).

Вместе с тем, судом проанализированы сведения о фактической невозможности взыскания с организации налоговой недоимки на основании налогового и гражданского законодательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТК Дельта» расположено по адресу <адрес> (т.2, л.д. 155).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю налоговым органом осуществлен осмотр по юридическому адресу ООО ТК «Дельта» в <адрес>2. В результате осмотра установлено, что по юридическому адресу, заявленному в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО ТК «Дельта» не находится. Результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ТК Дельта» внесены в информационный ресурс «Журнал работы с недостоверными сведениями». Материалы переданы в Единый государственный центр для рассмотрения вопроса о внесении сведений о недостоверности юридического адреса и исключению из ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 1, л.д. 226).

Из протокола № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых заместителем начальника ОКП № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произведен осмотр по юридическому адресу ООО «ТК Дельта», с применением средств технической фиксации. В результате осмотра установлено, что по адресу <адрес> находится одноэтажный двухквартирный жилой дом, огороженный. На территории жилого дома отсутствуют производственные и складские помещения, используемые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. На доме и прилегающей территории отсутствует информация о местонахождении по указанному адресу ООО «ТК Дельта». В ходе осмотра собственник помещения ФИО4 указал, что по адресу <адрес>2 никогда не находилось юридическое лицо ООО «ТК Дельта». Зарегистрировали организацию по этому адресу только потому, что ФИО1 прописана. В ходе осмотра не установлено нахождения технических средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. По результатам осмотра нахождение по указанному адресу ООО «ТК Дельта» не установлено (т. 1, л.д. 227).

В настоящее время в сведения ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности адреса места нахождения указанного юридического лица ООО «ТК Дельта». Из разъяснения налогового органа следует, что указанное юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ по истечении шести месяцев с даты внесения записи о недостоверности адреса юридического лица (т. 2, л.д. 155-158).

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям налогового органа доход ООО «ТК Дельта» ДД.ММ.ГГГГ год составляет 173 694 руб., за 2019 год прибыль составила 0 руб., что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями (т. 1, л.д. 72, 80, 103).

Согласно сведениям налогового органа за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТК Дельта» представлены налоговые декларации с нулевыми показателями (т. 1, л.д. 177).

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности организации ООО «ТК Дельта» объекты недвижимости отсутствуют (т. 1, л.д. 163).

Согласно сведениям налогового органа об открытых банковских счетах, ООО «ТК Дельта» имеет единственный открытый банковский счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: 40№ (т. 1 л.д. 77).

По запросу суда ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлены сведения об остатках и движении денежных средств, находящихся на указанном банковском счете. Так, остаток составляет 0 рублей, сведений о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т.1, л.д.187, 215-216).

По сведениям Инспекции Гостехнадзора Алтайского края в собственности ООО «ТК Дельта» зарегистрированных самоходных машин не имеется (т. 1 л.д. 219).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» в собственности ООО «ТК Дельта» зарегистрированных транспортных средств не имеется (т. 1 л.д. 67).

Согласно сведениям ЕГРН, объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «ТК Дельта» не имеется» (т. 1, л.д. 163).

В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что для ведения деятельности ФИО1 арендовала помещение в <адрес> (т. 1, л.д. 148).

Согласно представленной информации администрацией Шипуновского сельсовета <адрес> по указанному адресу организация ООО «ТК Дельта» не располагается (т.2, л.д.151).

Согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> находится в собственности ООО «Модуль». Здание передано в аренду ПАО «Сбербанк России», сведений об иных лица, в пользу которых зарегистрировано право аренды на указанный объект недвижимости в ЕГРН не содержится (т.2, л.д. 152).

Из акта проверки, проведенной помощником прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником здания, расположенного по адресу <адрес> является ООО «Модуль», арендатором является ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Дельта» арендатором (субарендатором) помещений в указанном здании не является, фактически по указанному адресу свою деятельность не осуществляет, вывески, сведения о режиме работы отсутствуют (т.2, л.д. 161).

Кроме того, судом проанализированы сведения о наличии иных счетов в кредитных организациях, открытых в отношении ООО «ТК Дельта».

Так, согласно материалам уголовного дела, с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Дельта», были открыты расчетные счета в «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», АО КБ «Модульбанк» (т.1, л.д. 148, 158-оборот).

Согласно представленным по запросу суда сведениям, банковские счета, открытые/закрытые по договору банковского счета на ООО «ТК Дельта» в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (согласно запросу т.2, л.д. 102), отсутствуют (т. 2, л.д. 153).

В соответствии с выписками по счетам № и №, открытым в АО КБ «Модульбанк», указанные счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 2, л.д. 123-126).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» № остаток денежных средств составляет 0 рублей (т.2, л.д. 159-160).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлялись конверты с почтовой корреспонденцией на адрес регистрации ООО «ТК Дельта», на адрес заявленный в ходе расследования уголовного дела, где по показаниям ФИО1 фактически осуществлялась деятельность организации, конверты возвращены в адрес суда, при этом на конвертах имеются отметки «Отсутствие адресата» (т. 2,л.д. 30, 115).

На запрос суда о предоставлении сведений, свидетельствующих о ведении деятельности указанной организацией, ответ не поступил, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т. 1,л.д. 206,213-214).

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд полагает доказанным факт исчерпания и отсутствия правовых оснований для применения предусмотренного законодательством механизма удовлетворения налоговых требований за счет организации и о правомерности привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Внесение в сведения ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, заявленного ООО «ТК Дельта», отсутствие операций по имеющимся банковским счетам с 2018 года по настоящее время, отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактической деятельности юридического лица по адресу, заявленному в ходе расследования уголовного дела (<адрес>), наличие представленных в налоговый орган деклараций за 2019 год и 6 месяцев 2020 года с нулевым показателем доходов организации, отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного на ООО «ТК Дельта», позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ТК Дельта» является фактически недействующим юридическим лицом.

Ни ответчиком, ни третьим лицом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТК Дельта».

При таких обстоятельствах отсутствует возможность взыскания недоимки по налогам с самого юридического лица.

Более того, суд учитывает, что единственным учредителем общества, который может нести субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, является ФИО1

Таким образом, факт причинения ущерба бюджету виновными действиями ФИО1 судом установлен, как и размер причинённого ущерба, который ответчиком не оспаривался ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела,

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 в заявленном размере подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее:

Обращаясь к вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующее в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П : нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (Постановление от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности, - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть имеющиеся сведения об имущественном положении ответчика, оценив их с позиции принципов справедливости и пропорциональности.

Так, суд учитывает, что ФИО1 является единственным учредителем общества, умышленные действия которой повлекли наступление последствий в виде ущерба бюджету, при этом уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, наказание за содеянное не последовало.

Вместе с тем, суд берет во внимание, что налогоплательщиком – является юридическое лицо, ущерб в размере налоговой недоимки рассчитан в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 8625, расположенные в с. <данные изъяты>

Согласно сведениям администрации Николаевского сельсовета Поспелихинского района ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>. Ответчик имеет состав семьи – сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д.139).

Согласно сведениям, изложенным в копиях материалов уголовного дела, частично представленных по запросу суда Шипуновским районным судом Алтайского края, ФИО1 имеет двух малолетних детей, не замужем (т. 1, л.д. 140,143).

Из дополнительных сведений, представленных администрацией Николаевского сельсовета <адрес> следует, что старший сын ответчика ФИО3 фактически проживает отдельно от матери в <адрес> с родителями отца ФИО7 и ФИО8 (т. 2, л.д. 166).

Кроме того, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в должности коменданта ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 140, 143).

Подсобного хозяйства Мамон Н.А не имеет, что следует из справки администрации Николаевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220).

Согласно сведениям КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» ФИО1 <данные изъяты> учете не состоит, группы инвалидности не имеет (т. 1, л.д.224).

Из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что на имя ФИО1 открыто 10 счетов в указанной кредитной организации, на четырех из данных счетов на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства на общую сумму 106275 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 230). При этом согласно копии апелляционного постановления Алтайского краевого суда Алтайского края от 31 июля 2020 года на указанные счета был наложен арест (т. 1, л.д. 15), а в последствии арест был наложен в качестве меры по обеспечению иска на указанные счета определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44).

По сведениям АО Россельхозбанк, открытие счета в банке на имя ФИО1 отсутствуют (т. 1, л.д.235). В ПАО Банк ВТБ имеется три банковских счета на ФИО2 остатков денежных средств на которых не имеется (т.2, л.д. 31).

В собственности автомототранспортных средств, тракторов и иных самоходных машин и прицепов к ним ответчик не имеет (т. 1, л.д.218, 225)

Сведений о заработной плате ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено, как и иных сведений о наличии доходов у ответчика. На запрос суда ФИО1 сведений о своем имущественном, семейном положении не представила (т. 1, л.д. 205, 212).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, информация о доходах ФИО1 поступала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода составила 97082 руб. 93 коп. (т.2, л.д. 165).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, сведения о доходах представлены ответчиком за первый квартал 2020 года, доход составляет 0 рублей (т.2, л.д. 163).

Также суд учитывает, что ответчик находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет среднее специальное образование о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 10, 126, 140).

Судом принята вся совокупность мер, направленных на установление имущественного положения ответчика, представленные доказательства суд оценивает с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения до 4 000 000 руб.

Следует учесть, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска наложен сохраняющий силу арест на банковские счета ответчика, а значит часть ущерба в сумме 106275 руб. 18 коп. может быть компенсирована за счет указанных денежных средств.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края государственная пошлина в размере 28 200 рублей ((4000 000 руб. – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 28200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю материальный ущерб в размере 4 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года.

Судья Ю.В. Пичугина