Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общество "ВСК" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество "ВСК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda, государственный номер №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в полном размере 176 461,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729,22 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по праву, полагая себя невиновным в произошедшем ДТП.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 09 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda, государственный номер №, застрахованному у истца по полису «каско», были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль «Volkswagen» г.н.з. № под управлением ФИО3

Из материалов административного расследования установлено, что 09.12.2017 года в 22 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Синопской наб. – пр. Бакунина произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиль Skoda, г.н.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Volkswagen» г.н.з. № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Skoda, государственный номер №ФИО2. Согласно заключению специалиста № судебного эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» при обращении за медицинской помощью 11.12.2017 г. у гр. ФИО7 каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было.

Постановлением № АЕ № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 23.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ходатайствовал о назначении по делу трассолого-автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 19408-2-7045 с технической точки зрения усматривается механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2017 года при котором транспортные средства двигались в попутном направлении, автомобиль «Volkswagen» г.н.з. №№ под управлением водителя ФИО3, занимая крайнюю левую полосу движения и среднюю полосу движения автомобиль «Skoda», г.н.з. № под управлением водителя ФИО8, соответственно. Автомобиль «Skoda», г.н.з. №, начал совершать маневр с перестроением в крайнюю левую полосу с последующим замедлением. Следовавший за ним автомобиль «Volkswagen» г.н.з. №№, при обнаружении опасности для движения своего автомобиля, применил экстренное торможение, повлекшее за собой сближение и последующее столкновение с автомобилем «Skoda», г.н.з. №.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2017 года, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Skoda», г.н.з. №, должна была руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2017 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen» г.н.з. №№, должен был руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2017 года, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Skoda», г.н.з. №, имела техническую возможность предотвратить ДТП, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen» г.н.з. №№, имел техническую возможность предотвратить ДТП, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД.

С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2017 года, в действиях водителя ФИО8, усматривается не соответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2017 года, в действиях водителя ФИО3, усматривается не соответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2017 года явились действия обоих участвовавших в нем водителей, в результате которых произошло столкновение транспортных средств, «Skoda», г.н.з. № и «Volkswagen» г.н.з. №№.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем «Skoda», г.н.з. №, создал опасность для движения транспортному средству «Volkswagen» г.н.з. №№ под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen» г.н.з. №№ в сложившиеся ситуации не учел интенсивность и не обеспечил постоянный контроль скорости, своего транспортного средства.

В дорожно-транспортной ситуации сложившийся в ходе дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2017 года, своими действиями водитель ФИО8, управляя автомобилем «Skoda», г.н.з. №, создал аварийную ситуацию на проезжей части, в результате которой произошло указанное происшествие.

Оспаривая результаты судебной экспертизы представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта со ссылкой на то, что экспертом при составлении экспертного заключения допущена арифметическая ошибка при расчете So (остановочного пути) в связи с которой, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушения ПДД, но при правильном ее расчете нарушения ПДД отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил суду что, при составлении экспертного заключения допущена техническая ошибка при расчете остановочного пути, ошибка устранена. На основании чего изменились выводы в заключении, в связи с чем эксперт представил уточнение к заключению № из которого следует, что с технической точки зрения усматривается механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортные средства двигались в попутном направлении, автомобиль «Volkswagen» под управлением водителя ФИО3, занимая крайнюю левую полосу движения и среднюю полосу движения автомобиль «Skoda» под управлением водителя ФИО8 – соответственно.

Автомобиль «Skoda», начал совершать маневр с перестроением в крайнюю левую полосу с последующим замедлением. Следовавший за ним автомобиль «Volkswagen», при обнаружении опасности для движения своего автомобиля, применил экстренное торможение, повлекшее за собой сближение и последующее столкновение с автомобилем «Skoda». После столкновения автомобили остановились в соответствующем расположении, как это зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8, управляя автомобилем «Skoda», должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил ПДД РФ.

С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen», должен был руководствоваться п.п. 10.1 Правил ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8, управляя автомобилем «Skoda», имел техническую возможность предотвратить ДТП, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3., управляя автомобилем «Volkswagen», не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации в действиях водителя ФИО8, усматривается не соответствие требованиям п.п 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившийся ситуации, действия водителя ФИО3, соответствуют требованиям ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя ФИО8, в результате которых произошло столкновение транспортных средств, «Skoda», г.н.з. № и «Volkswagen» г.н.з. №№.

Водитель ФИО8 управляя автомобилем «Skoda», создал опасность для движения транспортному средству «Volkswagen» под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen» в сложившийся ситуации, при условии соблюдения скоростного режима 60 км.час., при возникновении опасности не смог избежать столкновения с автомобилем «Skoda», под управлением водителя ФИО8

В дорожно-транспортной ситуации, своими действиями водитель ФИО8, управляя автомобилем «Skoda», создал аварийную ситуацию на проезжей части, в результате которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Каких либо доказательств указывающих на ошибки в судебной экспертизе, либо на необоснованность выводов экспертов истцом не представлено. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлены обстоятельства столкновения автомобилей, действия водителей ему предшествующие, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом исследования суду не представлено.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 09 декабря 2017 года произошло по вине водителя ФИО8, которая совершила нарушения 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2017 года.

Принимая во внимание, положения действующего законодательства устанавливающими основанием к возмещению ущерба установление вины в его причинении, а также установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных САО «ВСК» исковых требований.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде подтверждается представленными последним соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из принципов разумности, объема работы, сложности дела и количества судебных заседаний, итоговый результат, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, справедливости и не является завышенной.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебных экспертиз в размере 45000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, судебные расходы в указанной части подлежат возложения на САО "ВСК ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2020 г.

Судья