Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика начальника МКУ «УСЗН г. Снежинска» ФИО3, действующей на основании положения о МКУ «УСЗН г.Снежинска», распоряжения от 14.05.2018 №201/лс, распоряжения от 06.05.2019 №127/лс (л.д.155-156), Квасной Н.Г., действующей на основании доверенности от 04.06.2020 (л.д.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г.Снежинска» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установлении факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты г.Снежинска» (далее МКУ «УСЗН г. Снежинска») о признании незаконным приказа №40/к от 20.05.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, установления факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,0 руб. (л.д.3-5).

Требования мотивированы тем, что Приказом № 87/лс от 28.03.2018 истец принята в МКУ «УСЗН г. Снежинска» на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения. 01.05.2019 после изменения штатного расписания и структуры учреждения, истец выведена из указанного сектора. Должностная инструкция при этом не была изменена. 18.09.2019 истец была уволена из учреждения. 24.03.2020 на основании судебного решения восстановлена в должности.

После восстановления на работе, с целью сведения личных счетов с руководителем МКУ «УСЗН г. Снежинска» в отношении нее были применены меры дискриминационного характера. Руководителем для нее не были созданы условия работы, обеспечивающие:

- исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией;

- право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

Приказом №40/к от 20.05.2020 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе не указано, что дисциплинарное взыскание применено в отношении муниципального служащего.

Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, так как служебная проверка проведена некомпетентными в области юриспруденции лицами в нарушение действующего законодательства; руководителем МКУ «УСЗН г. Снежинска» для нее были созданы препятствия для исполнения должностных обязанностей, ее лишили рабочего места, заработной платы, у нее отсутствовал доступ к правовой системе «Гарант», были изъяты необходимые для работы документы, что повлекло препятствия для надлежащего осуществления правовой экспертизы правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативно-правовых актов (л.д.3-5).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.06.2020 (л.д.153), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика МКУ «УСЗН г. Снежинска» начальник ФИО3, действующая на основании положения о МКУ «УСЗН г.Снежинска», распоряжения от 14.05.2018 №201/лс, распоряжения от 06.05.2019 №127/лс (л.д. 155-156), Квасная Н.Г., действующая на основании доверенности от 04.06.2020 (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 157-159). Указали, что для ФИО1 были созданы все условия для исполнения должностных обязанностей. Для нее в отдельном кабинете было оборудовано рабочее место с персональным компьютером, подключенным к локальной сети и имеющим выход в Интернет, предоставлен пароль для использования правовой системы «Гарант». Вся необходимая для работы информация, документы находились в свободном доступе и были истцу предоставлены. Оплата труда истца осуществлялась в соответствии с трудовым договором.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Частью второй статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ФИО1 на основании приказа от 28.03.2018 №87/лс принята на работу в Муниципальное казённое учреждение «Управление социальной защиты населения города Снежинска» (МКУ «УСЗН г. Снежинска») с 28.03.2018 на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения (л.д. 19).

28.03.2018 МКУ «УСЗН г. Снежинска» с истцом был заключен трудовой договор № (л.д. 20).

Согласно п.1.1 трудового договора работодатель принимает работника в МКУ «УСЗН г. Снежинска» на должность юрисконсульта сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения и поручает ему работу в соответствии с должностной инструкцией.

01.06.2018 ФИО1 была переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с поручением ей работы в соответствии с должностной инструкцией (л.д.22).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста (юриста) в должностные обязанности истца входило, осуществления функций юриста. С должностной инструкцией истец была ознакомлена 01.06.2018 (л.д. 34-40).

Согласно п.3.3 должностной инструкции главный специалист обязан осуществлять правовую экспертизу всех проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в Управлении, визировать их, а также участвовать по распоряжению начальника Управления в подготовке этих документов (л.д.35).

Согласно п.3.6 должностной инструкции главный специалист обязан готовить заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности Управления, а также проектам нормативных актов, поступающих на отзыв Управлению; оказывать структурным подразделениям Управления и подведомственным учреждениям помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов.

Согласно п.3.16 должностной инструкции главный специалист обязан осуществлять своевременное, достоверное и полное информирование начальника Управления об изменениях законодательства, по предоставлению населению мер социальной поддержки, выплате пособий и компенсаций и оказанию адресной социальной помощи по материалам печатных изданий и средств электронных информационных систем (л.д.36-37).

Согласно п.п. «а», «б» п.1.12 Соглашения №1 от 01.07.2018 к трудовому договору № от 28.03.2018 «Служащий» обязан знать и соблюдать требования законодательства РФ, Челябинской области и локальных нормативных актов о муниципальной службе и о противодействии коррупции; добросовестно исполнять должностную инструкцию и нормативные документы, регламентирующие вопросы профессиональной деятельности. Соглашение ФИО1 подписано (л.д. 22-25).

Пунктами 1.2, 1.3 Приказа № 41 от 29.04.2019 в связи с внесением изменений в штатное расписание, утверждением нового штатного расписания МКУ «УСЗН г. Снежинска» должность главного специалиста была выведена из сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения без закрепления за структурным подразделением с прямым подчинением начальнику УСЗН г.Снежинска.

30.04.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к трудовому договору от 28.03.2018 № о переводе ФИО1 с 01.05.2019 со старшей должности муниципальной службы главного специалиста сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения на старшую должность муниципальной службы главного специалиста. Пунктами 2 и 3 Соглашения установлено, что перевод осуществляется с сохранением ранее установленных условий и размеров оплаты труда; во всем остальном, условия трудового договора № от 28.03.2018 остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами (л.д.30).

Таким образом, с учетом вышеизложенного установлено, что фактически была изменена подчинённость истца ФИО1 начальнику Управления, без изменения должностных обязанностей.

Решением Снежинского городского суда от 11.12.2019 №2-705/2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что приказом №110/лс от 18.09.2019 ФИО1 уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора п.7 ст.77 ТК РФ (л.д.97-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 №11-2388/2020, решение Снежинского городского суда №2-705/2019 от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с принятием в указанной части нового решения. Приказ МКУ «УСЗН г.Снежинска» от 18.09.2019 №110/лс об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г.Снежинска» с 19.09.2019. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (л.д.108-117).

Приказом №49/лс от 25.03.2020 (с учетом приказа №66/лс от 28.04.2020) на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 приказ №110/лс от 18.09.2019 отменен, ФИО1 восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с 19.09.2019 (л.д.135-136).

01.04.2020 утверждены изменения в должностную инструкцию (л.д.41). С изменениями ФИО1 ознакомлена 06.04.2020, указав, что указанная должностная инструкция является недействующей.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что вышеуказанная должностная инструкция не действует, так как изменение должностных обязанностей истца, в части п.3.25 Должностной инструкции, возлагающей обязанность осуществлять деятельность в составе контрактной службы Управления в соответствии с Регламентом «О контрактной службе УСЗН г.Снежинска», утвержденным приказом начальника Управления» и п.6.1 Должностной инструкции, указывающей, что Главный специалист непосредственно подчиняется начальнику Управления», обусловлено вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не отменяет Должностную инструкцию №У-11-08/54 от 01.06.2018 в прежней редакции.

Судом установлено, что на основании листа поручения от 07.04.2020 начальником МКУ «УСЗН г.Снежинска» ФИО3 главному специалисту (юристу) ФИО1 были даны поручения (л.д. 49):

Подготовить и представить достоверную и полную информацию об изменениях законодательства с 01.01.2020 по предоставлению мер социальной поддержки, выплате пособий семьям с детьми. Установлен срок исполнения 10.04.2020.

2. Осуществить правовую экспертизу Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «УСЗН г.Снежинска», утвержденных приказом №04 от 14.01.2020, представить заключение. Установлен срок исполнения поручения 10.04.2020.

С указанным листом поручений истец ознакомилась 08.04.2020 в 10:45 (л.д.19). В установленный срок поручения истцом исполнены не были, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Рассматривая указанный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование доводов относительно невозможности исполнить в срок указанные поручения, истец указывает на то, что после ее восстановления на работе руководителем МКУ «УСЗН г.Снежинска» для нее были созданы препятствия для исполнения должностных обязанностей, ее лишили рабочего места, заработной платы, у нее отсутствовал доступ к правовой программе «Гарант», были изъяты необходимые для работы документы, что повлекло препятствия для надлежащего осуществления правовой экспертизы правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативно-правовых актов.

Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно служебной записке начальника сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения ФИО4 на имя начальника МКУ «УСЗН г. Снежинска», 24.03.2020 для главного специалиста ФИО1 подготовлено рабочее место, кабинет №20, который оборудован столами, шкафом для документов, гардеробом, в наличии компьютер, которым она пользовалась ранее. Программистом осуществлено подключение АРМ (автоматизированного рабочего места) в кабинете №20, имеется доступ к локальной сети Управления, глобальной сети Интернет, установлен и подключен принтер (л.д.52-53, 60, 177). Служебная записка содержит информацию о наличии в Управлении множительной техники, обеспечивающей самостоятельное копирование специалистами УСЗН необходимой документации.

В подтверждение укомплектованности кабинета №20 мебелью и техникой представлена карточка учета выдачи имущества в пользование (л.д. 59), в которой указано, что ФИО1 подписывать карточку отказалась, ключи от кабинета ей переданы. Аналогичные сведения содержатся в Акте от 06.04.20920 (л.д.178).

Истец в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, мотивируя отказ от подписи тем, что в ее отсутствие указанное имущество может быть вынесено из ее кабинета, а на нее возложат обязанность по возмещению его стоимости. Также истец подтвердила о подключении ее персонального компьютера к локальной сети УСЗН и сети «Интернет», которыми она могла свободно пользоваться.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что для нее были созданы препятствия для исполнения должностных обязанностей, ее лишили рабочего места, судом отклоняются, поскольку отдельный кабинет, оборудованный необходимой мебелью, принтером, персональным компьютером, имеющим доступ к локальной сети Управления, имеющим выход в «Интернет», свидетельствует об обратном.

Довод истца о том, что у нее отсутствовал доступ к правовой системе «Гарант», были изъяты необходимые для работы документы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из служебной записки ФИО1 от 06.04.2020 на имя начальника МКУ «УСЗН г.Снежинска» ФИО3 (л.д. 61), истец просит предоставить ей возможность ознакомиться с действующей нормативно-правовой базой Снежинского городского округа в период с 19.09.2019, ознакомить ее с инструкциями и письмами Министерства социальных отношений, касающихся исполнения ее должностных обязанностей за указанный период.

На данную служебную записку 07.04.2020 начальником МКУ «УСЗН г.Снежинска» ФИО3 истцу был дан ответ с указанием адреса официального сайта Снежинского городского округа; указанием на то, что инструкции и письма, касающиеся исполнения истцом должностных обязанностей от Министерства социальных отношений в Управление не поступали; также указано о необходимости предоставить руководителю личный электронный ящик для получения логина и пароля для обеспечения доступа к правовой системе «Гарант». С данным ответом ФИО1 была ознакомлена 07.04.2020 (л.д.62).

В служебной записке от 08.04.2020 ФИО1 для получения пароля сообщила данные своего почтового ящика (л.д.63).

08.04.2020 для предоставления ФИО1 возможности пользоваться правовой системой «Гарант», на ее личный почтовый ящик был сгенерирован и направлен пароль (л.д. 65). О направлении ей пароля ФИО1 была поставлена в известность заместителем начальника МКУ «УСЗН г.Снежинска» ФИО5 (л.д.65).

Как пояснила истец в судебном заседании до её увольнения 18.09.2019, она пользовалась правовой системой «Гарант» именно в таком порядке через сгенерированный и направленный ей на личный почтовый ящик пароль.

Довод истца о том, что она не получила указанный пароль и поэтому не могла для выполнения поручения воспользоваться правовой системой «Гарант», судом отклоняется, так как зная об установленном сроке выполнения поручения 10.04.2020, зная о предстоящем очередном отпуске с 13.04.2020 по 04.05.2020 (л.д. 182-188) ФИО1 не сообщила руководителю учреждения о том, что не получила логин и сгенерированный пароль, в связи с чем не имеет доступа к правовой системе «Гарант». Об указанных обстоятельствах ФИО1 сообщила руководителю Управления только 07.05.2020 по возвращению из очередного отпуска, т.е. по истечении срока выполнения поручения и только после того как у нее начальником Управления была затребована информация об исполнении указанного поручения (л.д.50-51).

Нельзя не принять во внимание тот факт, что истец в судебном заседании пояснила, что ее персональный компьютер, установленный в рабочем кабинете, был обеспечен свободным доступом в информационную сеть «Интернет». Таким образом, действуя добросовестно истец, имела реальную возможность в свободном доступе воспользоваться нормативно-правовой базой, установленной в правовых системах «Гарант» и «Консультант», имеющихся в сети «Интернет». Более того, в соответствии с пунктом 2.4 Должностной инструкции от 01.06.2018г. № У-11-08/54 главный специалист (юрист) должен иметь навыки самостоятельного поиска и обработки информации, необходимой и достаточной для выполнения порученных работ, аналитической деятельности при выборе способов решения поставленных задач, самоорганизации профессиональной деятельности.

Факт использования неограниченным числом пользователей указанных правовых программ в свободном доступе является общеизвестным, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, проведя анализ нормативно правовых актов, ФИО1 имела реальную возможность выполнить поручение: подготовить и предоставить достоверную и полную информацию об изменении с 01.01.2020 законодательства, касающегося предоставления мер социальной поддержки, выплате пособий семьям с детьми, однако этого не сделала, нарушив обязанность, установленную пунктом 3.16 Должностной инструкции от 01.06.2018г. № У-11-08/54 «Осуществлять своевременное, достоверное и полное информирование начальника Управления об изменениях законодательства, по предоставлению населению мер социальной поддержки».

Что касается довода истца о том, что перед увольнением у нее были изъяты необходимые для работы документы, что повлекло препятствия для надлежащего осуществления правовой экспертизы правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативно-правовых актов, суд полагает следующее.

Как было указано выше, ФИО1 имела возможность посредством сети «Интернет» воспользоваться нормативной базой в правовых системах «Гарант» и «Консультант».

Более того, персональный компьютер истца, установленный на ее рабочем месте, был подключен к локальной сети Управления, где сформированы папки по различным направлениям деятельности Управления, в которых содержится необходимая актуальная информация, которой пользуются сотрудники Управления для осуществления своих трудовых функций. Кроме того, в Управлении имеются номенклатурные дела, закрепленные за структурными подразделениями, поэтому в порядке взаимодействия с сотрудниками учреждения истец имела возможность ознакомиться с необходимыми ей для выполнения поручения документами, при необходимости самостоятельно снять с них копии. Также суд учитывает, что Коллективный договоров МКУ «УСЗН г. Снежинска» находится в свободном доступе, его экземпляр находится в профсоюзной организации учреждения, а также в Администрации Снежинского городского округа, поэтому истец при необходимости также имела реальную возможность с ним ознакомиться.

Суд учитывает, что для выполнения правовой экспертизы Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «УСЗН г. Снежинска», утвержденных приказом №04 от 14.01.2020 и представления соответствующего заключения ФИО1 Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «УСЗН г. Снежинска» были предоставлены, что подтверждается Актом от 06.04.2020 (л.д.181 оборот), сообщением начальника МКУ «УСЗН г. Снежинска» ФИО3 на имя ФИО1, согласно которому последняя вернула документы, в том числе и Правила внутреннего трудового распорядка, не поставив подписи в листах ознакомления (л.д.194). Ей были вручены копии: Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «УСЗН г. Снежинска», утвержденных приказом №04 от 14.01.2020; Приказ от 18.12.2020 №133 «О внесении изменений в Положение о размерах и условиях оплаты труда работников МКУ «УСЗН г.Снежинска». Кроме того, дополнительно было указано о необходимости в срок до 10.04.2020 проведения ФИО1 правовой экспертизы Правил внутреннего распорядка и представления в письменном виде результата правовой экспертизы (л.д.194 оборот). Копия данного сообщения ФИО1 была получена 08.04.2020, о чем имеется ее подпись (л.д. 194 оборот). Данные обстоятельства подтверждаются листом ознакомления ФИО1 с указанными правилами 08.04.2020 (л.д.85).

Таким образом, истец ФИО1 для выполнения поручения заблаговременно была обеспечена доступом к правовым программам посредством сети «Интернет» и получила копию Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «УСЗН г. Снежинска», правовую экспертизу которых ей необходимо было выполнить в срок до 10.04.2020. Соответственно, требования ФИО1, указанные в ее служебной записке от 07.04.2020 (л.д.195), были выполнены.

В установленный срок 10.04.2020 поручения ФИО1 выполнены не были, до конца рабочего дня, какие либо документы от нее в отдел делопроизводства Учреждения не поступали, что подтверждается служебной запиской делопроизводителя ФИО6 (л.д.69).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отклоняется довод ФИО1 о том, что руководитель МКУ «УСЗН г. Снежинска» ФИО3 своими действиями создает препятствия для надлежащего исполнения истцом ее должностных обязанностей, указанных в ее пояснительной записке от 07.05.2020 (л.д. 51).

Как было указано выше в соответствии с пунктам 3.3. и 3.6. должностной инструкции от 01.06.2018г. № У-11-08/54 главный специалист (юрист) ФИО1 обязана (п. 3.3) «Осуществлять правовую экспертизу всех проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в Управлении, визировать их, а также участвовать по распоряжению начальника Управления в подготовке этих документов», (п. 3.6) «Готовить заключения по правовым вопросам возникающим в деятельности Управления, а также проектам нормативных актов, поступающих на отзыв Управлению; оказывать структурным подразделениям Управления и подведомственным учреждениям помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов».

Во исполнение поручения ФИО1 08.04.2020 было дано заключение по правовой экспертизе Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «УСЗН г. Снежинска», в котором она указала, что документ, представленный ей к ознакомлению:

Неполный, отсутствуют многие положения ФЗ «О муниципальной службе»;

Ненадлежаще оформленный;

Содержит пункты, не соответствующие действующему законодательству;

Ошибки юридического характера.

На основании этого ФИО1 был сделан вывод о том, что Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «УСЗН г. Снежинска» подлежат исправлениям, дополнениям и доработке в рамках действующего трудового законодательства (л.д.85).

Давая оценку представленному ФИО1 заключению после проведенной правовой экспертизы Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «УСЗН г. Снежинска», суд исходит из следующего.

По общему правилу правовая экспертиза проектов правовых актов представляет собой исследование, направленное на определение соответствия проектов правовых актов общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, правовым актам более высокой юридической силы, требованиям юридической техники. Заключение - документ, содержащий мнение, вывод учреждения, комиссии, специалиста по какому-либо документу или вопросу.

Довод истца о том, что отсутствуют какие-либо нормативные рекомендации относительно вида, объема, структуры правового заключения, судом отклоняется, поскольку сводится к формальному исполнению истцом возложенных обязанностей. Каких-либо конкретных, мотивированных, нормативно обоснованных выводов, содержащих рекомендации, направленные на устранение или ограничение отдельных положений Правил, указанное заключение не содержит, а содержит только общие фразы без какого-либо нормативного обоснования, поэтому полагать, что в указанной части поручение от 07.04.2020 истцом было выполнено, не имеется. Более того, указанное заключение не является самостоятельным документом, а выполнено истцом на листе ознакомления с Правилами внутреннего распорядка МКУ «УСЗН г. Снежинска» (л.д.85).

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

06.05.2020 начальником МКУ «УСЗН г. Снежинска» у ФИО1 была затребована объяснительная по поводу неисполнения ей поручений руководителя (л.д.50).

В пояснительной записке от 07.05.2020 ФИО1 изложила свои доводы относительно невозможности исполнения распоряжений (л.д. 51).

В связи с неисполнением ФИО1 поручений начальника МКУ «УСЗН г. Снежинска» для проведения служебной проверки приказом №63 от 12.05.2020 была создана комиссия, в состав которой вошли председатель комиссии: заместитель начальника управления ФИО5; члены комиссии: начальник отдела реализации мер социальной поддержки и детских пособий ФИО7, начальник отдела опеки и попечительства ФИО8, начальник сектора организации выплат социальных пособий ФИО9, председатель первичной профсоюзной организации УСЗН г. Снежинска ФИО10 (секретарь комиссии). Определена дата ее проведения до 15.05.2020 (л.д.48).

Довод истца о том, что служебная проверка проведена некомпетентными в области юриспруденции лицами в нарушение действующего законодательства, при отсутствии в учреждении положения о порядке проведения служебных проверок, судом отклоняется, поскольку Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не содержит положений о проведении служебной проверки. Требований о составе комиссии исключительно из специалистов, имеющих юридическое образование, для проведения служебной проверки в отношении юриста, не содержится. Более того, в МКУ «УСЗН г. Снежинска» ставка юриста, которую занимает истец ФИО1, является единственной. Отсутствие в МКУ «УСЗН г. Снежинска» утвержденного порядка проведения служебных проверок не может быть препятствием для проведения таковой. Состав комиссии сформирован начальником МКУ «УСЗН г. Снежинска».

В ходе служебной проверки комиссией выявлено, что поручения ФИО1 не исполнила без уважительной причины. Комиссией было предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. По итогам служебной проверки комиссией было дано заключение №3 от 15.05.2020 (л.д. 42-44). С заключением комиссии ФИО1 была ознакомлена 20.05.2020, что подтверждается соответствующим актом (л.д.45).

Что касается срока применения дисциплинарного взыскания, по мнению суда, он не пропущен.

Так судом установлено, что поручение ФИО1 было дано руководителем 08.04.2020, что следует из содержания листа поручений (л.д.49). В данном поручении установлен срок его исполнения – 10.04.2020. В период с 13.04.2020 по 04.05.2020 истец ФИО1 находилась в очередном отпуске, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 182-188). Служебная проверка была проведена в период с 12.05.2020 до 15.05.2020 (л.д.42-28). Приказ №40/к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания вынесен 20.05.2020 (л.д.33). С данным приказом истец ознакомлена в этот же день, о чем имеется ее подпись.

Что касается соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, по мнению суда, оно соразмерно тяжести свершенного ею дисциплинарного проступка. Право выбора одного из предусмотренных ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ видов дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который работодателем был соблюден.

Довод истца о том, что начальник МКУ «УСЗН г. Снежинска» производит оплату ее труда в нарушение условий заключенного с ней трудового договора, судом отклоняется, поскольку указанным обстоятельствам была дана оценка в решении Снежинского городского суда от 11.12.2019 по делу №2-705/2019, а также Апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 №11-2388/2020, согласно которым, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что изменение размера ежемесячного денежного поощрения ФИО1 произведено работодателем в пределах установленных полномочий, ввиду уменьшения объема ее функциональных обязанностей, в связи с освобождением ее от исполнения обязанностей руководителя контрактной службы. В данном случае указанный довод истца ФИО1 сводится к переоценке доказательств и выводов суда, изложенных в вступивших в законную силу указанных судебных актах, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ №40/к от 20.05.2020 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного нормами ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и его отмены не имеется.

Рассматривая требования истца об установлении в отношении нее факта дискриминации со стороны ответчика, суд полагает следующее.

Понятие дискриминации дано в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Наложение дисциплинарного взыскания на работника в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является законным правом работодателя и само по себе не может означать дискриминацию.

Истцом не доказано, что ограничение ее в трудовых правах зависит от ее пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам и других обстоятельств, не связанных с ее деловыми качествами.

Признание Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 №11-2388/2020 решения Снежинского городского суда от 11.12.2019 по делу №2-705/2019 в части увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным также не подтверждает дискриминацию по отношению к ФИО1, поскольку таких выводов указанное определение суда апелляционной инстанции не содержит.

Никаких конкретных данных, подтверждающих принятие работодателем решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истец не привела и судом не установлено, а установление работодателем требований к соблюдению работником трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившегося в том, что она не выполнила в установленный срок поручение от 07.04.2020 и применение к нему дисциплинарного взыскания за нарушение таковой не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 40/к от 20.05.2020 применено к истцу правомерно, факта дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлено, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г.Снежинска» о признании незаконным приказа №40 от 20.05.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, установлении факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2020 года.