Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Ширыпкина В.Н., представителя ответчика ООО «Рента Сквер» - Александрова Н.В., представителя третьего лица ООО «Коммерческая недвижимость» - Руссовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Галины Ивановны к ООО «Рента Сквер» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У с т а н о в и л:

Истец Воротникова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рента Сквер» о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между ООО «Коммерческая недвижимость» и Воротниковой Г.И. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому истец принял на себя обязательства предоставить третьему лицу заем в сумме 1.500.000 руб.

Истцом были исполнены свои обязательства заимодавца в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения денежных средств на расчетный счет третьего лица на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1.500.000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении третьего лица введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Белых К.Н.

Истец обращался по делу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьего лица на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ. делу №, оставленным в законной силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг., было установлено, что согласно договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Коммерческая недвижимость» перед Воротниковой Г.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на ООО «Рента Сквер», в связи с чем лицом, обязанным возвратить Воротниковой Г.И. заем в сумме 1.500.000 руб. является ООО «Рента Сквер». Следовательно, требования Воротниковой Г.И. к ООО «Коммерческая недвижимость» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1.500.000 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческая недвижимость».

Согласно п.3 договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был исполнить обязательство, указанное в пункте 1 договора перевода долга, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик в согласованный сторонами срок возврат займа не произвел.

Таким образом, прежний должник полностью выбыл из обязательства по возврату займа в сумме 1.500.000 руб., предоставленного истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, обязанным возвратить истцу заем в сумме 1.500.000 руб., является ответчик.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, установлена обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 1.500.000 руб.

Поскольку ответчик должен был исполнить свое обязательство по возврату 1.500.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 180.308 руб.

Просит взыскать с ООО «Рента Сквер» задолженность по договору займа в размере 1.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180.308 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец Воротникова Г.И. уточнила исковые требования, в которых указала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. был произведен возврат долга на сумму 85.000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 6.000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основной долг ООО «Рента Сквер» перед Воротниковой Г.И. составил 1.409.000 руб. (1.500.000 – 85.000 - 6.000). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составят 322.350,16 руб.

Просит взыскать с ООО «Рента Сквер» задолженность по договору займа в размере 1.409.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 322.350,16 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности. (т.1 л.д. 236)

На судебное заседание истец Воротникова Г.И., не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ширыпкин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.208), исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано ошибочно, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ. было подписано Соглашение о расторжении дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Воротникова Г.И. не выражала свое согласие ООО «Рента сквер» на продление срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рента Сквер» - Александров Н.В., действующий по доверенности (л.д.209), исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «Коммерческая недвижимость» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Воротниковой Г.И. отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческая недвижимость» по ряду договоров займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. Отказывая во включении требования в реестр, суд установил, что Воротникова Г.И. является единственным учредителем ООО «Коммерческая недвижимость» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела № при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. установил, что к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому Воротникова Г.И. и ООО «Коммерческая недвижимость» изменили срок возврата займа, указав что заем подлежит возврату в течении 120 месяцев с даты получения займа. Следовательно, заем должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и срок возврата займа не наступил. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Коммерческая недвижимость» - Руссова Т.И., действующая по доверенности (л.д.158), исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «Рента Сквер» и Воротниковой Г.И. был заключен договор перевода долга №, по которому задолженность ООО «Коммерческая недвижимость» перед Воротниковой Г.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на ООО «Рента Сквер». Таким образом, лицом, обязанным возвратить Воротниковой Г.И. заем в сумме 1.500.000 руб. является ООО «Рента Сквер». При этом, ООО «Рента Сквер» обязано было исполнить обязательство по возврату суммы долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Коммерческая недвижимость» считает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. не изменяет срок возврата займа для ответчика, т.к. с ним не было подписано. Ответчик не является стороной дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, указанное соглашение не создало для него прав и обязанностей, ответчик не может выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором он не участвует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Коммерческая недвижимость» было заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны распространили действие настоящего соглашения на отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГг. Заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ООО «Коммерческая недвижимость» регламентировали уже сложившиеся между ними отношения, согласно которым дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ признавалось его сторонами как не подлежащее исполнению.

На судебное заседание представитель третьего лица временный управляющий ООО «Коммерческая недвижимость» Белых К.Н. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, своих возражений не представил.

При этом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «Коммерческая недвижимость» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Белых К.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд ввел в отношении ООО «Коммерческая недвижимость» процедуру внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. дело о признании ООО «Коммерческая недвижимость» несостоятельным (банкротом) производством прекращено, полномочия внешнего управляющего Белых К.Н. прекращены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческая недвижимость» в лице директора Александриной И.И. (Заемщик) и Воротниковой Г.И. (Займодавец) был заключен договор займа №, по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1.500.000 руб., на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5)

Факт передачи денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.500.000 руб. (л.д.6)

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Все условия договора займа сторонами были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческая недвижимость» (Старый должник), ООО «Рента сквер» (Новый должник) и Воротниковой Г.И. (Кредитор) был заключен договор перевода долга №, по которому задолженность ООО «Коммерческая недвижимость» перед Воротниковой Г.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на ООО «Рента Сквер». Новый должник обязан исполнить обязательство по возврату суммы долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора. (л.д.47)

Следовательно, лицом, обязанным возвратить Воротниковой Г.И. заем в сумме 1.500.000 руб. является ООО «Рента Сквер».

При этом, данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (оставленным в законной силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.), по заявлению Воротниковой Г.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Коммерческая недвижимость», из которого следует, что согласно договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Коммерческая недвижимость» перед Воротниковой Г.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на ООО «Рента Сквер», в связи с чем, лицом, обязанным возвратить Воротниковой Г.И. заем в сумме 1.500.000 руб. является ООО «Рента Сквер». Следовательно, требования Воротниковой Г.И. к ООО «Коммерческая недвижимость» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1.500.000 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческая недвижимость».

ООО «Рента Сквер» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики (дело №) с исковым заявлением к ООО «Коммерческая недвижимость» и ООО «Рента Сквер» о признании недействительным договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст.ст.167, 181 ГК РФ. (л.д.79-81)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу № № по иску Александриной И.И. к ООО «Коммерческая недвижимость» и ООО «Рента Сквер» о признании недействительным договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО «Рента Сквер» оставлено без рассмотрения. (л.д.145-146)

В последующем, ООО «Рента Сквер» вновь обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики (дело № ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением к ООО «Коммерческая недвижимость» и ООО «Рента Сквер» о признании недействительным договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст.ст.10, 167, 168, ст.170 ГК РФ. (л.д.163)Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу ДД.ММ.ГГГГ по иску Александриной И.И. к ООО «Коммерческая недвижимость» и ООО «Рента Сквер» о признании недействительным договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.184-186)

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. (л.д.196-199)

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. (л.д.192-195)

Из вышеуказанного решения следует, что действительность договора перевода долга не ставится в зависимость от фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неисполнение обязательства по оплате переведенного долга влечет ответственность стороны, а не недействительность самого договора, на основании которого был переведен долг.

Кроме того, при исследовании обстоятельств спора суд установил, что договор займа и перевод долга являлись предметом исследования по делу № в рамках заявления Воротниковой Г.И. о включении требования в размере 9.338.852,68 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению должника ООО «Коммерческая недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом). При этом в рамках дела N № суд не установил признаков ничтожности оспариваемого договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судом сделан вывод о действительности договоров и наличии долга у ООО «Рента Сквер» перед Воротниковой Г.И.

Таким образом, вступившим в силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № не установлено признаков недействительности спорных договоров, в частности договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. №. Напротив суд указал, что согласно договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника (ООО «Коммерческая недвижимость») перед Воротниковой Г.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на ООО «Рента Сквер».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на сновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Порядок перехода прав и обязанностей сторон при заключении договора перевода долга урегулирован нормами параграфа 2 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В этом случае новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Рента Сквер» приняло обязательство по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № перевел Воротниковой Г.И. в счет возврата денежных средств по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 85.000 руб. (л.д.214), а также ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № перевел 6.000 руб. (л.д.213). Итого 91.000 руб. Иных переводов больше не было.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 1.409.000 руб. (1.500.000 руб. – 85.000 руб. – 6.000 руб.).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому Воротникова Г.И. и ООО «Коммерческая недвижимость» изменили срок возврата займа, указав что заем подлежит возврату в течении 120 месяцев с даты получения займа. Следовательно, заем должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и срок возврата займа не наступил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческая недвижимость» (Заемщик) и Воротниковой Г.И. (Займодавец) было подписано Дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому п.1.2 изложен в новой редакции: «Заемщик за использование денежными средствами с 01.01.2018г. выплачивает Займодавцу проценты в размере 1,4% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования, при этом за не полный календарный год пользования уплачиваются проценты в размере 0,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ». Также п.2.2 изложен в новой редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течении 120 месяцев с даты получения займа».

При этом, ООО «Рента Сквер» не являлось стороной Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данное соглашение не создало для него прав и обязанностей, ответчик не может выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором он не участвует.

Более того, указанное Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано между ООО «Коммерческая недвижимость» и Воротниковой Г.И. после заключения договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ., когда задолженность ООО «Коммерческая недвижимость» перед Воротниковой Г.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на ООО «Рента Сквер».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное дополнительное соглашение было подписано между Воротниковой Г.И. и ООО «Коммерческая недвижимость» ошибочно.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл.27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Коммерческая недвижимость» и Воротниковой Г.И. было подписано Соглашение о расторжении Дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому стороны договорились расторгнуть дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. указанное соглашение было заключено ошибочно, поскольку согласно договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ. новым должником по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Рента Сквер». Настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ. и является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что срок возврата займа, в силу условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., не наступил, судом признаны несостоятельными.

До настоящего времени, ответчиком не представлены доказательства погашения долга в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1.409.000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно уточенного расчета, истец, на основании ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 322.350,16 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Своих возражений и контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 322.350,16 руб.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16.620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» в пользу Воротниковой Галины Ивановны сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.409.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322.350,16 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 16.602 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 г.