Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аладдин» о взыскании компенсации за сверхурочную работу,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что ФИО1 работала в ООО «Аладдин» в должности , расположенной по адресу В период работы с 24.11.2008 г. по 01.09.2010 г. ею было отработано 3696 часов, из них переработка составила 871,8 часов. Оплата за переработанные часы ответчиком не произведена. 01.10.2010 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, потребовав произвести оплату за переработанное время. В ответ на заявление истицы ответчик предоставил расчет, из которого следует, что оплата отработанного истицей времени производилась на основании суммированного учета рабочего времени, исходя из правил внутреннего распорядка, утвержденных 01.01.2009 г., сверхурочных часов работы истицы не выявлено. Ссылаясь на п. 4.2 правила внутреннего распорядка для работников ООО «Аладдин», п. 3.4 трудового договора от 24.11.2009 г., истица полагает, что для работников ООО «Аладдин» был установлен сменный график работы согласно графику сменности, учетный период – месяц. На этом основании, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, истица просит взыскать с ООО «Аладдин» за переработанное время 57686,81 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4464,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,53 руб.

В судебное заседание 19.01.2011 г. ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия. В судебном заседании 21.12.2010 г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на том, что оплата за переработанные часы была произведена работодателем, исходя из суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год, в то время как учетный период правилами внутреннего трудового распорядка установлен месяц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заработная плата в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы лежит на работодателе в силу ст. 56 данного Кодекса.

В ст. 4 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы не в полном размере квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ является дискриминацией.

На основании ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется, исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в ООО «Аладдин» с 24.11.2008 г. по 01.09.2010 г. в должности расположенной по адресу

Из трудового договора от 24.11.2009 г., заключенного ООО «Аладдин» с ФИО1, следует, что ей была установлена почасовая оплата труда, сменная работа согласно графику сменности. При этом договором предусмотрено, что время начала и окончания рабочего дня определяется правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями руководителя.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Аладдин», утвержденными 01.01.2009 г., для работников был установлен суммированный учет рабочего времени на основании ст. 104 Трудового кодекса РФ с учетным периодом один год.

01.10.2010 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, потребовав произвести оплату за переработанное ею время. Согласно представленному ФИО1 расчету в период своей работы с 24.11.2008 г. по 01.09.2010 г. ею было отработано 3696 часов, из них переработка составила 871,8 часа. Оплата за переработанное время ей не произведена.

В судебном заседании ООО «Аладдин» , допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка расчета сверхурочных часов за период ее работы с 24.11.2008 г. по 01.09.2010 г., в ходе которой сверхурочных часов работы истицы не выявлено, заработная плата истице выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными ею расчетными листками. . разъяснила, что расчет сверхурочных часов, представленный истицей, является неверным, поскольку при расчете она использовала учетный период – месяц, в то время как в организации для работников установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Суд, проверив расчет, представленный истицей, находит его неверным, поскольку при расчете ею был принят учетный период - месяц, что не соответствует правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «Аладдин». Представленные истицей правила внутреннего трудового распорядка не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку экземпляр истицы не подписан. Напротив, представленный ответчиком экземпляр правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аладдин», из которого следует, что для работников устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, подписан, согласован и заверен в установленном порядке. С указанными правилами истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листке ознакомления.

Кроме того, по запросу суда Государственной инспекцией труда в Республике Карелия были представлены материалы проверки соблюдения ООО «Аладдин» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, проведенной в июле 2010 года. Из указанных документов следует, что нарушений, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам ООО «Аладдин» в ходе проверки выявлено не было, в акте проверки указано, что в организации установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, оплата времени, отработанного сверхурочно, производится по окончании учетного периода, то есть в конце календарного года, задолженности по заработной плате и иным выплатам работникам нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая пояснения истицы, представителя ответчика, свидетеля, представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истицей в ходе судебного разбирательства не было представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, доказательств нарушения ответчиком ее трудовых прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аладдин» о взыскании компенсации за сверхурочную работу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко