Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Константинова Н.Е. к Вялову А.Н. о взыскании неоплаченной суммы товара, процентов по расписке, государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение февраля-марта ДД.ММ.ГГГГ. Вялов А.Н. набрал у него в долг в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> продуктов на сумму 30 733руб. гарантируя отдать долг к ДД.ММ.ГГГГ Однако данное условие не выполнил и не собирается выполнять. Его задолженность составляет с учетом 15% за каждый месяц 53 782руб.75коп, из которых 30 733руб. сумма неоплаченного товара, а 23 049руб.75коп. начисленные проценты за 5 месяцев. Просит взыскать с ответчика сумму 30 733руб.за неоплаченный товар, 23 049руб.75коп. сумму начисленных процентов согласно расписке, государственную пошлину оплаченную им при подаче иска в размере 1813руб.50коп.

В судебном заседании истец Константинов Н.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, помимо изложенного в заявлении добавил, что он осуществляет торговлю в магазине сам, ассортимент товаров у него состоит из продуктов и бытовой химии. За период февраль-март ДД.ММ.ГГГГ. Вялов у него брал и продукты и спиртное в долг, также он занимал Вялову в долг деньги и предъявленная им сумма является общей, за все. Товарных чеков Вялову он не давал, кассового аппарата у него в магазине нет, а учет денежных средств он вел в тетради, при этом в ней не указывал дату и наименование товара, его цену и количество, записывал суммы в тетрадь напротив которых Вялов расписывался, самому Вялову давал записку, на которой указывал сумму занятую им или сумму приобретенного товара.

Ответчик Вялов А.Н. по вызову в суд не явился -возврат судебных повесток по причине отсутствия адресата по указанным адресам, как по адресу указанному истцом, так и по адресу установленному судом из информации территориального пункта УФМС России.

В ходе рассмотрения дела в связи с неизвестностью места жительства ответчика судом в порядке ст.50 ГПК РФ Вялову А.Н. назначен представитель в лице адвоката <адрес> филиала <адрес> коллегии адвокатов.

Представитель ответчика адвокат Гирин В.Н. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что тот не представил доказательства подтверждающие фактическую продажу розничного товара на указанную сумму, кроме того при продаже товара в розницу, ст. 500 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов, что также влечет отказ во взыскании государственной пошлины.

Выслушав стороны, заявленных свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю в магазине «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>.

Как утверждает истец оплата переданного им в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ. товара, а также переданные им Вялову А.Н. в займы денежные средства ему не возвращены.

При этом в обоснование заявленных доводов истец представил суду расписку, из которой следует, что Вялов А.Н. в течение февраля-марта месяца ДД.ММ.ГГГГ. набрал продуктов в магазине на сумму 30 733руб. и гарантирует отдать долг к ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью и с учетом ст. 493 ГК РФ такой договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Рассматривая представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство в подтверждение передачи товара покупателю на указанную в ней сумму 30 733руб., суд находит ее ненадлежащим доказательством, поскольку она не содержит сведений о проданном товаре, его цене и количестве, а значит и не позволяет установить суммарно его итоговую стоимость, предъявленную истцом.

Кроме того каких либо доводов о займе денежных средств данная расписка не содержит.

Из анализа ст. 494 ГК РФ вытекает, что цена договора розничной купли-продажи признается существенным его условием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. указала, что в ее присутствии Вялов А.Н. неоднократно брал в магазине Константинова Н.Е. продукты и деньги взаймы, Константинов записывал его долг в тетрадь, где Вялов расписывался, при этом тот был всегда пьян. Лишь единожды была составлена расписка на сумму более тридцати тысяч рублей, при этом указать какой товар, по какой цене и количестве приобретал Вялов, а также сколько денег отдал Вялову Константинов в долг она не может, кроме того расписку под диктовку Константинова Н.Е. составляла она, а Вялов А.Н. в это время будучи в сильном алкогольном опьянении лишь подписал ее.

Свидетель Г. также не смогла указать в своих пояснениях из каких цен и какого товара образовалась сумма задолженности у Вялова А.Н., кроме того оспорила написание расписки в ее присутствии, указав, что подпись в ней ее, но Вялов в расписке при ней не расписывался.

Также судом исследована представленная истцом тетрадь, где при указании на месяц март, без указания года, напротив фамилии Вялова проставлены ряд цифровых значений, без указания каких либо данных позволяющих определить их принадлежность либо к весу либо к суммам денежного эквивалента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Поскольку суду не представлено истцом доказательств позволяющих достоверно установить продажу товара ответчику на определенную сумму, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств по основному требованию, соответственно не подлежат требования и по взысканию процентов за неоплаченный товар.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Таким образом при отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, данные издержки в виде государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 492, 493 ГК РФ и ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Константинова Н.Е. к Вялову А.Н. о взыскании неоплаченной суммы товара, процентов по расписке, государственной пошлины ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Егорова