Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>. В обоснование заявления указала, что надлежащим должником по исполнительному производству является владелец дома администрация района.

В судебном заседании ФИО5 выразила свое несогласие с обращением взыскания на её пенсию, требуя взыскания имеющихся долгов с районной администрации.

Представители отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми ФИО1 и ФИО2 считают оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а заявление ФИО5 необоснованным, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель <данные изъяты>» ФИО3 указал, что с должника взыскивается задолженность по коммунальным услугам на основании исполнительного листа Усть-Куломского судебного участка, считает действия судебного пристава исполнителя правомерными.

Заслушав заявителя, представителей отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району и <данные изъяты>», исследовав представленные документы, материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК Российской Федерации/ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 441 ГПК Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /далее - Федеральный закон N 229-ФЗ/ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Установлено, что решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <данные изъяты>» о взыскании с ФИО5 и ФИО4 задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (дело №). Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и приведено к исполнению, выданы исполнительные листы.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа суда судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО5. Предмет исполнения – коммунальные платежи в размере <данные изъяты> (солидарно). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Однако должник требования исполнительного документа в установленный срок и по настоящее время, не исполнил. Тем самым возникли основания для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьи 99 Федерального закона «№ 229-ФЗ удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов; удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии; при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Следовательно, законом предусмотрена возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на пенсию должника.

Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 является <данные изъяты>, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии с ежемесячным удержанием 50%.

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» и не превышают пределов полномочий, установленных законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы заявителя о том, что она не является надлежащим должником, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с судебным решением именно с неё взыскана задолженность за коммунальные услуги. Судебное решение о взыскании задолженности за коммунальные услуги ею не оспорено.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав и законных интересов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

В окончательной форме решение составлено 19.09.2013.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин