Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-367/2013 по иску ФИО10 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу (СОНТ) «Березка» о признании недействительным решение Правления и уполномоченных от 19.11.2010г. № возвращении изъятого земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к СОНТ «Березка» о признании недействительным решение Правления и уполномоченных от 19.11.2010г. №, возвращении изъятого земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в ноябре 2007 года истица вступила в члены СОНТ «Березка», где ей выделен неосвоенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается садоводческой книжкой.

02.11.2009г. № <данные изъяты> ФИО11 был заключен договор о межевании земельных участков с ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (<адрес>) для государственной регистрации и оформления земли в собственность. Стоимость услуг с каждого участка составила <данные изъяты> рублей.

В феврале 2010 года на общем собрании СОНТ «Березка» она узнала, что у неё изъята часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На её вопрос по этому поводу <данные изъяты> ФИО11 ответила, чтобы она эту часть участка выкупала по <данные изъяты> рублей за каждую сотку не объяснив причины. 26.03.2010 года истица написала заявление в правление. Ответ получила 19.11.2010г., спустя 6 месяцев в виде выписки из протокола совместного заседания правления и уполномоченных, где причиной изъятия части земельного участка послужил повод: «.. . не был подготовлен участок к межеванию». В Федеральном 3аконе «О Государственном кадастре недвижимости» нет такой статьи, чтобы обладатель земельного участка каким-то образом должен готовить участок к межеванию. Весной 2010 года на изъятый у истицы участок приехал гр.ФИО12, который сообщил, что данный участок купил и оформил его в собственность. Председатель ФИО11 по сей день не дает никакой информации по данному факту, чем нарушает права истицы согласно Устава СОНТ «Березка» и п.2 ст.19 Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так же нарушены её права по п. 5 ст.19 Ф3 «О садоводческих.. . » - часть её участка не изъята из оборота и не ограничена в обороте.

На общем собрании от 14.06.2009г. председателю ФИО11 доверили оформить общую доверенность для регистрации участков в собственность. ФИО11 дала в <адрес> Администрацию заведомо ложную информацию о площади участка истицы, вместо <данные изъяты> кв. метров <данные изъяты> кв. метра, что подтверждается Постановлением <адрес> Администрации от 05.08.2010 г. № Согласно Устава СОНТ «Березка» и п.2 ст.21 Ф3 «О садоводческих.. . » прием в члены садоводческого объединения - исключительная компетенция общего собрания. На общем собрании вопрос о принятии в члены СОНТ «Березка» ФИО12 не рассматривался.

ФИО11 без решения общего собрания самовольно продает землю.

В результате исполнения решения правления от 19.11.2010 г. № истице причинены убытки, которые выражаются в следующем:

- с 2007г. она оплачивала членские, целевые взносы, налог на землю с площади <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается садоводческой книжкой;

- понесла затраты на вспашку границ земельного участка;

- уничтожены границы участка (штакетник);

- уничтожены посадки саженцев вишни, смородины, крыжовника;

- лишена возможности подъезда к своему участку, так как он граничит с дорогой. В связи с этими нарушениями у истицы не было возможности огородить всю территорию участка, обработать землю и собирать урожай. При этом полагает, что, помимо предъявленных требований, она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей в данной ситуации и выразившихся в моральных переживаниях, волнениях по поводу нарушения её прав, а так же в унижении испытанном ею в результате грубого общения со стороны ФИО11 в присутствии свидетелей, она оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей.

Истица ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ее участок не огорожен забором, председатель сама привела на участок и показала его, сказала отступить от леса. Указала, что её не уведомляли о проведении межевания. Полагала, что ФИО12 выделили часть их участка размером семь соток. Пояснила, что заявление о вступлении в садоводческое товарищество написали в ноябре 2007 года, тогда же получили садоводческую книжку и оплатили вступительный взнос. На участок приехали весной 2008 года. Пояснила, что в садоводческой книжке произведены записи: первый разворот и 3-я страница - рукой ФИО11, 4-я и 5-я страница - ею лично, третий разворот (оплата за межевание) - рукой ФИО11, оплата за 2008-2009гг. - ею лично, далее записи производились рукой ФИО2. Указала, что их участком, согласно межевого плана, является <данные изъяты>. Пояснила, что результаты межевания не оспаривали, до настоящего времени не знают своих границ. Пояснила, что не писали ФИО11 заявление об оформлении централизовано права собственности на земельный участок, а начали делать, так как им сказали в <адрес> - самостоятельно. Пояснила, что платили до марта 2010 года, потом не платили до 2011 года. Указала, что оспаривают право собственности ФИО12, возникшее у него на основании протокола № от 19.11.2009г. Указала, что у них было большое желание получить участок большего размера, не стали выкупать, так как собирались оспаривать. Пояснила, что убытки в размере <данные изъяты> рублей сложились: из расходов на опашку участка по границе, нанимали трактор, окашивали землю, покупали и высаживали в 2008 году насаждения - яблоню, дикий виноград, облепиху, смородину, вишню, данные посадки были на участке, переданном в последствии ФИО12, сейчас они уничтожены. ФИО12 они фактически на его участке не видят. Пояснила, что фактически от леса их участок в настоящее время отступает три метра.

Представитель истицы ФИО13, действующая на основании доверенности от 15.10.2012 года, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО10 поддержала. Указала, что они не согласны только в части п. 2 абз. с 3-5 протокола № от 19.11.2009 года внеочередного Заседание уполномоченных об обращении ФИО12 с заявлением о принятии ФИО12 в члены садоводов и поселении его по соседству с ФИО14. Пояснила, что они приобрели участок без заборов, вначале это было просто поле. Председатель привела их на участок, сама показала им границы их участка, только сказала, чтобы от леса отступили. Они начали этот участок обрабатывать. Они являются членами садоводческого товарищества и если были к ним какие-то претензии, то надо было им об этом говорить, и делать все при нашем участии. Тем более, что они регулярно в выходные дни были на участке. Они взяли участок в 2007 году, некоторое время были стеснены в денежных средствах, но по возможности, что-то делали на земельном участке. После принятия ФИО12 в члены садоводов, у них уменьшился участок, 26.03.2010 года они написали заявление в правление с просьбой разъяснения, по какой причине у них забрали этот участок. Ответа они так и не получили. От ФИО14 узнали, что их часть участка купил другой человек, об этом их правление не известило. Считает, что данный протокол нарушает права её доверителя. Как проводилось межевание, они не знают.

Представитель ответчика СОНТ «Березка» ФИО11 в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась. Указала, что <данные изъяты> соток земельного участка она ФИО15 не отводила и не показывала. В книжку члена садоводческого товарищества указанные сотки земли вписаны были не её рукой, а рукой истицы. Пояснила, что не могла написать точную площадь в книжку садовода до получения результатов межевания. Она сказала, что свободная площадь участка составляет примерно <данные изъяты> соток, на что Смоленцева ответила «ну ладно». Они еще претендовали на участки ФИО16. Но она им ответила, что на этих участках есть пользователи, на момент проведения межевания указанные участки были закреплены за ФИО16, ФИО20, ФИО3 и ФИО22. У них на собрании принималось решение, что если образовывались свободные участки, то при согласовании с соседями можно решить вопрос о приобретении участка большей площади. ФИО16 приезжала в 2009 году и сказала, что будет пользоваться своим участком, поэтому отдать её участок она не могла. ФИО15 была приглашены в апреле 2010 года на собрание правления и уполномоченных по вопросу своей жалобы, которую написали. Учитывая то, что участок ФИО15 не был должным образом подготовлен к проведению межевания, был запущен, при межевании инженеры не могли должным образом пользоваться приборами, так и провели межевание. На заявление истицы о разъяснении вопроса по поводу <данные изъяты> соток, решение было принято такое: оставить ФИО15 <данные изъяты> сотки с возможностью приобрести <данные изъяты> соток на общих основаниях, и не отказывать. Об этом указано в протоколе №. Кроме того, ФИО12 стал членом товарищества не весной 2010 года, а осенью 2010 года. Собрание по результатам межевания проходило в школе, где были розданы всем результаты проведения межевания. С-вы свою подпись по результатам не поставили, но заявление было ими заполнено на <данные изъяты> сотки, документы сданы, за межевание оплачено. Если бы заявления от них не поступило, то межевание не было бы проведено и постановление не было выдано. Ей как председателю товарищества было позволено провести работу с межеванием. 31 марта 2010 года весь пакет документов был собран для проведения межевания и выдачи кадастровых паспортов, которые в последствие были выданы кадастровой палатой <адрес>, постановление было выписано на каждого садовода, согласование границ проходило летом 2009 года. Пояснила, что на межевание садоводы должны были предоставить участки с четко обозначенными границами, план своего участка, на котором наличие границ должно быть обозначено. Указала, что граница участка С-вых просматривалась за счет границ смежных с ними участков, на которых стояли столбики, натянуты ленты с бантиками. Указала, что о проведении межевания извещали протоколом № от 14.06.2009г., составили список, в августе 2009 года оплачивали межевание, потом обратились в земельный комитет, каждый садовод сделал свой план с протяженностью границ, она сделала общий, С-вы не представили такой план, их участок был отмежеван по смежным границам. 5 августа 2010 года было выписано постановление о предоставлении <данные изъяты> соток земли истице ФИО15 в нашем товариществе. Затем это постановление она выдавала членам СОНТ, для того, чтобы они начали оформление участков в свою собственность. С-вы к ней за документами не пришли, поскольку на тот момент они были задолжниками по членским и другим взносам в размере <данные изъяты> рублей, не платили до осени 2012 года. В последствии они оплатили эту сумму через банк. Пояснила, что по мелким вопросам в товариществе принимает решение собрание уполномоченных, на нем возможно решить вопрос о предоставлении земельного участка. Пояснила, что продажей земли товарищество не занимается. Указала, что в протоколе № описка в дате, он был составлен 19.11.2010г. Пояснила, что вопрос о принятии ФИО12 был повторно поставлен 18.06.2011 - протокол №.

Представитель ответчика ФИО17, действующая на основании доверенности от 14.05.2013 г., в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Указала, что считает, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается. Полагала, что расчет убытков является ненадлежащим доказательством, так как представляет собой прайс из Интернета, полагала, что расчет убытков должен быть подтвержден расчетом независимого оценщика, которого истицей не представлено. Полагала, что фото земельного участка не являются относимыми доказательствами, поскольку чей участок изображен на них. Считаем, что истец не доказал каким образом были нарушены его права и обязанности, протокол № разъясняет положения, которые он оспаривает. На основании этого, считает, что следует отказать в исковых требованиях. Между с тем, просим применить ст. 50 УПК РФ. Во- первых, земельный участок, на который претендует истец, никогда ему не принадлежал, правоустанавливающие документы на этот участок им не представлены, с требованием о выделении дополнительного земельного участка он не обращался. Во- вторых, земельный участок на СОНТ «Березка» оформлен в установленном порядке, межевание проведено в установленном порядке, в соответствие с действующим законодательством, не могут быть оспорены на том основании, что есть срок исковой давности. В -третьих, права смежных пользователей земельных участков не оспорены. Данные обстоятельства дела являлись предметом рассмотрения прокуратурой <адрес>, прокуратурой <адрес> межрайонной прокуратурой и МО МВД РФ «<данные изъяты>», по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснила, что в протоколе № определены условия, при которых члены товарищества могут приобрести земельные участки в собственность. Одним из условий является отсутствие задолженности по разным взносам. Работой по оплачиваемым взносам было поручено заниматься председателю товарищества, что подтверждается протоколом №. Поэтому ФИО15, побоявшись, что ей могут отказать в оформлении права собственности на участок сама обратилась с заявлением в Администрацию и в последующем получила свидетельство. Кроме того, пользователи земельных участков должны были подготовить участок к межеванию и определить границы. Все желающие это сделали. Истице земельный участок был условно, поскольку на тот момент межевание проведено не было. При вступлении ФИО15 в товарищество садоводов, ей было сказано, что предоставляется земельный участок от <данные изъяты>. до <данные изъяты> м. после проведения межевания площадь земельного участка не уменьшилась, т.к. границы земельного участка никто не изменял. В дальнейшем кадастровый инженер замерил площадь участка и выставил конкретные размеры. Когда его допрашивали, он сказал, что отступил от леса <данные изъяты> метров. Участок ФИО15, который оформлен на сегодняшний день не был никому предоставлен и нигде не отображен, так как свободных участок уже даже на момент ликвидации организации «<данные изъяты> не было.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании указала, что вступила в общество садоводов 26.05.2007 года. С-вых она видела, хотя напрямую её участок не граничил с их участком, а находился через дорогу, по плану межевания он обозначен как <данные изъяты>. Весной 2012 года она получила другой земельный участок, уже отмежеванный, которым раньше пользовалась ФИО19, но в 2008 году она отказался от земельного участка, а она в этом же году оформила на него право собственности и теперь работает и находиться недалеко от земельного участка истицы. Пояснила, что ФИО11, отзывчивый и честный человек и много делает для товарищества. На проведении межевания она присутствовала.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Суд признаёт неявку третьего лица ФИО12, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. Суд признаёт неявку третьего лица ФИО20, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. Суд признаёт неявку третьего лица ФИО21 не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. Суд признаёт неявку третьего лица ФИО22 не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Суд признаёт неявку третьего лица ФИО23, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, надзорное производство по жалобе №-2012, суд находит иск ФИО10 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В силу статьи 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве собственности на землю за № от 16.06.1994г., садоводческому товариществу «Учитель» для ведения коллективного садоводства выделен земельный участок в районе разъезда «Тугарский» (Т.1, л.д.155).

Приказом № от 15.05.2000г., изданным <данные изъяты> Администрации <адрес>, приказано изъять у садово -огороднического товарищества «<данные изъяты>» <данные изъяты> га земель, расположенных у обгонного пункта <адрес>, на территории <адрес>. Предоставить СОТ «Березка» <данные изъяты> га земель в постоянное пользование для ведения садоводства и огородничества (Т.1, л.д.161).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2002г., зарегистрировано садово-огородническое товарищество «Березка» (Т.1, л.д.157). Свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица подтверждает, что садово-огородническое товарищество «Березка» поставлено на учет 24.07.2002г. (Т.1, л.д.160).

За время существования садово-огородническое товарищество «Березка» был принят Устав садово-огороднического некоммерческое товарищества «Березка» от 26.03.2003 года (в новой редакции) (Т.1, л.д.135-151), согласно которому правление садового товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления сроком на два года. Председатель СТ и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах СТ, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что Постановлением <данные изъяты> <адрес> № от 18.02.2009г., садово-огородническому некоммерческому товариществу «Березка» предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения садоводства и огородничества, по местоположению: <адрес>, СОНТ «Березка», <адрес>, <данные изъяты> м. на восток от <данные изъяты> км. обгонного пункта «<адрес> №,л.д.100-101), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (Т.1, л.д.29), выданным на основании постановления ФИО2 ФИО5 <адрес> от 18.02.2009г. №-п (№ л.д.102).

Из протокола № собрания членов СОНТ «Березка» от 14.06.2009 года следует, что принято решение доверить председателю СОНТ «Березка» ФИО11 оформление документов, необходимых для оформления участков в собственность садоводам, с учетом отсутствия у них задолженности по взносам (Т.1, л.д. 38-40, 103-104).

02.11.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и СОНТ «Березка» заключен договор № о выполнении межевания <данные изъяты> земельных участков ориентировочной площадью <данные изъяты> га находящихся в собственности СОНТ «Березка» (том №, л.д. 54-56). Цена выполнения землеустроительных работ определена в размере <данные изъяты>, в соответствии с Приложением № к договору № от 02.11.2009 г. (Т.1, л.д. 58-59).

Из протокола № собрания членов СОНТ «Березка» от 20.02.2010 года следует, что Межевание выполнено и оплачено <данные изъяты> членами СОНТ «Березка» (Т.1, л.д. 108-113).

Согласно данных Кадастрового дела объекта недвижимости № (№, л.д.25-125), участок истицы ФИО10 обозначен как - <данные изъяты> с указанием характерных точек границ образуемых земельных участков №, л.д.52-53).

Из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что в 2009 году он работал директором ООО «<данные изъяты>», которое проводило межевание земельного участка СОНТ «Березка», подтвердил заключение договора на межевание всего земельного участка, поскольку весь земельный участок принадлежал только СОНТ «Березка». Пояснил, что перед проведением межевания были проведены полевые, технические работы, координирование точек на местности. Перед межеванием геодезисты выставили границы участков, обозначив их лентами, требовалось произвести раздел этого земельного участка. Сам присутствовал 03.11.2009г., когда производились геодезистами измерения. Итогом выполнения работ стал кадастровый план. Измеряли в соответствии с заявлением и схемой, положением границ, закоординировали границы, внесли в кадастровый план, после этого присваивается кадастровый номер. Пояснил, что земельные участки граждан были поставлены на кадастровый учет не декларативно. Пояснил, что земельный участок № в районе леса не был огорожен, не было насаждений, участок не был обработан. Пояснил, что границы данного участка определяли по смежным земельным участкам, поскольку они были огорожены и обработаны. Указал, что не знает, на каком расстоянии от леса располагался земельный участок ФИО15, но ближе чем за <данные изъяты> метров земельные участки не могут располагаться, поскольку это не будет соответствовать действующему лесному законодательству и соответствовать нормам. Пояснил, что там нет <данные изъяты> метров от границы с лесным массивом. Уточнил, что не помнит был ли обработан участок № и были ли там насаждения и постройки. Пояснил, что нумерация соответствует межевому плану, деревянный столб указан в межевом плане как точка и никакой нагрузки не несет, нужно это только для оформления документов. Указал, что в результате межевания были точно определены границы, в соответствии с которыми были получены свидетельства на право собственности земельных участков, все земельные участки были одновременно поставлены на кадастровый учет, границы согласовывались председателем, действующим на основании Устава, т.к. собственником всех земельных участков является СОНТ «Березка». Подтвердил свои письменные пояснения. Пояснил, что в дальнейшем каждому земельному участку был присвоен свой кадастровый номер, каждый садовод получил земельный участок со своим номером.

Из объяснительной ФИО4 <данные изъяты> СОНТ «Березка» по <адрес> от 13.04.2012 года, следует, что при межевании участка ФИО10 был сделан отступ от леса в ширину <данные изъяты> метров, в результате отмежеванная площадь составила <данные изъяты> сотки (№ л.д.125 - с оборотом).

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что раньше в период с 2008 -2010 год он и его супруга являлись членами товарищества СНОТ «Березка». Потом он вышел из товарищества, а супруга по настоящее время является членом товарищества. До проведения межевания, примерно за 1-2 месяца их оповещали по телефону, потом оповещали непосредственно перед межеванием. ФИО11 попросила их начертить схему своего земельного участка с обозначением границ, и для того, чтобы межевание было проведено правильно, повесить ленточки или вбить колышки с соблюдением границ смежных участков. Пояснил, что фактическое состояние в каком был участок ФИО10 на момент проведения кадастровых работ он не мог видеть, так как их участки находятся на разных полях. Указал, что границы своего участка знал, так как они остались там, где были колышки. Пояснил, что смежные участки были хорошо видны. При проведении межевания не присутствовал. Пояснил, что изначально взяли примерно <данные изъяты> соток, но после проведения межевания, площадь участка уменьшилась до 98 соток. Но поскольку он имеет инженерное образование, то понимает, что каждый расчет имеет погрешность, поэтому разнице в площади земельных участков не был удивлен, считал, что это нормально.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО10 принята в члены Содово-огороднического некоммерческого товарищества «Березка» 21 ноября 2007 года, что подтверждается членской книжкой садовода СОНТ «Березка» (том №, л.д. 18-21), а так же протоколом № общего собрания членов СОНТ «Березка» от 14.06.2008 г. (том №, л.д. 98). Доказательств, подтверждающих закрепление за ФИО10 земельного участка с указанием границ, суду не представлено.

При этом судом установлено из пояснений истицы и не опровергнуто ею, что в членской книжкой садовода (№,л.д.20) запись о размере ее садового участка - <данные изъяты> кв.м ею внесена лично, своею рукой.

Из материалов дела следует, что истице ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СОНТ «Березка», <адрес>, <данные изъяты> м. на восток от <данные изъяты> км. обгонного пункта <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (№, л.д.29), выданным на основании постановления <адрес> № от 05 августа 2010 года (№, л.д.50), площадь указанного земельного участка составляет - <данные изъяты> кв. м., что подтверждается, кадастровой выпиской от 16.05.2013г. № (№, л.д.222-225), кадастровым планом территории от 16.05.2013г. № №, л.д.226-267), кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером № (№, л.д.31), межевым планом (№ л.д. 25-125).

ФИО10 в подтверждение своего права на спорный земельный участок представила постановление Главы Администрации <адрес> № от 05.08.2010г. (№, л.д.50), согласно которого ФИО10 предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения садоводства и огородничества, по местоположению: <адрес>, СОНТ «Березка», <адрес>, <данные изъяты> м. на восток от <данные изъяты> км. обгонного пункта «<адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.

Из протокола № собрания членов СОНТ «Березка» от 08.04.2010 года следует, что принято решение утвердить за ФИО10 участок по результатам проведенного межевания площадью в <данные изъяты> сотки. В возможности приобрести <данные изъяты> соток на общих основаниях (по <данные изъяты> за сотку) не отказывать <данные изъяты>, л.д. 48-49).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ «Березка», <адрес>, <данные изъяты> м. на восток от <данные изъяты> км. обгонного пункта «<адрес>, данный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м. (том №, л.д. 51-52).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что оформление ФИО10 в собственность указанного земельного участка производилось самостоятельно, по личному обращению, что подтверждается заявлением к Главе <адрес> от 10.07.2010г. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в СОНТ «Березка» площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> №, с кадастровым номером №л.д.№, 95) и заявлением к Главе <адрес> от 04.05.2011г. о предоставлении в собственность земельного участка СОНТ «Березка», <адрес> №, л.д.93).

Факт самостоятельного, а не централизованного оформления в собственность земельного участка истица в судебном заседании пояснила тем, что боялась потерять и ту землю, какая у нее имелась.

26 марта 2010 года ФИО10 обратилась с заявлением к правлению СОНТ «Березка» о восстановлении прежних границ её участка по <адрес> (том №, л.д. 24-27).

Из пояснений представителя ответчика ФИО11 следует, что ФИО15 никто не отводил <данные изъяты> соток земельного участка, и на момент предоставления участка, свободных смежных участков не было, поскольку на них были пользователи, и их права не могли быть нарушены. Пояснила, что земля, на которую претендует ФИО15, принадлежала ФИО16. Указала, что в настоящее время смежными собственниками ФИО10 являются ФИО23, ФИО12, ФИО18, ФИО22 На момент межевания смежные участки были закреплены за ФИО21, ФИО20, ФИО3. и ФИО22

Из пояснений истицы ФИО10 в судебном заседании следует, что она оспаривает Протокол № совместного заседания правления и собрания уполномоченных от 19 ноября 2009 года именно в части решения вопроса о передаче ФИО12 земельного участка. При этом, истицей не оспаривается документ, являющийся основанием для регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок, а также сама запись о регистрации права собственности.

Согласно Протоколу № совместного заседания правления и собрания уполномоченных от 19 ноября 2009 года, по первому вопросу - было принято решение уведомить ФИО10 о рассмотрении вопроса об исключении её из членной СОНТ «Березка», в связи с тем, что в течении 3-х лет предоставленный земельный участок не был освоен, не выполнялись противопожарные, градостроительные мероприятия, не выполнялись решения общего собрания уполномоченных о подготовке участка к межеванию, членские взносы выплачены не в полном объеме. По второму вопросу - в правление СОНТ «березка» поступило заявление ФИО12 о предоставлении ему участка, расположенного по соседству с ФИО9 Учитывая просьбу ФИО12 решить вопрос о передаче ему участка, ранее предоставленного ФИО24, обязать ФИО12 выплатить взнос в сумме <данные изъяты> (учитывая инвалидность). Голосовали единогласно. (№, л.д.28 - с оборотом, 106-107).

Фактически спорным земельным участком является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При этом, согласно свидетельства о государственной регистрации права № (№ л.д.188), выданным на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от 09 ноября 2010 года (№, л.д.186), ФИО12 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СОНТ «Березка», <адрес>, <адрес>. обгонного пункта «<адрес>, площадь указанного земельного участка составляет № кв.м., что подтверждается, выпиской из ЕГРП от 21.05.2013г. (Т.2, л.д.22). Согласно кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (№, л.д.25-125) и межевого плана (Т.2, л.д.70-71)участок ФИО1 имеет обозначение ЗУ17. Из кадастрового плана территории от 16.05.2013г. № (Т.1, л.д. 233) следует, что участок имеет номер в кадастровом квартале №.

При этом, свидетельство о праве собственности ФИО12 не погашено, право собственности на спорный земельный участок ФИО12 не оспорено и не прекращено, результаты межевания также не оспорены.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011г. ФИО13 обратилась с заявлением в Тюменское партнерство кадастровых инженеров» о предоставлении ей информации об ООО «<данные изъяты>», а так же о том, где и у кого находятся материалы по межеванию СОНТ «Березка» (том №, л.д. 71 - с оборотом). На указанное заявление её был направлен ответ, о том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» Определением Арбитражного суда <адрес> введена процедура наблюдения. Материалы по межеванию (если работы выполнены в полном объеме) можно получить в ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес>, либо у председателя СОНТ «Березка» (том №, л.д. 70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 29.03.2012 года (Т.2, л.д. 15-20).

Судом установлено, что ФИО10 обращалась с заявлениями в МВД России и прокуратуру о мошеннических действиях председателя СОНТ «Березка» ФИО11

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «<адрес>» ФИО6 от 12.04.2012 года по заявлению ФИО10 и др. о мошеннических действиях председателя СОНТ «Березка» ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (Т.2, л.д.182-185).

Из объяснений ФИО11 данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК МОМВД России «<адрес>» ФИО6 от 06.04.2012 г. следует, что участок ФИО10 не был должным образом подготовлен под межевание земли, и поэтому поводу есть объяснения ФИО4 - уполномоченным членом СОНТ «Березка» (№, л.д.214-215).

Из объяснений ФИО10 данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК МОМВД России «<адрес>» ФИО6 от 04.04.2012 г. следует, что оформление земель товарищества происходит с личного согласия ФИО11. Самостоятельно продает земли в собственность, и не известно поступают ли деньги от продажи участков в товарищество (Т.2,л.д.190-191).

Постановлением Заместителя межрайонного прокурора ФИО7 от 13 июля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2012 года по коллективному заявлению членов СОНТ «Березка» на действия председателя ФИО11, отменено (Т.2, л.д.203).

21.02.2012 года ФИО10 и др. обратились в <адрес> УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя СОНТ «Березка» ФИО11 по ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ (Т.2, л.д.222-224).

02.05.2012 года ФИО10 и др. обратились в Межрайонную прокуратуру <адрес> на действия правоохранительных органов, нарушающих права, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по заведомо подложным документам, представленных ФИО11 (Т.2, л.д.192-193).

Постановлением Заместителя межрайонного прокурора ФИО7. от 12 мая 2012 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО10 и др. отказано (Т.2, л.д.181).

21.06.2012 года ФИО10 и др. обратились в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие Межмуниципального отдела МВД России и межрайонную прокуратуру <адрес> (Т.2, л.д.196).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «<адрес>» ФИО8 от 05.08.2012 года по заявлению ФИО10 и др. о мошеннических действиях председателя СОНТ «Березка» ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (Т.2, л.д.218-221).

Также судом установлено и не оспорено истицей, что внесение взносов ею производилось нерегулярно. Из протокола № собрания членов СОНТ «Березка» от 18.06.2011 года следует, что ФИО10 оставлена в числе членов СОНТ «Березка», с учетом того, что ФИО13 обещала до внести невнесенные взносы (Т.1, л.д. 115-119). В настоящее время задолженность по взносам истицей погашена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленного требования, суд установил, что правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у истицы не имеется. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств о её правах на спорный земельный участок.

С требованием о признании права собственности на спорный земельный участок истица в суд не обращалась.

Разрешая настоящий спор сторон, суд принимает во внимание норму пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которой, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Учитывая, что истицей не доказано владение спорным земельным участком на законном основании и не имеется оснований полагать, что права истицы были нарушены действиями ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу (СОНТ) «Березка» о признании недействительным решение Правления и уполномоченных от 19.11.2010г. за № и безвозмездном возвращении изъятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для оформления в собственность.

Исследовав представленные истицей документы в обоснование причиненных ей убытков, суд полагает, что истицей ФИО10 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей ответчиком убытков в заявленной сумме. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к СОНТ «Березка» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным отказать.

Кроме того, поскольку требования истицы ФИО10 о взыскании с СОНТ «Березка» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являются производными от основного требования, то в их удовлетворении суд так же полагает возможным отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, в соответствии нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования ФИО10 о взыскании с СОНТ «Березка» расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу (СОНТ) «Березка» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда принято 06 июня 2013 года.

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова