Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затульветер О.В. к ООО «Региональный аукционный дом», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Запорожец С.Г. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Региональный аукционный дом», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в котором просил признать незаконными действия организатора торгов Территориального управления Росимущества в Алтайском крае, торгующей организации ООО «Региональный аукционный дом» по исполнительному производству3 № в части организации подготовки и проведения публичных торгов, признать недействительным протокол комиссии ООО «Региональный аукционный дом» от 09.07.2013 № и протокол от 12.08.2013 № по реализации с публичных торгов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Барнаул, <адрес>; признать недействительными результаты публичных торгов от 09.07.2013 и 12.08.2013 по продаже вышеуказанного недвижимого имущества; применить последствия недействительности – восстановить положение, существовавшее до проведения торгов: возложить на организатора торгов обязанность назначить нового поверенного для проведения подготовки и организации первоначальных торгов на вышеуказанное заложенное имущество, признать отсутствующим право собственности взыскателя Запорожец С.Г. на жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения спора с согласия стороны истца судом в качестве соответчика был привлечен Запорожец С.Г.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточненных оснований, истец ссылался на то, что при проведении в рамках исполнительного производства № торгов заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Барнаул, <адрес>, были допущены существенные нарушения, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Так, взыскателем и директором торгующей организации ООО «Региональный аукционный дом» выступал в одном лице Запорожец С.Г.

05 июня 2013 года в газете «Алтайская правда» было опубликовано извещение о торгах по реализации арестованного имущества, торги назначены на 28 июня 2013 года, срок окончания приема заявок до 21 июня 2013 года.

27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем приостановлено сводное исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2013 в части реализации предмета ипотеки – спорного земельного участка.

08 июля 2013 данное исполнительное производство возобновлено.

09 июля 2013 года протоколом ООО «региональный аукционный дом» № комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине непоступления ни одной заявки на участие в торгах.

Однако в указанную дату (09.07.2013) торги прошли без извещения. Ответчик не представил документов о назначении торгов на эту дату. Указанное обстоятельство сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей и, как следствие, привело к снижению цены реализуемого на торгах имущества.

20 июля 2013 года в газете «Алтайская правда» № было опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 12 августа 2013 года. 12 августа 2013 года протоколом комиссии № повторные торги объявлены несостоявшимися по причине: не поступило ни одной заявки на участие в торгах. Данные торги являются недействительной офертой, так как проведены в период приостановления исполнительного производства. Кроме того, извещение от 20.07.2013 подано до вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены на 15%.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель истца Белькова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, в том числе по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик Запорожец С.Г. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Кривощеков Е.И., возражала против иска в полном объеме.

Ответчик ТУ Росимущество в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Региональный аукционный дом» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Толмачев В.С. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал позицию стороны истца.

Судебный пристав-исполнитель Бернгард С.Ф. возражал против исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Затульветер О.В. по акту аресту подвергнуто имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Барнаул, <адрес>.

16 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества для реализации на открытых торгах в территориальное управление Росимущества в Алтайском крае.

05 июня 2013 года в газете «Алтайская правда» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион был назначен на 28 июня 2013 года в 10.00 часов по адресу: г. Барнаул, <данные изъяты>, прием заявок до 21 июня 2013 года (л.д. 84).

27 июня 2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2013 до вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Барнаула от 19.06.2013 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 12.04.2013, а в случае отмены указанного определения вышестоящим судом и направлении апелляционной жалобы З.. и Затульветер О.В. в суд апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12.04.2013 (л.д. 81).

На основании протокола заседания комиссии ООО «Региональный аукционный дом» от 27.06.2013 № подготовка и проведение публичных торгов по продаже арестованного имущества приостановлены (л.д. 82).

08 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 85).

На основании протокола заседания комиссии ООО «Региональный аукционный дом» от 08.07.2013 № подготовка и проведение публичных торгов по продаже спорного заложенного имущества возобновлены (л.д. 86).

Протоколом заседания комиссии ООО «Региональный аукционный дом» от 09.07.2013 № торги по продаже имущества по лоту № признаны несостоявшимися по причине: не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

Сторона истца просит признать эти торги недействительными по тем основаниям, что извещение о торгах было опубликовано на 28 июня 2013 года, а фактически проведены 09 июля 2013 года, то есть без извещения потенциальных участников.

Суд дает следующую оценку данным доводам.

В силу пункта1 статьи449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Основания для признания судом торгов недействительными установлены законом. Торги признаются недействительными во всех случаях, когда были допущены нарушения, которые могли повлиять на результат торгов и правильность определения победителя. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить следующую совокупность обстоятельств: являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п.6 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено в п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Процессуальным законом, определяющим порядок проведения торгов, является Федеральный закон от 02.10.2077 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при проведении торгов применяются общие правила Федерального закона «Об исполнительном производстве», за исключением случаев, если нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п.п. 2, 3,4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В рамках настоящего гражданского спора извещение о предстоящих торгах было сделано в доступной и открытой форме, с полным изложением требуемой информации, в том числе о предмете реализуемого имущества. Доводов об обратном стороной истца заявлено не было.

Действительно, торги были назначены на 28 июня 2013 года, однако протоколом заседания комиссии торгующей организации были признаны несостоявшимися только 09 июля 2013 года по тем основаниям, что в период с 27.06.2013 по 08.07.2013 исполнительное производство было приостановлено.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что данное нарушение сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей.

Согласно позиции представителя истца, поскольку исполнительное производство приостанавливалось, торгующая организация обязана была вновь опубликовать в печатном издании объявление о новой дате проведения торгов.

Однако такой вывод необоснован, поскольку основанием признания торгов несостоявшимися явилось то обстоятельство, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах. В свою очередь, в силу норм действующего гражданского законодательства участие в торгах осуществляется исключительно через подачу в установленном законом порядке заявки. При отсутствии поступивших заявок отсутствовали субъекты – потенциальные покупатели, которых необходимо было известить о дате и времени проведения торгов, неявка которых могла сказаться на результатах торгов.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает то обстоятельство, что фактически торги были объявлены несостоявшимися уже после назначенной даты проведения аукциона, что не ограничило права потенциальных покупателей, которые теоретически могли подать заявки с пропуском срока, но до назначенной даты проведения самого аукциона.

С учетом изложенного, при конкретных фактических обстоятельствах объявление торгов несостоявшимися после назначенной даты их проведения является формальным нарушением, которое не повлияло и не могло повлиять на результаты торгов, ничьих прав не нарушило.

Суд не принимает во внимание ссылки в исковом заявлении на нарушение п.1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Поскольку в данном случае торги были объявлены несостоявшимися на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Что касается повторных торгов, назначенных на 12 августа 2013 года, то извещение об их проведении было опубликовано 20 июля 2013 года в газете «Алтайская правда», с определением даты приема заявок до 05 августа 2013 года (л.д. 110-111).

Протоколом ООО «Региональный аукционный дом» заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества от 12.08.2013 № торги признаны несостоявшимися по причине: не поступило ни одной заявки на участие в торгах (л.д. 114).

Первоначально в исковом заявлении истец ссылался на то, что данные торги являются недействительными, поскольку были проведены в тот период, когда было приостановлено сводное исполнительное производство на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2013 года.

Однако в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку определение вступило в законную силу 13 августа 2013 года, то есть после проведения торгов.

В уточненном исковом заявлении представитель истца в качестве основания признания торгов недействительными указывает на то, что в период с 27.07.2013 по 07.08.2013 исполнительное производство было приостановлено, следовательно, прием заявок на участие в аукционе не мог осуществляться.

Однако в указанный период времени фактически никакие действия в части реализации заложенного имущества не были совершены, нарушения как прав должников по исполнительному производству, так и норм действующего законодательства не допущено.

По сути, доводы стороны истца направлены на то, что поскольку в ходе подготовки к торгам имело место приостановление исполнительного производства, то после его возобновления подготовка к торгам должна быть начата с самого начала, то есть с извещения в печатном издании.

Между тем, такая возможность не предусмотрена законом. Более того, эти действия не соответствуют закону и могут привести к таким последствиям как неоднократное извещение о предстоящих торгах и приеме заявок.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения в связи с чем не принимаются судом во внимание как бездоказательные доводы стороны истца о том, что Запорожец С.Г. как законный держатель закладной препятствовал проведению открытых для неопределенного круга лиц торгов.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что он звонил в торгующую организацию, однако ему сообщили, что такого лота нет, позже ему предоставили недостоверную информацию о том, что прием заявок окончен (л.д. ____).

Давая оценку данным показаниям свидетеля по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о чинимых со стороны торгующей организации препятствий в участии потенциальных покупателей в аукционе.

Так, данный свидетель не смог указать суду, с кем именно он разговаривал из сотрудников ООО «Региональный аукционный дом», конкретную дату его звонка. Сам лично в торгующую организацию Ш. не обращался, заявку на участие в торгах не подавал (л.д. _____).

Ни данный свидетель, ни сторона истца не представили суду детализацию звонков, подтверждающих соединение с торгующей организацией, со ссылкой на то, что «номер стационарного служебного телефона, является Московским» (л.д. ___).

Давая оценку представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходит из того, что нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, которые существенно повлияли или могли повлиять на результат торгов, не установлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признания незаконными действия организатора торгов

Кроме того, действующим законодательством, в том числе положениями ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае признания судом торгов недействительными, не предусмотрена обязанность организатора торгов по их повторному проведению.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указывает на то, что в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а поскольку оспариваемые торги признаны несостоявшимися, то отсутствуют основания для признания таких торгов недействительными. Нельзя лишить правовой силы то, чего не было проведено. Оспаривать торги можно в случае, когда, они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Затульветер О.В. к ООО «Региональный аукционный дом», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Запорожец С.Г. о признании незаконной подготовки и проведение торгов, результаты торгов недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Дело № 2-367/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Барнаул 11 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Симоновой Ю.И.

РЕШИЛ:

Председательствующий А.А. Скляр