Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Гранд" о возврате сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея Гранд" к ФИО1 о возврате товара, взыскании пени и платы за хранение товара на складе продавца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Галерея Гранд" о взыскании 251195 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от /дата/, 149747 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от /дата/, 55262,29 руб. в счет неустойки в связи с просрочкой исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от /дата/, 32944,34 руб. в счет неустойки в связи с просрочкой исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от /дата/, 16302 руб. в счет компенсации разницы в цене товара по договору № 18/45, 13646 в счет компенсации разницы в цене по договору № 19/45, 28221 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, 2216 руб. в счет возмещения расходов по оплате доставки и установки мебели, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

Истец и ее представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что /дата/ ФИО1 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели по образцам или по каталогу № 19/45, цена которого составила 149 747 руб., и договор розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу № 18/45, ценой 251 195 руб., а также договор на доставку и установку гостиного и спального гарнитуров ценой 2 216 руб. Общая сумма покупки с учетом стоимости доставки и установки, составила 403158 руб.

В предусмотренный договорами срок доставка осуществлена не была, фактически мебель доставлена /дата/.

После доставки и установки истцом были обнаружены множественные дефекты: все предметы обоих гарнитуров имели брак в виде сколов и трещин, несоответствие в размерах и другие недостатки, что было отражено в акте приема товара.

/дата/, истец обратилась в ООО "Галерея Гранд" с претензией. /дата/ по месту нахождения мебели выехал представитель фирмы, который осмотрел товар и составил акт с описанием дефектов. Каких-либо сообщений по данной претензии и проверке товара в адрес истца не поступало.

Истцом в связи с этим принято решение о предъявлении одного из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона) способов защиты своих прав, а именно, об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявлении требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Требования истца не были исполнены в установленный п. 1 ст. 22 Закона срок, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ по расчету истца составил 28 221,06 руб.

В связи с нарушением ответчиком требований ст. 23.1 Закона, выразившемся в непредоставлении предварительно оплаченного товара заявлено о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки по расчету истца составил по договору № – 55262,29 руб., по договору № – 32944,34 руб.

В связи с тем, что курс евро, по которому рассчитывалась стоимость товара при заключении договоров, на /дата/ изменился, стоимость покупки значительно возросла. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 24 Закона истец требовала взыскания с ответчика в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения в размере: по договору № – 16302 руб., по договору № – 13646 руб.

Истец утверждала, что действиями ООО "Галерея Гранд" ей нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 200 000 руб.

В связи с получением юридической помощи в ООО "Партнер" истцом понесены расходы в сумме 25 914 руб.

В связи с непредоставлением документов о наличии и характере дефектов мебели истцом организована независимая экспертиза товара. Размер расходов по оплате услуг эксперта составил 15000 руб.

Истцом также указано на необходимость взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что о намерении расторгнуть договор № и договор № и вернуть уплаченные за товар, доставку и сборку денежные средства истец уведомил ответчика /дата/ посредством письменной претензии. /дата/ истцу был вручен ответ на ее претензию, в котором сообщалось о согласии с требованиями истца, предложено получить денежные средства в сумме 403158 рублей. От получения денежных средств истец отказалась, мотивировав свой отказ тем, что намерена решить вопрос в судебном порядке. Об отказе от получения денежных средств /дата/ ответчиком был составлен соответствующий акт.

В связи с отказом истца от получения данные денежные средства в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ были помещены на депозит нотариуса ФИО4, обязательство, таким образом, было исполнено.

О помещении денежных средств на депозит нотариуса истец был извещен телеграммой от /дата/, одновременно ответчиком было предъявлено требование о возврате товара. По настоящее время товар не возвращен.

Требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных в связи с получением юридической помощи ответчик полагал необоснованным поскольку требования истца были исполнены в добровольном порядке.

Договоры № и № были заключены между сторонами /дата/. По условиям договоров ответчик обязался продать, доставить на свой склад и передать в собственность истца товар, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. каждого из договоров срок поставки товара на склад продавца составляет 50 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар.

Согласно п. 8.1. договоров местом доставки товара для покупателя считается склад продавца.

Согласно п. 4.5. договоров покупатель извещается по телефону, факсом или путем направления письменного уведомления о поступлении товара на склад, в течении 3 (трех) дней после его поступления.

Предварительная оплата Товара была произведена истцом /дата/, т.е. срок поставки товара на склад продавца истекал /дата/. Товар был поставлен на склад ответчика /дата/ и /дата/, что подтверждается товарными накладными № от /дата/ и № от /дата/ года.

О поставке товара по договору № и договору № на склад ответчика истец был извещен в апреле и мае телефонограммами.

Согласно п. 3.1 договоров покупатель обязуется оплатить цену товара, указанную в п. 2.1 настоящего договора, полностью в течение 5 (пяти) банковских дней после наступления срока поставки товара на склад продавца, указанный в п. 4.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договоров после оплаты товара продавец обязуется бесплатно хранить товар на складе в течение 5 суток. По истечении этого срока с покупателя взимается плата за хранение товара в размере 0,2% от стоимости заказанного товара за каждый день хранения.

Таким образом, истец должен был доплатить стоимость товара в срок до /дата/ года, а принять товар в срок до /дата/ года. В нарушение условий договоров истец осуществил доплату за товар по договору № /дата/ и /дата/, товар по обоим договорам находился на складе ответчика до /дата/, так как услуги по доставке и сборке товара по договору № и № были заказаны и оплачены истцом лишь /дата/.

Ответчиком, таким образом, не было допущено нарушений условий договоров, товар был поставлен на склад ответчика в установленный срок. Нарушение договором было допущено истцом.

По состоянию на /дата/ (дата подачи иска) стоимость товара, приобретенного истцом, не возросла, а уменьшилась, что подтверждается справкой о стоимости. На /дата/ стоимость товара по договору № составила 250000 рублей, по договору № – 145000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы в цене товара по договору № и договору № необоснованно.

Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца не подлежит удовлетворению, поскольку в претензии от /дата/, неисполнением которой обосновывается иск в данной части, содержала лишь требование о направлении в адрес истца эксперта для определения возможных путей устранения имеющихся дефектов, замены или реставрации деталей. Никаких иных требований истцом в претензии от /дата/ заявлено не было.

/дата/ экспертом ответчика в помещении истца товар был осмотрен, выявлены недостатки, ответчик приступил к их устранению. Пунктом 5.1. договоров срок устранения недостатков установлен в 45 дней.

До истечения срока для устранения недостатков истцом в претензии от /дата/ были заявлены новые требования, а именно - об отказе от исполнения договоров и о возврате уплаченных по ним и за сервисные услуги денежных средств.

Ответчик требование истца о взыскании суммы за просрочку требований исполнил, предоставление письменного ответа на претензию не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей".

Проведение экспертизы товара по инициативе истца в данном случае было нецелесообразно, так как /дата/ истец уже получил от ответчика согласие на возврат денежных средств за товар, затраты на экспертизу являются личной инициативой истца, не были необходимостью защиты прав.

Представителем ответчика предъявлен встречный иск, заявлены требования об обязании возвратить товар, полученный по договорам № и №, взыскании с истца 42703,14 руб. в счет пени за просрочку оплаты товара по договору № 18/45, 30471,59 руб. в счет платы за хранение товара на складе.

В обоснование встречных требований представитель ответчика указала, что, несмотря на исполнение ответчиком обязательства о возврате сумм, полученных по договорам, истцом в нарушение п. 1 ст. 18 Закона по настоящее время не возвращен товар.

Согласно п. 3.1 договоров покупатель обязуется оплатить цену Товара, указанную в п. 2.1, полностью в течение 5 (пяти) банковских дней после наступления срока поставки товара на склад продавца, указанного в п. 4.1. Согласно п. 5.2 если покупатель в сроки и в размере указанном в п. 3.1 договоров не оплачивает товар, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки задержанного платежа, начиная с момента поступления товара на склад продавца.

Срок поставки товара истекал /дата/, то есть ФИО1 должна была осуществить доплату в срок до /дата/, а принять товар в срок до /дата/. В нарушение условий договора № доплата за товар осуществлена 11 и /дата/.

Кроме того, товар по договорам № и № находился на складе ООО "Галерея мебели" до /дата/, так как самостоятельно покупатель его не вывез, а услуги по доставке и сборке товара по договору № и № были заказаны и оплачены /дата/.

Вследствие нарушения ФИО1 обязательств по договорам начислены пеня за просрочку оплаты товара по договору № в сумме 42703,14 руб., плата за хранение товара на складе истца по договору № – 19090,82 руб., плата за хранение товара на складе истца по договору № – 11380 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему .

/дата/ между ФИО1 и ООО "Галерея мебели" были заключены договоры № и № розничной купли-продажи мебели. Цена договора № 18/4/дата/ евро, договора № – 3635 евро.

В силу п. 3.1 договоров указанные суммы подлежали уплате покупателем в течение 5 банковских дней после наступления срока поставки товара на склад продавца, указанного в п. 4.1 договоров.

Согласно п. 4.1 каждого из договоров срок поставки товара на склад продавца составляет 50 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар в соответствии с п. 2.1 договора. Пунктом 4.4 установлен порядок изменения данного срока в случае, если поставка товара в срок станет невозможной по причинам, зависящим от фабрики-производителя. В этом случае сторонами заключалось дополнительное соглашение с указанием нового срока поставки товара либо договор расторгался.

В соответствии с п. 1.2 договоров предварительная оплата составляет 40% от стоимости товара.

О поступлении товара на склад покупатель подлежал уведомлению по телефону, факсом или путем направления письменного уведомления на почтовый адрес покупателя в течение 3 дней после его поступления (п. 4.5). Покупатель не позднее 3 рабочих дней после наступления срока поставки товара на склад продавца, указанного в п. 4.1, обязан письменно уведомить продавца о готовности принять товар.

Во исполнение договора истцом уплачены ответчику следующие суммы:

/дата/ – 163000 руб.,

/дата/ – 84082 руб.,

/дата/ – 111670 руб.,

/дата/ – 42190 руб.,

а также 2216 руб. за услуги по доставке и установке мебели,

всего – 403158 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от /дата/ № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из договора, истцом был заказан комплект мебели, подлежавший установке силами ответчика, определена комплектность.

Ответчиком ненадлежащее качество товара не оспаривалось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФ и пунктом 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, истец был вправе требовать возврата 403158 руб., как суммы, уплаченной по договору.

Согласно справке нотариуса ФИО4 и платежному поручению № от /дата/ ответчиком на депозит нотариуса помещены денежные средства в сумме 403158 руб. для исполнения обязательств перед ФИО1 по договорам № и № от /дата/

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Истец была уведомлены о помещении причитающихся ей денежных средств в депозит телеграммой, в судебном заседании пояснила, что не сочла возможным получить указанную сумму до разрешения спора судом в полном объеме.

Ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, суд отказывает в удовлетворении требований в части возврата денежных средств при отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Предварительная оплата по обоим договорам внесена истцом /дата/ Срок поставки товара на склад продавца пунктом 4.1 договоров установлен в 50 рабочих дней с момента предварительной оплаты, то истекал /дата/

Пунктом 4.5 установлена обязанность продавца в течение 3 дней после поступления товара на его склад уведомить об этом обстоятельстве покупателя.

Из содержания договора, таким образом, можно сделать вывод о том, что срок передачи товара покупателю истекает через 3 дня после истечения срока, установленного п. 4.1 договоров, в данном случае этот срок истек /дата/

Представитель ответчика, обосновывая наличие вины истца в просрочке принятия товара, ссылалась на п. 4.6 договоров, полагала, что истцом не исполнена установленная данным положением договора обязанность уведомить продавца о готовности принять товар, причем, исходя из буквального прочтения договора эта обязанность наступает независимо от того, поступил ли товар на склад продавца фактически.

Суд полагает указанное представителем ответчика положение договора неприменимым к разрешению спора в данной части, поскольку ст. 23.1 Закона, на которую ссылалась истец, устанавливает ответственность за нарушение сроков передачи товара продавцом покупателю, а не какие-либо иные сроки.

Суд признает установленным, что товар фактически передан истцу /дата/, данное обстоятельство признано сторонами и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию. Просрочка исполнения с 15 июня по /дата/ включительно составляет 33 дня, размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 23.1 Закона, исходя из общей стоимости товара 400942 руб. составляет 66155,43 руб. (400942 * 0,5% * 33).

Пунктом 1 ст. 22 Закона установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока ст. 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При начислении данной неустойки истец исходил из того, что соответствующая претензия была вручена ответчику /дата/

Суд не находит оснований полагать заявление истца от /дата/ претензией, сроки рассмотрения которой установлены ст. 22 Закона. В данном заявлении ФИО1 указала на наличие дефектов в поставленном товаре и просила направить по ее адресу эксперта "для определения возможных путей устранения имеющихся дефектов, замены или реставрации указанных деталей", ни одного из требований, указанных в ст. 22 Закона не заявляла.

Находя требование о взыскании неустойки за просрочку рассмотрения претензии от /дата/ необоснованным, суд отказывает в его удовлетворении.

Заявляя требование о взыскании 29948 руб. в счет возмещения разницы в цене товара и обосновывая свои требования п. 4 ст. 24 Закона, истец исходил из изменения курса евро за период с момента заключения договоров до даты расчета (/дата/) Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд отмечает, что данная норма относится к цене товара, а не к цене валюты, истец, выполняя расчет, предполагал, что цена товара в евро осталась неизменной. Данное предположение противоречит представленной ответчиком справке о стоимости товара, согласно которой стоимость товара снизилась. Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, степени нарушения права истца и добровольного удовлетворения ответчиком большей части требований истца путем помещения подлежащих выплате денежных средств на депозит нотариуса суд полагает отвечающим началам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца в части выплаты неустойки за просрочку передачи товара. Размер неустойки, установленный судом, составляет 66155,43 руб., взыскиваются также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 35577,72 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате юридической помощи, представлен договор, заключенный в связи с этим с ООО "Партнер" и квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая о получении указанной организацией оплаты в сумме 25 914 руб. Договор предусматривает составление претензии в ООО "Галерея Гранд", жалоб в Администрацию района, Роспотребнадзор, прокуратуру, проекта искового заявления, оказание консультационных услуг.

С учетом удовлетворения иска, степени сложности и длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также неотносимости к рассмотрению спора в суде жалоб, суд полагает соответствующим началам разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ размер возмещения в 5 000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы в сумме 15000 руб. по оплате экспертных услуг. Суд признает данные расходы необходимыми и относящимися к делу, а заключение позволившим истцу установить факт нарушения ее прав продажей некачественного товара. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Цена иска составляет 521312,63 руб. (251195 + 149747 + 55262,29 + 32944,34 + 16302 + 13646 + 2216), удовлетворяются требования на сумму 101733,15 руб. (66155,43 + 35577,72), возмещению подлежат 2927,22 руб. (101733,15 / 521312,63 * 15000).

Общий размер возмещаемых за счет ответчика судебных расходов составляет 7927,22 руб. (5000 + 2927,22).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2184,66 руб. в связи с взысканием неустойки, 200руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой был освобожден истец, всего – 2384,66 руб.

Встречные требования ответчика в части обязания истца вернуть товар суд находит обоснованными, поскольку п. 1 ст. 18 Закона предусмотрена обязанность потребителя вернуть продавцу товар с недостатками в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. Вывоз товара подлежит осуществлению силами ООО "Галерея Гранд". Устанавливая срок исполнения решения в данной части, суд находит разумным и устанавливает 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания пени и платы за хранение товара на складе продавца, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, законом не предусмотрено взимание с покупателя, не исполнившего в срок обязанность по предварительной оплате товара, пени, положения договоров № и №, предусматривающие взимание пени, не подлежат применению на основании п. 1 ст. 16 Закона.

Кроме того, смысл пунктов 3.1, 4.1 и 5.2 договоров, оцениваемых в совокупности, указывает на то, что наступление обязанности по внесению покупателем доплаты обусловлено поступлением товара на склад продавца.

В подтверждение своевременного/дата/ и /дата/, поступления товара на склад и в обоснование правомерности начисления платы за хранение товара ответчиком представлены накладные и выписки из книги телефонограмм. Истец ФИО1 оспаривала утверждения представителя ответчика уведомлении о поступлении товара на склад.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным ответчиком факт поступления товара на склад в указанные им дни, поскольку все представленные доказательства являются внутренними документами ответчика, изготовление и изменение содержания которых возможно без ведома истца.

Суд также учитывает, что возлагавшееся на истца договором обязательство по оплате товара прекращено в связи с отказом от исполнения договора.

Ответчиком при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 10673,09 руб., подлежали уплате по требованиям в имущественной части, исходя из цены иска 73174,73 руб. – 2395,24 руб. и по требованию к обязанию к совершению действий – 4000 руб. В связи с удовлетворением требования об обязании к совершению действий пошлина, уплаченная в связи с предъявлением неимущественного требования, подлежит возмещению за счет истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возмещению за счет истца не подлежит, может быть возвращена ООО "Галерея Гранд" в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Представителем ответчика (истца по встречному иску заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, представлены договор с ИП ФИО3 об оказании юридической помощи и доказательства фактической оплаты договора в сумме 40000 руб.

С учетом удовлетворения иска в неимущественной части и отказа в удовлетворении в части взыскания неустойки и платы за складское хранение суд находит отвечающим началам разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ возмещение в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Гранд" о возврате сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея Гранд" в пользу ФИО1 66155 руб. 43 коп. в счет неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35577 руб. 72 коп. в счет штрафа, 7927 руб. 22 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего – 114660 (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 66 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств уплаченных по договорам купли-продажи от /дата/ № и №, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, взыскании разницы в цене товара, а также о взыскании неустоек за просрочку поставки товара в части, превышающей взыскиваемую сумму, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Галерея Гранд" к ФИО1 о возврате товара, взыскании пени и платы за хранение товара на складе продавца удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Гранд" гостиный гарнитур RTL Tiffany и спальный гарнитур RTL Tiffany в первоначальной комплектации в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении требований в части взыскания пени и платы за хранение товара на складе продавца отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Гранд" 9000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Судья А.В. Яцык