Гражданский кодекс часть 1

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р. при секретаре Бояриновой И.В., с участием прокурора Кадуйского района Слабунова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО поселок Кадуй к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета

с участием представителя истца ФИО1

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что комната № ХХ в <адрес> находится в муниципальной собственности МО поселок Кадуй. Ответчик был вселен в указанное жилое помещение на основании договора социального найма. В настоящее время ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении и использует его для проживания, однако систематически нарушает права и законные интересы соседей. К истцу неоднократно в устной и письменной форме обращались граждане, проживающие в соседних жилых помещениях, с жалобами на поведение ответчика и антисанитарию. За ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг. Ответчику направлялось требование об устранении нарушений, но ответчик на него не отреагировал.

В связи с этим на основании ст. 91 ЖК РФ просят выселить ответчика из занимаемого им помещения без предоставления иного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно изложенного в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ООО УК «ЖКУ» извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо Комитет социальной защиты населения Кадуйского района, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В отзыве указали, что в результате обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 установлено, что ответчик имеет доход выше прожиточного по Вологодской области, получает пенсию по возрасту. Занимаемое помещение нуждается в уборке, от услуг социального работника ответчик отказался по причине платности данной услуги. Комитетом предоставлена адресная помощь (постельное белье, одеяло, матрац и подушка). Родственников ФИО2 не имеет, за продуктами ходят соседи, жалобы на здоровье. Из пенсии удерживается задолженность по оплате коммунальных услуг. ФИО2 не лишен дееспособности, не имеет группы инвалидности в связи с этим не может быть определен в стационарное учреждение социального обслуживания населения. Возможно до 6 месяцев определение его в социальную гостиницу. В связи с этим Комитет социальной защиты считает, что ФИО2 не может быть выселен из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные документы, заслушав заключение прокурора Слабунова С.С., просившего отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

Расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений ч.4 ст. 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке.

Согласно ч.1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно материалов дела установлено, что в комнате зарегистрирован ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ в этой же комнате проживал Е.

ФИО2 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп,, за последние 4 месяца взыскано с пенсии <данные изъяты> руб. ХХ коп.

По сведениям из администрации МО поселок Кадуй ФИО2 не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. По сведениям из ЕГРП жилых помещений на праве собственности не имеет.

По сообщению из Пенсионного Фонда ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп.

Свидетель К. показала, что проживает в общежитии по <адрес>. ФИО2 знает. Раньше Шафеев работал, вел нормальный образ жизни. После он стал выпивать, заболел, некоторое время вообще не вставал, за ним ухаживал Е.

В настоящее время ФИО4 проживает один, из комнаты выходит редко, пройдет по коридору и обратно, при этом не шумит, не скандалит, проблем не создает, не курит и не выпивает. В комнате грязно, лежит на кровати без белья, не ходит мыться по каким-то своим причинам, возможность сделать уборку, постирать и помыться в общежитии на 1 этаже есть. Насекомые – паразиты есть во всем общежитии.

Другие свидетели-жильцы общежития - заявленные истцом, извещались о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, своих претензий к ФИО2 суду не высказали.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает также, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, не смотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил в полном объеме.

Материалами дела установлено, что со стороны наймодателя в адрес нанимателя ФИО2 направлялось уведомление о погашении задолженности, проведении уборки, прекращении противоправных действий, которое ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование комнаты ФИО2, нарушение правил содержания жилого помещения, в котором на тот момент проживал Е. установлено.

Данных о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение правил проживания в жилом помещении, нарушений противопожарной безопасности не представлено.

Суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что в данном случае выселение ФИО2 является крайней мерой ответственности и не возможно, так как после предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения ответчик ФИО2 принял меры по их устранению - начал погашать задолженность, он обеспечен постельными принадлежностями, ему разъяснено право воспользоваться услугами социального работника.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении прав соседей по общежитию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля, объяснения истца и третьих лиц, без соблюдения всех требований ст. 91 Жилищного кодекса РФ, не являются достаточными для применения к ответчику такой строгой меры как выселение без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации МО поселок Кадуй к ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Р.Кононова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2014 года

Судья Н.Р.Кононова