Гражданский кодекс часть 1

Из искового заявления следует, что Дата ФИО1 стало известно о том, что ФИО2, являющаяся генеральным директором и участником Данные изъяты, расклеивала на подъездах домов по Адрес листовки рекламного содержания, на оборотной стороне которых содержались сведения, обвиняющие истицу в незаконных действиях по отношению к Данные изъяты. В частности, на оборотной стороне листовки было указано: «Во избежание незаконного перевода договора исполнительным директором ФИО1 на другую фирму, уведомляем Вас, что клининговая фирма Данные изъяты не реорганизуется, дочерних предприятий не имеет, реквизиты не менялись... Генеральный директор ФИО2».

Истица указывает, что ранее ФИО2 сообщала ей в устной форме о том, что направила письма подобного содержания контрагентам (заказчикам) Данные изъяты в связи с тем, что намерена продать свою долю в Данные изъяты и опасается, что истица «переведет договора» и тем самым снизится рыночная стоимость её доли. От контрагентов ФИО1 было получено устное подтверждение получения таких писем.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат её честь, достоинство, деловую репутацию как участника и исполнительного директора Данные изъяты.

Также истица поясняет, что с момента образования Данные изъяты в Дата она добросовестно исполняла обязанности исполнительного директора, удостаивалась уважительного отношения к ней со стороны заказчиков. Теперь же ей придется оправдываться и опровергать распространяемые ответчиком сведения. Кроме того, эти сведения стали доступны широкому кругу лиц, так как листовки были расклеены на подъездах многоквартирных домов.

ФИО1 указывает в исковом заявлении, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, сам факт беспочвенных обвинений причиняет ей нравственные страдания, что выражается в депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита её чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда составит 150 000 рублей.

Ссылаясь на ст.151-152 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила признать сведения, распространенные ФИО2 на оборотной стороне листовок и в письмах, направленных контрагентам Данные изъяты, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем рассылки писем контрагентам Данные изъяты с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

В письменных дополнениях к исковому заявлению от Дата ФИО1 указала, что содержащаяся в листовках, расклеенных ответчиком, формулировка о незаконном переводе договоров (даже только возможном) вызывает заведомо настороженное и негативное отношение к человеку, в отношении которого она применена, так как лексическое значение слова «незаконный» подразумевает под собой «противоречащий закону, мошеннический, обманный». Однако, истица указывает, что никаких подобных, противозаконных действий она не совершала и совершать не намерена, и оснований для подобных высказываний у ФИО2 нет и не могло быть. Тем не менее, ответчик в письменном виде сообщает множеству посторонних людей, а также крупным контрагентам организации Данные изъяты о возможности её незаконных действий. То есть у граждан, организаций на основании приведенного письма ответчика складывается впечатление и даже уверенность в том, что ФИО1 - это ненадежный и недобросовестный партнер, который может нарушить закон. А нарушение закона влечет ответственность, соответственно, никто не захочет работать с таким человеком.

Таким образом, в сфере оказания клининговых услуг складывается о ФИО1 крайне отрицательное мнение, она совершенно бездоказательно выставлена как непорядочный, недобросовестный человек, который может преступить закон. Истица указывает, что данный факт причиняет ей сильные нравственные страдания, так как много сил и средств она вложила в развитие их общего с ответчиком бизнеса, в налаживание деловых контактов с контрагентами, а теперь одной лишь только фразой ФИО2 представила истицу в отрицательном свете перед людьми.

В связи с чем без опровержения указанных ею заведомо ложных сведений истице будет очень тяжело продолжать работать в сфере клининговых услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать сведения, распространенные ФИО2 на оборотной стороне листовки, размещенной на Адрес , а также в письмах, разосланных контрагентам Данные изъяты, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Также просила обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем размещения на Адрес напечатанного и подписанного ответчиком опровержения. ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и госпошлину.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала дополненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась учредителем Данные изъяты Генеральным директором Данные изъяты является ФИО2, что подтверждается копией протокола №1 общего собрания учредителей Данные изъяты от Дата г., уставом Данные изъяты от Дата а также выпиской из ЕГРЮЛ от Дата г., имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что Дата ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию из Данные изъяты с Дата Согласно заявлению от той же даты истица заявила о своем выходе из Данные изъяты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Как указала в исковом заявлении и утверждала в судебном заседании истица ФИО1, ФИО2 распространяла рекламные листовки, на оборотной стороне которых содержалась следующая информация: «Во избежание незаконного перевода договора исполнительным директором ФИО1 на другую фирму, уведомляем Вас, что клининговая фирма Данные изъяты не реорганизуется, дочерних предприятий не имеет, реквизиты не менялись».

В судебном заседании Дата ответчик ФИО2 пояснила, что Дата у них с истицей произошел конфликт, после чего работать вместе стало невозможно. От контрагентов фирмы ей стало известно, что ФИО1 стала работать у своей дочери, занимающейся также клининговыми услугами. ФИО2 не отрицала, что вначале у неё были побуждения разослать контрагентам письма подобного содержания, в связи с чем она напечатала указанный текст. Однако письма рассылать не стала, оставив бумагу с набранным текстом для черновиков.

ФИО2 не исключала, что впоследствии, возможно, на таком черновике распечатала текст рекламы Данные изъяты, которую расклеили по ее просьбе в различных местах. Однако намерения расклеивать объявления с данным текстом у нее не имелось.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела по настоящему спору, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В указанном выше пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 распространялись сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Согласно ответам контрагентов Данные изъяты Данные изъяты от Дата , Данные изъяты от Дата , Данные изъяты от Дата , Данные изъяты от Дата , Данные изъяты от Дата - в указанные организации писем ФИО2, содержащих предостережение о возможном незаконном переводе договоров ФИО1 на другую организацию, не поступало.

Довод истицы, что косвенным доказательством направления таких писем ФИО2 указанным контрагентам, является ответ последней, содержащий отказ на заявление ФИО1 от Дата о выдаче ей документов, касающихся деятельности Данные изъяты, суд считает неубедительным, поскольку не свидетельствует о факте распространения ответчиком путем рассылки писем, содержащих оспариваемый истицей текст, контрагентам.

Утверждение ФИО1 о факте распространения ответчиком порочащих сведений о ней путем расклеивания листовок на подъездах дома по Адрес также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Текст, содержащийся на оборотной стороне объявления о сезонной скидке по уборке и химчистке в 30 %, представлен истицей в виде ксерокопии и достоверно не подтверждает его размещение на данном объявлении.

К показаниям свидетеля Л.Т. , являвшейся ранее работником Данные изъяты, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, у свидетеля и бывшего работодателя ФИО2 имеются разногласия относительно трудовых отношений, в связи с чем Л.Т. обращалась с жалобой в трудовую инспекцию. Учитывая данное обстоятельство, суд не может признать показания данного свидетеля объективными.

Кроме того, показания свидетеля Л.Т. не соответствуют пояснениям истицы в судебном заседании относительно количества объявлений с указанным содержанием. Л.Т. показала, что увидела вместе с ФИО1 одно объявление на подъезде дома по Адрес , заинтересовалась им, обнаружив на его оборотной стороне текст, относящийся к истице. Данное объявление ФИО1 взяла с собой, объявлений на других подъездах свидетель не помнит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ не доказан факт распространения ответчиком спорной информации о ней.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности по ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом распространения должно стать утверждение о событии и факте в отношении истца.

Однако оспариваемый ФИО1 текст нельзя отнести к утверждению о событии и факте, поскольку в нем содержится субъективное мнение, предположение, которое не может подвергаться проверке на предмет соответствия действительности.

Отсутствие вышеуказанных обстоятельств (факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений), имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сведений, распространенных ФИО2 на оборотной стороне листовки, размещенной на Адрес , а также в письмах, разосланных контрагентам Данные изъяты, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, признавая их необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и производное от предыдущего требование ФИО1 о понуждении ответчика опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем размещения на Адрес напечатанного и подписанного ответчиком опровержения.

Поскольку истцом не доказан факт распространения порочащих его сведений, то исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная Дата .

Судья И.Б. Егорова