Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что 30 августа 2013 года на расчетный счет № в <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, платежным поручением № от 30 августа 2013 года был ошибочно перечислен платеж в сумме <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>». 02 сентября 2013 года также на расчетный счет ответчика платежным поручением № от той же организации были ошибочно перечислен платеж в сумме 27000 рублей. Никаких оснований для передачи денежных средств ФИО6 нет и не было. Перечисления произошли вследствие бухгалтерской ошибки.

13 апреля 2014 года между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ему перешло право требования указанных выше денежных средств.

ФИО2 было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Ответчик без каких-либо правовых оснований приобрела денежные средства и в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В письменном отзыве также указала, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей поступили на ее расчетный счет от <данные изъяты> на основании заключенного агентского договора № от 30 августа 2013 года, согласно которому <данные изъяты> выступило принципалом, ФИО6 – агентом. Целью посреднических услуг был поиск, проведение переговоров, установление контактов и договоренностей, проверка данных о предприятиях и организациях <адрес> на предмет открытия филиала для <данные изъяты>».

Денежные средства были перечислены в порядке предварительной оплаты в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора.

Агентский договор исполнен в полном объеме, отчет направлен в адрес <данные изъяты>» и в силу п. 1.6 договора считается принятым. Возражений или претензий от <данные изъяты>» не поступало.

О заключении договора цессии ответчик не была извещена. Поэтому в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, исполнение основного договора произошло до заключения договора цессии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что на расчетный счет ФИО6 № в <данные изъяты> платежным поручением № от 30 августа 2013 года были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>; платежным поручением № от 02 сентября 2013 года - денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты> рублей за посреднические услуги.

Согласно договору № от 13 апреля 2014 года уступки требования (цессии), заключенному между <данные изъяты> и ФИО3, к ФИО3 перешли права требования к ФИО6 по неосновательно перечисленным денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей, а также права на взыскание штрафных санкций, установленных законодательством РФ.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что указанные выше денежные средства были перечислены на счет ответчика вследствие бухгалтерской ошибки.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела агентскому договору № от 30 августа 2013 года, заключенному между ФИО6 и <данные изъяты> в лице директора ФИО4, <данные изъяты> поручило и обязалось оплатить, а ФИО6 обязалась совершить от имени и за счет общества следующие юридические и иные действия: представлять интересы в <адрес> <адрес>х <адрес> в отношениях с юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной и муниципальной власти; провести выборочное исследование организаций на предмет сотрудничества в открытии филиальной организации, провести переговоры с потенциальными контрагентами, выяснить условия сотрудничества; провести первичный правовой аудит правоспособности потенциальных контрагентов.

Агент действует в интересах принципала на территории <адрес>. Агент не обязан исполнить данное поручение самостоятельно, заключение агентом субагентских договоров допускается без предварительного одобрения принципала (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: представления принципалу отчета по правилам, указанным в п. 1.5 настоящего договора: в течение 65 дней представить отчет с приложением доказательств понесенных расходов: копии билетов, копии заключенных при необходимости субагентских договоров, контакты и реквизиты ответственных лиц.

В п. 1.6 договора определены обязанности принципала, в том числе выдать доверенность агенту на совершение юридических и иных действий; возместить агенту все понесенные расходы, необходимые для исполнения поручения, рассмотреть и подписать отчет, а при возникновении возражений известить агента об этом в течение 5 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым.

Агентское вознаграждение за исполнение поручения составляет <данные изъяты> рублей и должно было быть перечислено в срок не позднее 5 дней со дня заключения настоящего договора в порядке предварительной оплаты (п. п. 2.1, 2.2 договора).

30 августа 2013 года <данные изъяты> ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов <данные изъяты> и ведение от его имени переговоров с правом подписи, правом передоверия сроком до 31 декабря 2013 года.

В целях исполнения агентского договора 30 августа 2013 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен субагентский договор, согласно которому она передала последнему обязанности представлять интересы агента в <адрес> и <адрес>х <адрес> в отношениях с юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной и муниципальной власти; провести выборочное исследование организаций на предмет сотрудничества в открытии филиальной организации, провести переговоры с потенциальными контрагентами, выяснить условия сотрудничества; провести первичный правовой аудит правоспособности потенциальных контрагентов.

Согласно представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо акт-отчет агента к агентскому договору № от 30 августа 2013 года, копия субагентского договора № от 30 августа 2013 года были направлены в адрес <данные изъяты>» 24 октября 2013 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения указанных выше договоров сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что поступившие на счет ответчика денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии в совокупности трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2) за счет другого лица, 3) такое приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила денежные средства.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года.