Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Ниверовской Т.В., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы недополученной арендной платы и платы за потребленную электроэнергию всего на сумму 271 тысяча рублей. В процессе рассмотрения дела изменил свои требования и просил суд взыскать с ответчицы возмещение расходов за незаконное пользование его имуществом.

В судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что у него в частной собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, а также земельный участок под этим гаражом. 12 апреля 2015 года он заключил договор аренды с ответчицей для использования помещения гаража под продовольственный магазин на срок 11 месяцев, то есть до марта 2016 года. В связи с тем, что ответчица не выполняла условия договора, он вынужден был расторгнуть данный договор и обратился в суд с иском. В связи с тем, что ему определением Верховного суда Крыма было отказано в иске о признании недействительным и досрочно расторгнутым договора аренды, он вынужден был изменить основания и предмет иска, о чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Ответчица иск не признала, а ее представитель суду пояснил, что 12 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор аренды капитального здания. В июле 2015 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным и досрочно расторгнутым договор аренды, просил взыскать арендную плату и плату за пользование электроэнергией. Решением Ялтинского городского суда иск ФИО2 был удовлетворен частично в части признания договора недействительным, ответчица была обязана освободить занимаемое помещение. Определением Верховного суда РК от 19 января 2016 года решение суда было отменено в части признания досрочно расторгнутым договора аренды и истцу было отказано в иске. Судом было признано, что подписанный сторонами договор аренды не считается заключенным, так как в нем не была определена ставка арендной платы. При отсутствии договора аренды у истца нет оснований требовать оплаты за исполнение данного договора. Просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском о взыскании средств по договору аренды, который был заключен между ним и ответчицей 12 апреля 2015 года. Определением Верховного Суда РК от 19 января 2016 года решение Ялтинского городского суда было отменено в части признания досрочно расторгнутым договора аренды и истцу было отказано в иске. Судом было признано, что подписанный сторонами договор аренды не считается заключенным, так как в нем не была определена ставка арендной платы. Следовательно, делает выводы суд второй инстанции, требования истца о досрочном расторжении незаключенного договора аренды не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При отсутствии договора аренды у истца нет оснований требовать оплаты за исполнение данного договора. Получив решение апелляционного суда, истец в судебном заседании изменил основания иска и просил суд взыскать с ответчицы средства за незаконное владение его имуществом, что эквивалентно ранее заявленным требованиям о взыскании 271 тысячи рублей.

Такие требования также не подлежат удовлетворению, поскольку помещение гаража истец добровольно передал ответчице для занятия предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду каких-либо доказательств о наличии задолженности по денежным обязательствам сторон, а также о задолженности ответчицы перед Крымэнерго, поэтому эти требования удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон были предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Крым, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица – ст.61 ч.2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы - отказать.

Судебные издержки оставить за истцом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья