Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой И. Г. к Аксамитовой С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова И.Г. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы Аксамитовой С.В. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24316,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за период с момента поставки товара по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5130,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 0,05% в день начисляемых на остаток суммы основной задолженности, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17157,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Вертикаль» был заключен договор поставки товара (текстильной продукции) № Б/Н-001914. В качестве обеспечения обязательств покупателя по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, где поручителем по обязательствам ООО «Вертикаль» в рамках договора поставки является Аксамитова С.В. Товар поставлялся покупателю на условиям 100% предоплаты, но в ходе работы поставщик, доверяя покупателю, допускал поставку товара без предоплаты, т.к. покупатель регулярно перечислял денежные средства частями на счет продавца. Постепенно накопилась сумма долга и на день подачи иска имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> были удовлетворены исковые требования Рыбаковой И.Г. о взыскании с ООО «Вертикаль» задолженности по договору поставки и неустойки. Согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что поручительство дано на неограниченный срок. Таким образом, срок действия поручительства является согласованным сторонами в добровольном порядке – бессрочно.

В судебном заседании представитель истицы Рудакова Л.А. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить иск.

Представители ответчицы Кулик Н.А. и Мельникова Н.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-65), пояснили, что норма п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей. В этом случае поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. С учетом представленного истицей расчета задолженности, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства закончился в ДД.ММ.ГГГГ При этом исковое заявление было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств. Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом РФ предмет договора должен быть четко определен. В п. 1.1 договора поручительства указан номер договора поставки – «№». В представленном истицей в суд договоре поставки номер договора указан – «№». У ответчицы договор поставки вообще не имеет номера. Также в соответствии с договором поручительства ответчица поручалась за исполнение обязательств должника только в части уплаты денежных средств за поставленные ткани и не гарантировала уплату за должника неустойки. Поэтому истица не вправе возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рыбаковой И.Г. (Поставщик) и ООО «Вертикаль» (Покупатель) был заключен договор № № (л.д. 29-31), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию (товар) на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с заказами Покупателя, оформленными в виде спецификаций-заявок на товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 29).

В соответствии с пп. 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Договора поставки, цена товара устанавливается в условных единицах, приравниваемых к доллару США (л.д. 30). Если иное не оговорено в спецификациях-заявках к договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара. По договоренности сторон, оплата отгруженного товара может производиться по частям по курсу ЦБ РФ на день фактического проведения платежа плюс 3%. Срок рассрочки платежа не может превышать более 30 рабочих дней со дня отгрузки товара и не более 45 календарных дней. В случае просрочки платежа, начиная с 46 календарного дня начисляется и взимается штраф в пользу Поставщика в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Штраф рассчитывается в условных единицах, приравниваемых к доллару США (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рыбаковой И.Г. и Аксамитовой С.В. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого Аксамитова С.В. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вертикаль» обязательств, возникших на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты денежных средств за поставленные ткани (л.д. 33).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, поручительство дано на неограниченный срок (л.д. 33).

Истица в обоснование требований указала, что в соответствии с условиями Договора ею был поставлен и передан ответчику товар, факт поставки которого подтверждается товарными накладными. Товар был принят ООО «Вертикаль», претензий по количеству, качеству и комплектности заявлено не было. Однако товар в полном объеме оплачен не был на сумму 24316,57 у.е.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Вертикаль» в пользу индивидуального предпринимателя Рыбаковой И.Г. была взыскана задолженность по договору поставки в размере 24316,57 долларов США, штраф в размере 5130,30 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30254,85 рублей, решением было определено взыскивать с ООО «Вертикаль» штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки до полного погашения долга (л.д. 12-17).

Истица просит взыскать сумму задолженности и штраф с поручителя Аксамитовой С.В., ссылаясь на заключенный между сторонами договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица обязалась отвечать перед истицей за исполнение ООО «Вертикаль» обязательств, возникших на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны при заключении договора поручительства согласовали срок поручительства – на неограниченный срок. Поэтому истица вправе обратиться с требованиями к поручителю в любое время без ограничения срока предъявления требований.

Суд не согласен с данной позицией истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре поручительства конкретный срок действия договора (поручительства) не установлен, имеется указание на неограниченный срок (л.д. 33). Понятие «неограниченный срок» не может являться условием о сроке поручительства, поскольку противоречит требованиям, указанным в ст. 190 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочного существования обязательства поручителей. Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре поручительства условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. Условие, изложенное в п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (о неограниченном сроке поручительства), противоречит п. 6 ст. 367 ГК РФ, и является недействительным.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств ООО «Вертикаль» перед истицей по договору поставки, то ответственность ответчицы перед истицей по договору поручительства возникает в момент неисполнения ООО «Вертикаль» своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленного истицей расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по договору поставки возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с непредъявлением истицей иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство по обязательствам, срок исполнения которых наступил, прекращается: по обязательствам, срок исполнения которых наступил в ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство закончилось в ДД.ММ.ГГГГ г.; поручительство по обязательствам, срок исполнения которых наступил в ДД.ММ.ГГГГ г., прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ г.; поручительство по обязательствам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ г., прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ г.; поручительство по обязательствам, срок исполнения которых наступил в ДД.ММ.ГГГГ г., прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ г.; поручительство по обязательствам, срок исполнения которых наступил в ДД.ММ.ГГГГ г., прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ г.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство Аксамитовой С.В. перед индивидуальным предпринимателем Рыбаковой И.Г. за исполнение ООО «Вертикаль» обязательств, возникших на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд является прекращенным. Соответственно, у истицы не имеется оснований для предъявления иска к ответчице.

Иные требования (о взыскании штрафа) вытекают из основного требования (о взыскании задолженности по договору поручительства) и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рыбаковой И. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова