Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <...> о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ### л/с,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к УМВД России по <...> в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать заключение по результатам служебной проверки УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца незаконым и необоснованным;

- признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по <...>### л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником полиции. В процессе прохождения службы в апреле 2021 года сотрудниками ГРЛС УМВД России по <...> указано на прохождение дистанционного обучения в Краснодарском университете МВД России (повышение квалификации), был выдан логин-пароль. Период был обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обучения было изучено 4 лекции, а позже в ходе большой загруженности на службе лекции не изучались, итоговый квалификационный экзамен не сдан. Инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой ФИО2 объявлен выговор.

С действиями ответчика истец не согласен, полагает, что процедура проведение служебной проверки нарушена, применение дисциплинарного взыскания незаконно.

Приказ о прохождении учебы не издавался, истец без отрыва от службы выполнял поручения своего непосредственного начальника по работе, проводил следственные действия, посещал исправительные учреждения, суды. Возможности проходить обучение через Интернет на сайте не имелось ввиду большой занятости по службе, условия не были созданы. При этом из-за отсутствия ряда сотрудников, он вынужден был исполнять их обязанности. Указал, что необходимости проводить повышение квалификации сотрудника перед его уходом на пенсию не было.

Объяснения, данные в ходе служебной проверки отражены неверно, истец подписал заранее подготовленный бланк, проверка проведена ГРЛС, о продлении срока проведения уведомлен не был, с результатами проверки он не ознакомлен, после обращения, материалы были предоставлены, при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он не был подписан руководством.

Истец в суде иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД по <...> иск не признавал, указав, что истец проходил службу в органах внутренних дел в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по городу Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по городу Владимиру полковника полиции ФИО5 поступило указание врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ### о необходимости проведения служебной проверки по факту неисполнения указания УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### и невыполнения учебного плана программы повышения квалификации майором юстиции ФИО2 Согласно резолюции начальника УМВД России по городу Владимиру инициировано проведение служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ срок ее проведения был продлен на 30 дней.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что во исполнение Плана повышения квалификации и переподготовки сотрудников МВД России в апреле-июне 2021 года, утвержденного Министром внутренних дел РФ генералом полиции Российской Федерации ФИО7ДД.ММ.ГГГГ### в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском университете МВД России на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: «Сотрудники территориальных органов МВД России по вопросам расследования преступлений, связанных с заведомо ложными сообщениями об акте терроризма и совершаемых с использованием современных информационных технологий», на основании указания УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### направлены на обучение, следователь СУ УМВД России по городу Владимиру майор юстиции ФИО2 и следователь 1 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру лейтенант юстиции ФИО8

Приказом Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ### «О завершении обучения слушателей» ФИО2 исключен из числа слушателей в соответствии с подпунктом 52.3 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ###.

В рамках проведения служебной проверки истец в письменной форме дал объяснение, из которого следовало, что до него в мае месяце текущего года было доведено о предстоящем обучении, с ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ была назначена итоговая аттестация в форме тестирования в Краснодарском университете МВД России. В этот день он не прошел итоговую аттестацию по причине того, что забыл. Его отношение к учебному процессу обусловлено тем, что в производстве находилось 300 уголовных дел. Вину в невыполнении учебного плана программы повышения квалификации признает. Истец итоговую аттестацию не проходил, чем допустил нарушение требований пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава, выразившееся в невыполнении указания начальника УМВД России по Владимирской области генерал-майора полиции ВЛ. Кукушкина от ДД.ММ.ГГГГ N 12/4/1492 в части прохождения обучения.

Служебная проверка в отношении ФИО2 была завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, проект заключения по результатам ее проведения, в соответствии с пунктом 38 Порядка проведения служебной проверки, согласован, в том числе с кадровым и правовым подразделениями УМВД России по городу Владимиру. ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником УМВД России по городу Владимиру полковником полиции ФИО5, то есть в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания был подписан начальником УМВД России по городу Владимиру полковником полиции ФИО5 и зарегистрирован за номером 949 л/с, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ### л/с ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, что подтверждается его подписью. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, условия и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а также по заявлению сотрудника. Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ### потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 52.3 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ###) сотрудники, зачисленные на профессиональное обучение, исключаются из числа слушателей образовательной организации МВД России, образовательного подразделения территориального органа МВД России в случае неприбытия на обучение без уважительных причин (по образовательной программе, реализуемой с частичным применением дистанционных образовательных технологий, в образовательную организацию МВД России, образовательное подразделение территориального органа МВД России), а итоговой аттестации при освоении образовательной программы с применением исключительно дистанционных образовательных технологий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В соответствии с ч. 6, 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт о прохождении службы в ОВД РФ заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### л/с ФИО2 назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по городу Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### л/с ФИО2 уволен со службы по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МВД России утвержден план повышения квалификации и переподготовки сотрудников МВД России в апреле-июне 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области направило требование о направлении ответчиком ФИО2 на обучение, с обеспечением доступа к техническим средствам и компьютерному оборудованию, особого графика несения службы на период обучения.

Приказом Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ### майор юстиции ФИО2 исключен из числа слушателей ввиду непрохождения аттестации.

На имя начальника УМВД России по городу Владимиру полковника полиции ФИО5 поступило указание врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ### о необходимости проведения служебной проверки по факту неисполнения указания УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ 12/4/1492 и невыполнения учебного плана программы повышения квалификации майором юстиции ФИО2

На основании резолюции руководства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ организована служебная проверка, срок которой продлен ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней.

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему в мае 2021 года доведено о предстоящем обучении в Краснодарском университете МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение проходил на рабочем месте. Время предоставлялось в течение рабочего дня. Итоговую аттестацию не проходил, по причине того, что забыл. Вину признал, указал также на нахождении в его производстве 300 уголовных дел.

Служебной проверкой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава, выразившееся в невыполнении указания начальника УМВД России по Владимирской области генерал-майора полиции ВЛ. Кукушкина от ДД.ММ.ГГГГ N 12/4/1492 в части прохождения обучения в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском университете МВД России по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: «Сотрудники территориальных органов МВД России по вопросам расследования преступлений, связанных с заведомо ложными сообщениями об акте терроризма и совершаемых с использованием современных информационных технологий»

Из содержания материалов служебной проверки следует, что во исполнение Плана повышения квалификации и переподготовки сотрудников МВД России в апреле-июне 2021 года, утвержденного Министром внутренних дел РФ генералом полиции Российской Федерации ФИО7ДД.ММ.ГГГГ### в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском университете МВД России на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: «Сотрудники территориальных органов МВД России по вопросам расследования преступлений, связанных с заведомо ложными сообщениями об акте терроризма и совершаемых с использованием современных информационных технологий», на основании указания УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### направлены на обучение, следователь СУ УМВД России по городу Владимиру майор юстиции ФИО2 и следователь 1 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру лейтенант юстиции ФИО8 Итоговая аттестация ФИО2 не пройдена, дано указание привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт непрохождения обучения в полном объеме истец в суде не отрицал, ссылаясь на высокую загруженность по службе.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом прямой обязанности ответчика знакомить сотрудника с материалами служебной проверки не предусмотрено.

Приказом УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ### л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к наложению взыскания послужило заключение служебной проверки, нарушение положений Дисциплинарного устава (п. «б» ст. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Предъявляя настоящий иск, ФИО2 указывает, что данные в объяснении обстоятельства проступка искажены, процедура проведения служебной проверки нарушена.

Между тем, указанные доводы опровергнуты письменными доказательствами по делу. Высокая нагрузка по службе не может являться основанием для непрохождения аттестации, при этом истцом не представлены доказательства обращения за отсрочкой итоговой аттестации, переносе учебного процесса.

Представленное истцом в дело объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствующее в материалах служебной проверки) по сути не опровергает то обстоятельство, что обучение по указанию руководства УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пройдено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом установленных по обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для применения дисциплинарного взыскания имелись.

Положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к УМВД России по <...> о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ### л/с - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович