Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 Сергеевны к АО «Транснефть- Западная Сибирь» об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО1 к АО «Транснефть- Западная Сибирь» об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов, в котором указала, что является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 12428 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, территория ЗАО «Лисавенко», разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения. В 2021 году на указанном участке был уложен, принадлежащий АО «Транснефть-Западная Сибирь», магистральный нефтепровод и установлены знаки охранной зоны, что подтверждается отчетом о геодезической съемке. Между тем в занятии земельного участка у истицы как собственника разрешение не истребовалось, земельный участок был занят АО «Транснефть-Западная Сибирь» без законных оснований, были нарушены проектные решения в части расположения нефтепровода, так как проектом не предполагалось занятие, принадлежащего истице земельного участка, добровольно освободить земельный участок ответчик отказался, просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 12428 км.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория ЗАО «Лисавенко»; взыскать с ответчика в мою пользу 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Лисавенко», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес> не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истица узнала о занятии части земельного участка весной 2021 года по охранным знакам, о наличии договора аренды ей ничего не было известно, договор субаренды на часть земельного участка заключен с нарушением закона, не предоставляет ответчику право длительного использования земельного участка, в действиях ответчика имеются признаки самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, а договор субаренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик разместил трубопровод без согласия собственника, без установления сервитута с нарушением проектной документации.

Представитель ответчика АО «Транснефть- Западная Сибирь» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что АО «Транснефть - Западная Сибирь» является собственником магистрального нефтепродуктопровода «Омск-Сокур», общей протяженностью 138025 м, в связи с необходимостью реконструкции объекта в соответствии с проектом работ, на земельном участке с кадастровым номером №, была произведена укладка части объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы осуществлялись на основании договора субаренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Лисавенко», являющегося арендатором в отношении спорного земельного участка, истец не заявлял о расторжении договора субаренды, по окончанию производства работ был занят участок площадью 107 кв.м из 12428 кв.м, принадлежащих истице, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГг. освободить земельный участок либо заключить соглашение о выкупе земельного участка, в ответе на претензию истице было предложено заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования, сам объект является подземным и находится на глубине не менее 1 м, не создает препятствий к ведению на землях сельскохозяйственного назначения работ, создан на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Лисавенко» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у истицы ФИО1 право собственности возникло с 2016 года, однако об изменении собственника, расторжении договора аренды либо его изменении истица не заявляла, линейный объект не препятствует производству сельскохозяйственных работ на данном участке, участок обрабатывается, в текущем году произведен посев культур.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных положений следует, что для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом необходимо достоверно установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение права обращающегося в суд лица имело место в действительности.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч.5 ст.56 ЗК РФ).

Среди ограничений прав на землю в п.1 ч.2 ст.56 ЗК РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Вместе с тем, с учетом доказанности наличия обременений в пользовании земельным участком, а также в целях избежания в дальнейшем споров относительно эксплуатации как магистрального нефтепродуктопровода, так и земельного участка, суд предлагает сторонам решить вопрос о регистрации соответствующих обременений земельного участка (сервитута), в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 12428 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория ЗАО «Лисавенко», разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, который был образован в счет выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №4, расположенного по адресу: <адрес>, территория ЗАО «Лисавенко», разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (л.д.5, 27-39).

Право собственности ФИО1 имеет зарегистрированное ограничение правами аренды в пользу ЗАО «Лисавенко» на основании договора аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.55-57).

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, участники общей долевой собственности передали ЗАО «Лисавенко» в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория ЗАО «Лисавенко», для целей растениеводства срок на 10 лет.

В силу п.1.3, 1.4 договора аренды переход права собственности на земельный участок или его часть другому лицу не является основанием для расторжения договора, действие договора аренды автоматически продляется на год, пока одна из сторон не направит уведомление о его расторжении.

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали право арендатора с письменного согласия арендодателя совершать сделки с правом субаренды земельного участка или его части. Каждый арендодатель имеет право выйти из настоящего договора, уведомив об этом арендатора до вышеуказанной даты (л.д.135-155).

Суд относится критически к доводам истцовой стороны о неосведомленности о наличии ограничений правами АО «Лисавенко», поскольку при приобретении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права сведения ЕГРН о зарегистрированном ограничении были доступны истицы и подтверждены выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду непосредственно самой истице с исковым заявлением (л.л.20).

АО «Транснефть - Западная Сибирь» является собственником объекта: магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-АБ 242864, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №), общей протяженностью 138025 м (инвентарный №) с местоположением: <адрес> (от ЛИДС «Омск» до границы между Омской и Новосибирской областями) (далее объект МНПП «Омск-Сокур») (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес> выдано АО «Транснефть - Западная Сибирь» разрешение на реконструкцию линейного объекта МНПП «Омск-Сокур» на участке «Омск-Татарская 50,3 - 95,3 км.Омское РНУ.Реконструкция.Технологический участок с 66,5 по 95,3» (л.д.157-162).

Согласно текста названного разрешения, а также проектной документации, было запланировано расположение реконструкции части объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть - Западная Сибирь», как субарендатором, и АО «Лисавенко», как субарендодателем, заключен договор № субаренды части земельного участка с кадастровым номером № с площадью 2226 кв.м на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей проведения работ по объекту МНПП «Омск-Сокур» (л.д.126-132).

Из содержания п.1.4 данного договора субарендодатель гарантировал субарендатору об отсутствии обременений в отношении земельного участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена укладка части объекта МНПП «Омск-Сокур» на земельном участке с кадастровым номером 55:07:031001:151.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-50314015 магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) «Омск-Сокур» назначением сооружение трубопроводного транспорта, 2021 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером №, расположен в части в пределах земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрирован на праве собственности за АО «Транснефть-Западная Сибирь» (л.д.58-118).

Обращаясь в суд, истец в основание иска сослался на неправомерные действия ответчика, выразившееся в неполучении согласия собственника на размещение части линейного объекта и не принятии мер к оформлению права на земельный участок под его размещение, наличии признаков самовольной постройки.

Между тем, в силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

На основании изложенного предприятия трубопроводного транспорта освобождены от необходимости оформления прав (в том числе аренды) на земельные участки, занятые подземной частью магистрального нефтепровода.

Принятые ответчиком меры к установлению прав на часть рассматриваемого земельного участка под реконструкцию магистрального нефтепровода в виде заключения договора субаренды являлись достаточными в соответствии с требованиями приведенных выше норм Земельного кодекса РФ.

При этом, договор субаренды был заключен субарендодателем АО «Лисавенко» в соответствии с объемом прав, переданных ему арендодателями- участниками долевой собственности, в соответствии с действующим договором аренды земельного участка, частью которого являлся земельный участок истицы, ни договор аренды, ни договор субаренды заинтересованными лицами не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В этой связи, суд считает необходимым также отметить, что согласно п.5,6 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также передать в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п.16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В силу положений ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, нормы действующего законодательства не возлагают на собственника подземного линейного объекта обязанность по установлению сервитута на земельном участке, как для прокладки, так и для дальнейшего его обслуживания, а только предполагают возможность его установления в случае возникновения необходимости.

В связи с изложенным доводы истцовой стороны о не принятии ответчиком мер к оформлению права на земельный участок под размещение части подземного линейного объекта в соответствии с требованиями п. 1 ст. 274 ГК РФ является не обоснованными.

Суд отмечает, что согласно раздела 2 ч.1 тома 2.1 проектной документации при проектировании реконструкции была предусмотрена необходимость площади постоянного пользования в границах земельного участка с кадастровым номером №, в объеме 6 кв.м, на что ссылался представитель ответчика в обосновании позиции о намерении к заключению договора ограниченного пользования (сервитута).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечней видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации», магистральные трубопроводы являются объектами федерального значения. Магистральный нефтепродуктопровод нанесен на публичную кадастровую карту и имеется в свободном доступе.

Реконструкция объекта выполнена согласно проектной документации № ТЗС- 01/38631-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшей государственную экспертизу (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Омский филиал (номер заключения экспертизы: №2020 от ДД.ММ.ГГГГ) Замена трубы на участке «Омск- Татарская» 50,3-95,3 км, технологический участок с 66,5 по 95,3 км» производилась на основании разрешения на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждает проект производства работ, имеющий Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур» (л.д.163-165).

При данных обстоятельствах в отношении реконструированного линейного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, регламентированные положениями ст.222 ГК РФ.

Согласно проектной документации, исследованной в судебном заседании, на линейной части трубопровода, при укладке с бровки траншеи, глубина заложения составляет не менее 0,8 м до верхней образующей трубы или балластирующей конструкции, на пахатных и орошаемых землях не менее 1 метра (л.д.166-167).

Как следует из графической и топографической схемы проекта магистральный нефтепродуктопровод занимает незначительную, по утверждению стороны ответчика 107 кв.м., площадь земельного участка (л.д.168-169,214-215).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Лисавенко» ФИО6 указал об отсутствии препятствий в использовании земельного участка в настоящее время в целях растениеводства, осуществление обработки и посева культур в 2022 году.

Анализируя представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком его права собственности, в этой связи, в иске ФИО1 к АО «Транснефть –Западная Сибирь» об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов следует отказать.

Между тем, суд отмечает, что у истца не утрачено право на получение полного возмещения убытков, включающие упущенную выгоду и затраты на рекультивацию земельного участка в соответствии с положениями ст.57 ЗК РФ, а также в соответствии со ст.22 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Сергеевне к АО «Транснефть –Западная Сибирь» об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.