Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Г.Р. к ООО «Кредитный эксперт», к Ахметовой К.А. о возврате денежных средств по договору об оказании услуг кредитного брокера,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кредитный эксперт» о возврате денежных средств по договору об оказании услуг кредитного брокера. Просит суд обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 215 000 руб., оплаченные в рамках договора № об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахметова К.А..

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель ответчика ООО «Кредитный эксперт» в судебное заседание не явился. Судом извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ. От ответчика ООО «Кредитный эксперт» поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Ахметова К.А. и ее представитель Сметанин Н.И. не признали исковые требования по доводам, изложенным в возражениях. В ходе судебного заседания Ахметова К.А. указала, что передала денежные средства директору ООО «Кредитный эксперт».

Третье лицо Гильфанов И.С. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Кредитный эксперт» и Султановой Г.Р. (клиент) заключен договор № об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание клиенту услуги, направленной на получение для клиента решения банка о кредите на любые цели, указанные клиентом (раздел 1 договора).

При этом в п.2.1.5 установлена обязанность кредитного брокера уведомить клиента о принятии положительного или отрицательного решения банка по вопросу возможности кредитования клиента на условиях, наиболее предпочтительных для клиента и указанных в настоящем договоре при его заключении.

В п.4.1 договора определено, что вознаграждение кредитного брокера взимается в случае предоставления банком положительного решения о выдаче кредита. Клиент обязан оплатить кредитному брокеру вознаграждение в течение 2-х рабочих дней с момента выдачи кредита на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Из п. 4.2, 4.3 договора следует, что размер вознаграждения составляет 6% от суммы, одобренной банком на выдачу кредита, минимальных размер вознаграждения по настоящему договору не может составлять менее 40 000 рублей.

Договор действует в течении 120 календарных дней с даты его подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом на карту, принадлежащую Ахметовой К.А. денежных средств в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Всего 215 000 рублей.

Из представленной ООО «Кредитный эксперт» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кредитный эксперт» уполномочивает Ахметову К.А. совершать от имени и по поручению общества, в том числе, подписывать договоры об оказании услуг кредитного брокера с физическими лицами, принимать оплату. В ходе судебного заседания Ахметова К.А. указала, что передала денежные средства директору ООО «Кредитный эксперт». Получение денежных средств ООО «Кредитный эксперт» через Ахметову К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами договор является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Султанова Г.Р., являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных суду фотокопий переписки Ахметовой К.А. и Султановой Г.Р. следует, что кредитный договор на условиях, указанных в письме - подтверждении от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен.

Ответчик Ахметова К.А. указала, что истец продолжала консультироваться с Ответчиком и после оказания ей указанной услуги и Ответчик при этом в таких консультациях не отказывал. Однако, по условиям договора № об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ, оплате подлежат не консультации, а получение клиентом кредита.

В качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчики представили суду письмо-подтверждение ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии решения ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Султановой Г.Р. ипотечного жилищного кредита на указанных в письме условиях. При этом в дополнительных условиях указано, о необходимости закрытия кредитов, выданных Султановой Г.Р.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 611,11 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 044 рубля. Ответчиками не доказано, что получение кредита на данных условиях было согласовано между Султановой Г.Р. и ООО «Кредитный эксперт». Также в данном письме ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что письмо-подтверждение не является офертой и до момента подписания кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» не несет обязательств по предоставлению кредита, окончательные условия кредитования будут изложены в кредитном договоре.

В совокупности с иными материалами дела суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств заключения между ПАО Банк «ФК Открытие» и Султановой Г.Р. кредитного договора.

Также суд принимает во внимание, что договором предусмотрена оплата клиентом кредитному брокеру вознаграждение в течение 2-х рабочих дней с момента выдачи кредита. Ответчиком не представлено доказательств исполнения условия, изложенного в п.4.1 договора № об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления банком положительного решения о выдаче кредита и выдачи кредита Султановой Г.Р.

По доводам ответчика об оказании истцу услуг по одобрению потребительского кредита Гильфанову И.С., суд приходит к выводу, что договором № об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено оказание услуг в пользу иных (третьих) лиц. Из материалов дела не следует поручение истцом ответчику оказания данной услуги.

При этом, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая предоставленную ответчиком Ахметовой К.А. с Султановой Г.Р. переписку в сети Интернет, суд приходит к выводу, что представленная переписка не может быть признана судом достоверным и допустимым доказательством в связи с отсутствием надлежащего оформления и удостоверения. Кроме того, суду представлена только часть сообщений, невозможно проследить хронологию и дату отправки сообщений, что не позволяет определить действительную волю сторон.

Суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Кредитный эксперт» по договору № об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ перед Султановой Г.Р. не исполнил, доказательств обязанности оплаты Султановой Г.Р. услуг, указанных в пользу Гильфанова И.С. суду не представлено, соответственно, денежные средства, оплаченные Султановой Г.Р. путем перевода на счет Ахметовой К.А., подлежат возврату. Оснований для получения денежных средств в размере 215 000 рублей от Султановой Г.Р. у ООО «Кредитный эксперт» не имелось.

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы по адресу, указанному в договоре и юридическому адресу Ответчика (Почтовый идентификатор 45000563135280). Претензия направлена ответчику по юридическому адресу ответчика, но им не получена, ДД.ММ.ГГГГ направлена обратно истцу.

Судом составлен следующий расчет неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 215 000 рублей х 48 дней х 3% = 309 600 рублей.

Поскольку неустойка, рассчитанная судом, превышает сумму услуг, то суд приходит к выводу, что неустойка составит 215 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ходатайства о снижении неустойки от ООО «Кредитный эксперт» в суд не поступало. Оснований для снижений неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также принцип разумности и справедливости, соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая названные положения закона, подлежит взысканию с ООО «Кредитный эксперт» в пользу истца штраф в размере 215 500 рублей ((215 000 рублей. + 1000 руб.+ 215 000 рублей) х 50%).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 9955 руб. (9655 руб. от суммы 645500 руб. (215000 руб. цена договора + 215000 руб. неустойка + 215500 штраф) +300 руб. за требование не имущественного характера) взыскивается с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Султановой Г.Р. к ООО «Кредитный эксперт» о возврате денежных средств по договору об оказании услуг кредитного брокера, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кредитный эксперт» в пользу Султановой Г.Р. денежную сумму в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 500 рублей.

В части взыскания с ООО «Кредитный эксперт» в пользу Султановой Г.Р. компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Султановой Г.Р. к Ахметовой К.А. о возврате денежных средств по договору об оказании услуг кредитного брокера в размере 215 000 руб., оплаченные в рамках договора № об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Кредитный эксперт» в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в сумме 9955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова