Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ПАО Сбербанк и ФИО1 Заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом №-Р-13542302080 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использование кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % Тарифами банка определена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 36 %. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, за заемщиком числится задолженность в размере 250096,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 250096,15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2876,99 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялась по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, правила надлежащего извещения соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, покредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям покредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

Согласно ст.809ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Обэмиссииплатежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлятьэмиссиюбанковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче ей кредитной карты VISAGOLD ТП-1Л, после чего стороны по делу согласовали условия кредитования с лимитом 200 000 рублей с льготным перио<адрес> дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 24,05 % годовых.

Ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами по кредитным картам, ей была выдана памятка держателя карт, о чем в документах имеется подпись.

Как следует из предоставленной истцом выписки, на имя ответчика банком был открыт счет кредитной карты №, на котором отражались все операции по кредитованию и погашению кредита.

Проведенные по счету операции с использованием выданной истцом кредитной карты свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами по осуществлению расчетов по операциям с использованием указанной карты, принял на себя обязательство вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен смешанный договор на выдачу кредита и выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка.

Из выписки по счету банковской карты следует, что ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячных минимальных платежей, чем нарушила условия договора.

Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии, начисление неустойки за нарушение условий договора по погашению кредита, в соответствии с тарифами банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в размере 36,0 % годовых.

Из выписки и расчетов следует, что ответчиком допускалась просрочка по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, банком начислялась неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 250096,15, в том числе: основной долг – 199741,52 рублей, проценты – 38685,22 рублей, неустойка – 11669,41 рублей.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, условия заключенного между сторонами по делу договора, суд признает неустойку в сумме 11669,41 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, о чем вынесено определение.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, возражения по расчету задолженности ответчик не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 по кредитному договорубыла получена кредитная карта. В течение срока действия указанного договора ответчик нарушила свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по нему, она прекратила выплаты по кредиту, не погасив полностью образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере2823,97 руб. и 2876,99 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250096,15 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины вразмере 5700,96рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт