Гражданский кодекс часть 1

Представителя ответчика от имени ООО «Книги» - адвоката Князева С.В., предоставившего ордер № № от 10.04.2012 года, удостоверение № № доверенность от 22.06.2011 года

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области, в помещении Кинешемского городского суда «10 » апреля 2012 года гражданское дело по иску

ФИО1

к ООО «Книги»

о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Книги» о взыскании задолженности по зарплате и возмещении морального вреда.

02.06.2011 года Кинешемским городским судом рассмотрено данное дело по существу. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Книги» взыскана задолженность по зарплате за период с 26.12.2010 года по 01.06.2011 года в сумме рублей.

26.12.2011 года рассматривалась кассационная жалоба от имени ООО «Книги» на вышеназванное решение суда в Ивановском областном суде, которым оставлено решение Кинешемского городского суда от 02.06.2011 года без изменений, а жалоба ООО «Книги» без удовлетворения, поскольку документы, на которые дана ссылка в жалобе не вступили в законную силу.

26.01.2012 года в Кинешемский городской суд поступило заявление от ООО «Книги» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке пересмотра решения суда по гражданскому делу в судебном заседании 10 апреля 2012 года истец ФИО1 поддержал исковое заявление, которое подавалось им 11 мая 2011 года в полном объеме. Просит учесть, что он официально был трудоустроен на должность юриста в ООО «Книги» на основании заключенного с ним трудового договора уполномоченным на то время должностным лицом от 26.12.2010 года. Фактически он выполнял трудовые обязанности юриста, защищал права и интересы ООО «Книги», выезжая в судебные процессы в город Иваново, город Киров, отдельную оплату за выезды в командировки не получал, ему начислялась зарплата за эту работу согласно трудовому договору.

Рабочее место его было определено по устной договоренности с директором ФИО4 в офисе магазина «

Он считает, что наличие рабочего места не в магазине «Книги» не умаляет его фактически исполненной работы.

Он исполнял весь свой рабочий день с 8 часов утра до 18 часов поручения директора, на него как на работника ООО «Книги» ФИО4 вел табели учета рабочего времени. Он знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, который ему предоставлял директор, зарплата ему начислялась по распоряжению директора, в бухгалтерию за получением зарплаты он не обращался, поскольку его работодатель директор. Зарплата ему не выплачивалась, поскольку директор говорил ему - денег нет.

Зарплату ему по решению суда от 02.06.2011 года взыскали, поскольку суд установил, что трудовые обязанности юриста согласно трудовому договору он выполнял. Он поддерживает этот довод и до сих пор.

Полагает, что решение Кинешемского городского суда по делу № 2- 1090 от 15.11.2011 года по делу по иску ООО «Книги» к нему о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приеме на работу недействительным и признании записи в трудовой книжке недействительной, никак не влияет на вынесение решения по настоящему делу.

Он полагает, что представленное ответчиком вышеназванного решения суда лишь доказывает факт наличия спора между директорами ООО «Книги» ФИО2 и ФИО4 по поводу их руководства ООО «Книги» и никак не может касаться вопроса о выплате зарплаты в его пользу.

Он просит взыскать зарплату за исполненную им работу в порядке трудовых правоотношений.

От взыскания компенсации по моральному вреду отказывается, поскольку согласен с решением Кинешемского суда по делу № 2-662, которое рассмотрено по этому же исковому заявлению судьей ФИО5 от 02.06.2011 года об отказе ему в этой части иска.

Отдельного заявления об отказе от компенсации по моральному вреду по этому поводу подавать не желает.

Претендует на взыскании задолженности по зарплате в сумме рублей, поскольку рублей ему выплатила служба судебных приставов исполнителей в порядке исполнения решения суда от 02.06.2011 года.

Представитель ответчика ООО «Книги» ФИО2 и представитель ООО «Книги» Князев С.В. просят отказать истцу в иске, поскольку фактически директором ООО «Книги» всегда являлась ФИО2 и по факту исполняла постоянно свои обязанности руководителя, всегда находилась в своем рабочем кабинете на своем рабочем месте, ежедневно осуществляла функции руководителя и магазин продолжал свою работу под ее руководством.

Ни ФИО4 ни ФИО1 как работников ООО «Книги» в магазине не было и никаких функций согласно трудовых договоров они не исполняли.На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2011 года по делу № А17-532/2011 по делу по иску ФИО2 к ООО «Книги» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Книги» и актов МИФНС России № 5 по Ивановской области, которое вступило в законную силу после обжалования в кассационной инстанции 06.07.2011 года – решение внеочередного собрания об избрании директором ФИО4 признано недействительным, записи, внесенные в ЕГРЮЛ в МИФНС России № 5 по Ивановской области об изменении директора ООО «Книги» признаны недействительными.

Таким образом, все документы, которые принимались ФИО4 за время проведения судебных споров следует признать недействительными.

Согласно решению Кинешемского городского суда по делу № 2- 1090 от 15.11.2011 года по делу по иску ООО «Книги» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приеме на работу недействительным и признании записи в трудовой книжке недействительной, требования ООО «Книги» удовлетворены полностью. При таких обстоятельствах полагают, что зарплата ФИО1 не может быть начислена и выплачена.

Сумма в рублей в пользу ФИО1 с ООО «Книги» действительно была удержана судебным приставом исполнителем с расчетного счета ООО «Книги» в период прохождения судебных споров, поэтому ее нельзя считать добровольно выплаченной.

Что касается фактического исполнения обязанностей юриста ФИО1 просят учесть то, что в штатном расписании в ООО «Книги» юрист не предусмотрен, штатное расписание не изменялось даже в период незаконного выбора директором ООО «Книги» ФИО4 Рабочего места ФИО1 в здании магазина «Книги» не было, он вообще не показывался в здании ни разу, никаких действий в интересах ООО «Книги» как юрист не производил. Табель учета рабочего времени как на других членов ООО «Книги» на него не велся, за выплатой зарплаты ФИО1 не обращался в бухгалтерию и она ему не начислялась, поскольку и работы не было.

Просят в иске ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «Книги», утверждая, что он был трудоустроен в данной организации в качестве юриста на основании заключенного 26 декабря 2010 года трудового договора, за период с 26 декабря 2010 года по 01.06.2011 года.

Претендует на взыскании суммы в размере рублей с учетом полученной суммы рублей в порядке исполнения решения суда судебными приставами исполнителями.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2- 1090 от 15.11.2011 года, вступившим в законную силу 25.01.2012 года по делу по иску ООО «Книги» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приеме на работу недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает данный факт преюдициальным при вынесении решения по данному делу, поскольку решение состоялось между теми же сторонами и касается документов, которые истец представляет в доказательство предъявленных им требований.

Кроме того, в дело предъявлены дополнительно решения Арбитражных судов Ивановской области и города Киров о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Книги» об избрании директором ФИО4 недействительным, согласно которых все документы принятые директором ФИО4 признаются недействительными, ФИО1 же предъявляет в доказательство своих требований документы за подписью именно ФИО4 как директора ООО «Книги».

Доводы истца о том, что он фактически исполнял обязанности юриста и выезжал в командировки для участия в делах по делам общества ООО «Книги» не могут быть учтены, поскольку иск ФИО1 связывает с трудовыми, а не гражданско-правовыми отношениями и речь ведет о взыскании задолженности по зарплате, которая ему выплачиваться не должна в силу вышеназванных обстоятельств.

В части взыскания компенсации по моральному вреду истец отказался от иска, о чем заявил устно, его заявление отражено в протоколе судебного заседания, что не противоречит ст. 173 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что данное требование истца рассмотрению по существу не подлежит. Поскольку письменное заявление не предъявлено, то ему следует отказать в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Книги» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в апелляционном порядке через Кинешемский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда будет подготовлен 16 апреля 2012 года.

Председательствующий: