Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы-истицы ФИО2 – ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречное исковое заявление ФИО2 к Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денег,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке 279005 руб. 96 коп. по кредитному договору и уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 4309 руб. 06 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 18-ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 кредит в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на неотложные нужды. В обеспечение предоставленного кредита между истцом и ФИО6, истцом и ФИО5 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за своевременное погашение кредита, процентов, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщиком систематически нарушались условия договора. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Октябрьский райсуд с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 71060 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением суда взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлины в размере 73082 руб. 06 коп., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщик не исполнил решение суда в предусмотренные сроки и кредитный договор с заемщиком не расторгался, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться. В результате чего у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 279005 руб. 96 коп., из них неустойка – 57344,97 руб., проценты – 31660,99 руб., задолженность по основному долгу – 190000 руб.

В свою очередь представитель ответчицы ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился со встречным иском к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, просив признать п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать 12000 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, как неосновательное обогащение. Свои требования представитель ФИО2 мотивировал тем, что включение в договор указанного условия ущемляет установленные законом права потребителя, а потому является недействительными. Из положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета, который не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ссудный счет не может быть предметом сделки, т.к. не является объектом гражданских прав. Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом РФ. Применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличила, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 282386 руб. 92 коп., из который: неустойка – 57344,97 руб., проценты – 35041,95 руб., задолженность по основному долгу -190000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4709,06 руб., ссылаясь на то, что последний платеж произведен ФИО2 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО2 представитель ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор <***> от 18.07.2005г. был заключен с ФИО2 более 3-х лет назад, в связи с чем срок исковой давности по ее требованиям пропущен. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента заключения кредитного договора.

Представитель ответчицы-истицы ФИО2 – ФИО3 исковые требования Сбербанка (ОАО) признал частично на сумму 126211 руб. 64 коп., свои требования по встречному иску поддержал. Обосновывая возражения по иску, представитель ФИО3 пояснил суду, что Банком не доказан факт несвоевременности внесения платежей и правильность соблюдения установленного кредитным договором порядка зачисления поступающих сумм в гашение кредита. Требования истца о взыскании неустойки являются несоразмерными, несправедливыми и незаконными, неустойка подлежит снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что ФИО2 было погашено 265258,69 руб., эта цифра неверна, т.к. им не учтены денежные средства, которые были списаны в безакцептном порядке со сберегательной книжки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18609,07 руб., которая подлежит зачислению в счет уменьшения основного долга, а также процентов и неустоек. Также истцом не учтены в полном объеме денежные средства, которые были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. внесена сумма 10000 руб., а истцом отражено лишь 7978,78 руб. Кроме того, истец указывает, что ФИО2 была погашена неустойка на общую сумму 43158,07 руб., которая должна была гасить сумму основного долга. Таким образом, сумма основного долга с учетом всех вышеперечисленных сумм должна составить - 126211 руб. 64 коп.

Ответчица ФИО4 исковые требования признала частично на сумму 126211 руб. 64 коп., поддержав вышеуказанные доводы представителя ФИО2 – ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом многократно предпринимались меры к его вызову и уведомлению о времени и месте судебного разбирательства. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Однако, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, указанный ответчик зарегистрирован по месту жительства именно по тому адресу, по которым он и уведомлялся судом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик ФИО5 злостно уклоняются от получения судебных извещений и письменных уведомлений о дате слушания дела и расценивает его поведение как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомления ответчика. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последнего.

Судом установлено: на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № выдал ФИО2 кредит в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых на цели личного потребления, что подтверждается указанным кредитным договором, срочным обязательством № (л.д. 9). В соответствии с п.2.1 договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет за обслуживание ссудного счета, за что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора заемщик ФИО2 обязалась своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. Согласно п.п. 2,3 срочного обязательства № к кредитному договору ФИО2 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При исследовании выписки по счету заемщика достоверно установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Октябрьский райсуд с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 71060 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением суда взыскана задолженность по кредитному договору 71060 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 2021 руб. 22 коп., а всего 73082 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщик не исполнил решение суда в предусмотренные сроки и кредитный договор с заемщиком не расторгался, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться. После ДД.ММ.ГГГГ сумм в погашение задолженности по договору заемщиком ФИО2 не вносилось. В результате чего у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 282386 руб. 92 коп., из них: неустойка – 57344,97 руб., проценты – 35041,95 руб., задолженность по основному долгу -190000 руб.

Суд находит, что представленный расчет соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору, исчисленных истцом процентов за пользование денежными средствами, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается выпиской по ссудному счету №, расчетом взыскиваемых сумм, поскольку произведен он в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору. При этом истцом представлены все приходные кассовые ордера, согласно которым заемщиком производилась уплата сумм по кредиту, эти суммы нашли отражение и соответствуют суммам, указанным в выписке по ссудному счету. Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 и ответчицы ФИО4 о том, что Банком не доказан факт несвоевременности внесения платежей заемщиком не нашел своего подтверждения, а доказательств того, что истцом не соблюден установленный кредитным договором порядок зачисления поступающих сумм в гашение кредита ответчиками суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтены денежные средства, которые были списаны в безакцептном порядке со сберегательной книжки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18609,07 руб., а также не учтены в полном объеме денежные средства, которые были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( вместо 10000 руб., истцом отражена сумма 7978,78 руб.) и не отражена сумма, на которую имеется ссылка в ответе судебного пристава исполнителя – 43082 руб. 06 коп., не могут быть приняты во внимание судом. Так, указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что подтверждается выпиской по ссудному счету, и доказательств того, что вышеуказанные деньги были внесены заемщиком ФИО2 в указанных ею суммах в уплату задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено. В доказательство уплату суммы 18609,07 руб. представителем ФИО2 представлена справка заведующего УДО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дополнительном офисе № Красноярского отделения № Сбербанка РФ на имя ФИО2 имеется действующий вклад, со счета которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов списывались суммы по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списано 2019 руб. 06 коп. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, из ответа начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному район г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ без номера от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским райсудом г.Красноярска о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору суммы 73082 руб. 06 коп. с ФИО2 в пользу Банка, поступил ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 1012 руб. 06 коп, ДД.ММ.ГГГГ по п/п № – 2961,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Повторно исполнительный документ без номера от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу поступил ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю : ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ п/п – 10000 руб. Как указывает пристав, по сообщению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 43082 руб. 06 коп. должником погашена, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ без номера от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 в пользу банка поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, перерегистрированное на 2009г. №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с должника ФИО4 взыскателю не перечислялись ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Таким образом, представитель ответчика ФИО2 указывает на то, что денежные средства были списаны с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18609,07 руб., однако исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу о взыскании с ответчиков задолженности в пользу Банка, имеет другой номер – 27903/08 и №, нежели тот на который ссылается представитель ФИО2 – № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исполнительное производство 27903/08 и № окончены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по представленной представителем ФИО2 справке взыскание по исполнительному документу продолжалось по февраль 2010г. Из указанного следует, что факт списания денежных средств со сберегательной книжки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18609,07 руб. отношения к настоящему делу не имеет. Довод представителя ФИО2 о том, что при расчете задолженности по кредиту должна быть учтена сумма 43082 руб. 06 коп, на которую имеется ссылка в ответе судебного пристава, суд не может принять во внимание, как не нашедший своего подтверждения. Так, истцом факт уплаты и перечисления данной суммы ответчиком отрицается, доказательств обратного ответчиками не представлено, в ответе пристава не имеется указания на платежный документ, согласно которому можно было утверждать о перечислении указанной суммы в счет погашения сумм по кредиту во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов представителя ФИО2 о неучтенных в полном объеме денежные средств, которые были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вместо 10000 руб. истцом отражена сумма 7978,78 руб., то представитель истца суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору была внесена сумма 10000 руб. Однако, учитывая, что на момент внесения указанной суммы решение Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, банком была списана сумма уплаченной госпошлины в размере 2021,22 руб., а остаток в размере 7978,78 руб. поступил в погашение ссудной задолженности по кредитному договору, в связи с чем в выписке из ссудного счета отражен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7978,78 руб., а не 10000 руб. Данные объяснения судом принят

В соответствии с п.п. «а» п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком ФИО2 были предоставлены поручительства ФИО4 (договор поручительства № 30713 от 18.07.2005г.), ФИО5 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО4, ФИО5, последние обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора (Банка), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

С кредитным договором и его условиями поручители (ответчики) ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в указанном договоре, договора поручительства с ними оформлены надлежащим образом. Данные договора не признавались недействительными и действуют по настоящее время.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит, согласно предоставленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., - 282386 руб. 92 коп., из них: неустойка – 57344,97 руб., проценты – 35041,95 руб., задолженность по основному долгу -190000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительный период неисполнения стороной ответчика должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, сумму задолженности по основному долгу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, бездействия ответчика по инициированию вопроса о возможной реструктуризации суммы долга или заключения иного соглашения по погашению образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом госпошлина при подаче иска в суд уплачена в следующем порядке: первоначально 4390 руб. 06 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) от цены иска 279005,96 руб. из расчета: 2600 руб. + 1% суммы, превышающей 100000 руб. = 4390,06 руб. При увеличении цены иска на 3380,96 руб. произведена доплата госпошлины 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего: 4390,06 руб. + 400 руб. = 4790,06 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также солидарно в пользу истца.

Отказывая истице ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании п.2.1 кредитного договора <***> от 18.07.2005г. по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 12000 руб. недействительным, взыскании 12000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, суд указывает на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка)

На основании ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд отмечает, что порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Как установлено п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990г., размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 5.12.2002г., предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п.14 ст.4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29.08.2003г., ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

По мнению суда, услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Как следует из кредитного договора, его условия сформулированы таким образом, что кредит выдавался при условии уплаты заемщиком единовременного платежа. Как усматривает суд, нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст данного условия, а также доведением до сведения потребителя информации о тарифе за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие ссудного счета на заемщика является услугой навязанной, т.к. ущемляет его права и противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

Требования истицы о признании недействительным п.2.1 (в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета) основаны на законе.

Ст.16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

За обслуживание ссудного счета истицей уплачен единовременный тариф в размере 12000 рублей.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

Просив признать п.2.1 договора недействительным и применении последствий недействительности договора в указанной части представитель истицы указал, что данный пункт ничтожен, т.к. не соответствует ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которая (статья) запрещает обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг, то есть данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей.

На основании ст.181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что исполнение сделки началось с момента ее заключения – ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истицей или ее представителем ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не заявлено, представитель истца пояснил, что о нарушении прав истицы им стало известно лишь в 2010г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 282386 (двести восемьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 92 копейки, из них: неустойка – 57344 (пятьдесят семь тысяч триста сорок четыре) рубля 97 копеек., проценты – 35041 (тридцать пять тысяч сорок один) рубль 95 копеек, задолженность по основному долгу - 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы по госпошлине 4790 рублей 06 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: Баранова С.М.