Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенности адвоката Кузнецовой Л.З., третье лицо на стороне истцов ФИО6 к ФИО7, МУП «Землемер», КУИ Администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ничтожного акта установления и согласования границ земельного участка, ничтожного межевого дела, третье лицо УФСГР кадастра и картографии по ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже ответчице ФИО8 МУП зданий, расположенных на территории рынка по посёлка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение; применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже ответчице ФИО8 КУИ земельного участка площадью по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ(дата, как в иске) в виде возврата сторон в первоначальное положение; применить последствия недействительности ничтожного акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, отменив его результаты; применить последствия недействительности ничтожного межевого дела, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, отменив его результаты; обязать ответчика МУП «Землемер» провести землеустроительные работы на спорном земельном участке с участием всех заинтересованных лиц; обязать ответчицу ФИО7 устранить препятствия в доступе истца ФИО5 к стенам своего магазина, вплотную к которым поставлена ограда рынка, устранить препятствия в пользовании истцами дверями подсобных помещений, котельной, водяной скважиной, сливными ямами.

В своём заявлении истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Истица ФИО1 – физическое лицо, является собственником магазина "название" который расположен по адресу -а посёлка . Истец ФИО3- , является собственником магазина "название" расположенного по адресу: магазина "название" расположенного по адресу: посёлка . Истица ФИО4 – , является собственником магазина "название" расположенного по . Истец ФИО5– является собственником магазина "название" расположенного по адресу: . Указанные магазины граничат с территорией рынка, находящегося по адресу . Двери складских и подсобных помещений всех вышеназванных магазинов выходят на территорию рынка.

Разгрузка товаров при доставке их в указанные магазины всегда осуществлялась со стороны рынка, во-первых, чтобы не создавать помех покупателям, во-вторых для удобства разгрузки ввиду близости складских помещений к дверям.

На протяжении последних двух лет рынка ФИО8 – ответчица по делу, стала запрещать производить разгрузку товаров через двери подсобных помещений, расположенных со стороны территории рынка. Практически каждая разгрузка товаров сопровождалась скандалами, оскорблениями и угрозами с её стороны разобрать ступени магазинов, чтобы никто не подходил и не подъезжал к ним. После того, как она объявила, что является собственником земли под всей территорией рынка, третье лицо по делу - ФИО6, ведущая деятельность магазинов, принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО3, обеспокоенная сложившимся положением дел, была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ обратиться за юридической помощью к адвокату для выяснения вопроса о принадлежности земельного участка под территорией рынка. В результате адвокатской проверки выяснились следующие обстоятельства. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП и ФИО8, последняя купила следующее имущество, расположенное по адресу: . контору рынка общей площадью крытые столы, мясоконтрольную станцию общей площадью два сарая, торговый ряд, хозяйственный инвентарь, - на общую сумму

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землемер» для решения вопроса о предоставлении ФИО8 в аренду земельного участка под вышеназванными зданиями рынка были проведены землеустроительные работы и сформировано межевое дело.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, утверждённый руководителем комитета по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ.

После этого постановлением Главы Администрации и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка под существующими зданиями рынка по ФИО8 в аренду был предоставлен земельный участок площадью в то время как площадь здания мясоконтрольной станции составляет ., а здания конторы рынка то есть под существующими зданиями рынка площадь земельного участка не могла составлять

К указанному постановлению приложены документы: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на здание мясоконтрольной станции площадью и на здание конторы рынка площадью чертёж границ земельного участка площадью

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и КУИ Администрации и был заключен договор аренды земельного участка площадью . под существующими зданиями рынка.

КУИ Администрации и было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: согласно которому собственнику зданий мясоконтрольной станции и конторы рынка ФИО8 продан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, площадью в целях использования под зданиями рынка.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУИ Администрации и и ФИО8, в собственность последней передан вышеуказанный земельный участок общей площадью в целях использования его под зданиями рынка.

Все вышеуказанные сделки не соответствуют требованиям закона, совершены с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем с момента их заключения не порождают предусмотренных ими правовых последствий, то есть являются ничтожными.

Так, согласно ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ним собственником имущество. Оно является неделимым, находится в государственной собственности и принадлежит этому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

Между тем, МУП ответчице ФИО8 были проданы здания рынка без соответствующего согласия собственника, то есть проигнорировано положение закона о том, что нормы о видах имущества, на отчуждение которого унитарным предприятием требуется согласие собственника, являются гражданско- правовыми нормами, так как в соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет порядок осуществления права собственности и других вещных прав. В связи с этим нормы законов субъектов Российской Федерации, постановлений глав их администраций и иных правовых актов субъектов Российской Федерации не могут устанавливать в соответствии со ст.295 ГК РФ иные случаи, когда предприятие не вправе распоряжаться своим имуществом самостоятельно.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в прядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон РФ от 21 декабря 2001года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» фактически запрещает прямую продажу объектов муниципальной собственности, это возможно сделать исключительно через проведение торгов в форме аукциона (ст. 18 ФЗ «О приватизации»).

Поскольку прямая продажа не предусмотрена ФЗ о приватизации в качестве одного из способов приватизации, подобная сделка противоречит положениям закона, а следовательно является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

ВАС РФ в своём постановлении от 18.10.2005года №5983/05 указал, что сделка приватизации, совершённая без конкурса или аукциона, оформленная как прямая продажа государственного имущества, нарушает ст.15 ФЗ о приватизации и в силу этого является ничтожной.

Статьёй 13 Закона « О приватизации» установлено, что приватизация имущества может быть осуществлена только способами, предусмотренными только данным федеральным законом. В статье указан перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, при этом такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества данной статьёй не предусмотрен.

Пунктом 1 ст.28 указанного закона предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Спорные здания и земельные участки под ними, являющиеся муниципальной собственностью, подлежат совместной продаже на аукционе.

Приобретение в последующем земельного участка, необходимо для использования зданий по назначению, не соответствует приведенным законодательным нормам, а поэтому в силу закона сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.

Земельный кодекс РФ также запрещает раздельное отчуждение зданий, строений, сооружений без одновременного отчуждения земельного участка и соответственно земельного участка без здания, строения, сооружения в тех случаях, когда земля и иная недвижимость на ней принадлежат одному и тому же лицу (ч.4 ст.35 ЗК РФ).

Истцы указали, что при проведении межевания не были учтены их интересы, как собственников смежно-расположенных зданий, строений, сооружений. Никто из них не был поставлен в известность о проведении межевания, не принимал в нём участие и не подписывал акт установления и согласования границ. Подписи в акте поддельны. Однако, согласно этому акту, межевание выполнено при участии собственников земельных участков, что не соответствует действительности и недостоверность изложенной в данном документе информации очевидна. Так, в нём фамилии и подписи истцов по делу – ФИО1 и ФИО5 отсутствуют.

В указанном акте подпись истца по делу ФИО3 была поставлена только одна, в то время как он является собственником двух магазинов. А поскольку ни адресов, ни названий объектов в акте не указано, то за какую границу или межу он расписался, не известно. К тому же подпись в акте он поставил по просьбе ФИО8, которая ввела его в заблуждение. В акте отсутствуют даты согласования границ, адреса магазинов и номера земельных участков граждан ФИО, ФИО-2, ФИО-4 тому же ФИО-3 никакого отношения к границам территории рынка не имеет и не могла иметь, поскольку, во – первых, никогда не являлась и не является в настоящее время собственником жилой площади и земельного участка в посёлке по , во-вторых, дом, в котором она проживает, находится на противоположной стороне улицы и не граничит с территорией рынка вообще.

Не соответствует действительности в акте установления и согласования границ указание на то, что «Границы отведённого участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено. Однако до настоящего времени их никто не видел.

Истцы указали, что им не понятно, на каком основании в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в строке 1 указан «Земельный участок под территорией рынка», если, спустя два месяца, постановлением Главы города и района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была предоставлена в аренду земля под существующими зданиями, а не под территорией рынка.

Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996года и действовавшему на тот период Приказу Федеральной службы земельного кадастра России за №П/327 от 2 октября 2002г. «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт», а именно: описание смежных земельных участков и границ, сведения о типе межевого знака, описание прохождения границы, сведения об обременениях в нём отсутствуют.

Между тем, вышеназванной Инструкцией по межеванию земель предусмотрено включение в содержание межевания земель в числе других уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (п.2 Инструкции).

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено уведомление собственников, владельцев и пользователей о межевании земель.

Так, согласно п/п 8.1 «Собственники, владельцы пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за два дня до начала работ извещаются о времени проведения межевых работ».

Согласно п/п 8.2 «Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело».

В соответствии с п.9 Инструкции производится установление и согласование границ земельного участка на местности.

П/п 9.1 предусматривает: Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителей районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. В п/п 9.2 предусмотрено: после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской(поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ.

Требования, касающиеся уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года (в редакции письма «Росземкадастра» от 18.04.2003г. Так, в П.11 сказано, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о месте и времени проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащим иным лицам инженерных коммуникаций…

Извещение передаётся заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения(п.12)..

Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей(п.14.1).

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируются их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание(п. 14.3).

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ(14.4).

Истцы полагают, что все выше перечисленные требования ответчиками были нарушены.

Их действиями ущемлены права истцов на формальное и беспрепятственное осуществление торговой деятельности, затронутые при определении границ спорного земельного участка. Межа участка рынка располагается непосредственно вдоль стен магазинов, ступени к дверям подсобных помещений, водяная скважина, сливные ямы магазинов без ведома и согласия истцов оказались находящимися на земельном участке, принадлежащем ФИО9

Таким образом, межевание земельного участка проведено без учёта интересов собственников смежных земельных участков, претендующих на часть земельного участка, границы которого утверждены оспариваемым актом установления и согласования границ, результаты межевания земельного участка, изложенные в землеустроительном деле и акте согласования границ земельного участка поддельны, следовательно, межевое дело и акт установления и согласования границ никаких правовых последствий не влекут в силу своей ничтожности.

Кроме того, ответчица ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ оградила территорию металлическим профнастилом высотой 2 метра, заняв отмостку магазина "название" принадлежащего истцу ФИО3 без согласования с ним, при этом самовольно прикрепив ограду к стене его магазина, перекрыв тем самым доступ к котельной, отапливающей углем магазины ФИО3 и ФИО1, лишив возможности отапливать помещения магазинов. Этими же действиями она ограничила право истцов ФИО4 и ФИО5 в пользовании дверями подсобных помещений, преградив подъезд к ним и создав для них опасные условия в случае возникновения пожара.

Истцы полагают, что в соответствии со ст.304 ГК РФ они, как собственники могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебных заседаниях представитель истцов по доверенности адвокат Кузнецова Л.З. неоднократно уточняла исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в иске, окончательно исковые требования изложила в следующей редакции:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже ответчице ФИО7 КУИ земельного участка площадью по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ( в судебном заседании уточнила дату договора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение, путём изъятия у ответчицы ФИО8 незаконно приобретённой земли, выходящей за пределы зданий рынка, принадлежавшей до незаконной сделки государству, в собственность последнего;

2.Применить последствия недействительности ничтожного акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, отменив его результаты;

3.Применить последствия недействительности ничтожного межевого дела, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, отменив его результаты.

Истцы отказались от исковых требований в части: обязать ответчицу ФИО7 устранить препятствия в доступе истцов:

- ФИО5 – к стене принадлежащего ему магазина "название" и к сливной яме, оставшейся на территории рынка за возведённой оградой;

- ФИО1, ФИО3 – к двери котельной перекрытой оградой, водяной скважине и сливной яме, оставшихся за оградой на территории рынка и открыть доступ транспортным средствам к дверям подсобных помещений магазинов "название" для разгрузки товаров, вывоза пустой тары и мусора, а также к сливным ямам для очистки и вывоза их содержимого. (л.д.41-42)

Отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Истцы просили исключить из числа ответчиков Администрацию , не обосновав к ней свои требования.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Маласай Б.С., представитель ответчика МУП «Землемер» адвокат Савина Е.Б., представитель ответчика Администрации района ФИО10 указав на пропуск истцами общего 3года и специального-1год срока исковой давности, просили применить сроки исковой давности и в иске отказать. Представители ответчиков указали на следующие обстоятельства. Право собственности истцов на свои земельные участки, расположенные под магазинами, находящимися в собственности истцов, было зарегистрировано в "учреждение": ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчица ФИО8 зарегистрировала своё право на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Каждый истец оформил своё межевое дело и достоверно знал, что земля на территории рынка не является его собственностью, попыток для заключения договоров аренды, либо выкупа части земельного участка, прилегающего к магазину каждого из истцов, ими не принималось. Указали, что акт установления и согласования границ земельного участка и межевое дело, оспариваемые истцами - это технические документы службы землеустройства и применение ст. 166ГК РФ к ним не применимо, поскольку они не являются сделками, которые могут быть оспорены в соответствии с указанной нормой.

Ответчики обратили внимание на то обстоятельство, что истцы, требуя возврата земли государству в качестве применения последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками указали Администрацию и КУИ Администрации . Истцы стороной сделки не являлись полномочий на предъявление таких требований от государства у них нет. Органами власти сделка не оспаривалась. Впоследствии Администрация была исключена из числа ответчиков, так как к ней никаких требований заявлено не было.

Ответчиками представлено в суд решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО3 в лице их представителя ФИО6 к ФИО7, МУП «Землемер» , КУИ Администрации , Администрации , "ФГУ" о признании акта установления и согласования границ земельного участка, договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ недействительными третье лицо "учреждение", которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано и определение судебной коллегии по гражданским делам "название" от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Ответчики пояснили, истцова сторона не отрицала, что заявленные исковые требования были предметом обсуждения только по требованиям о признании недействительными сделок, а в настоящем иске они настаивают на их ничтожности. Ответчики полагали, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решение вступило в законную силу и установленные обстоятельства не должны доказываться вновь.

Ответчик ФИО8 просила взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере , предоставив ходатайство и квитанцию на оплату расходов(л.д.46,47 том 2).

Ответчик МУП «Землемер» просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере , предоставив ходатайство и платёжное поручение на оплату расходов(л.д.238,23,том 1).

Ответчик КУИ Администрации в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушений в оформлении оспариваемых сделок, просил суд о применении сроков исковой давности, отказе истцам в иске и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо- "учреждение" направило в суд отзыв на исковое заявление и просило рассмотреть дело без их участия, указав, что истцам следует конкретизировать требования, изложенные ими в просительной части, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО3, являясь собственником магазинов по , площадью (регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ) и по , площадью (регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ), является собственником земельных участков на основании договоров купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ площадью (регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ площадью (регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ). Объекты выделены в натуре, имеются кадастровые номера и межевые дела. Доказательств нарушения прав собственности суду не представлено.

Истец ФИО1, являясь собственником магазина по , площадью м.( договор купли-продажи, регистрация БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), является собственником земельного участка на основании Постановлений главы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ площадью (регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ). Объекты выделены в натуре, имеются кадастровые номера и межевое дело. Доказательств нарушения прав собственности суду не представлено.

Истец ФИО11, являясь собственником магазина по , площадью на основании Постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ), является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретённый в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ площадью (регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ). Объекты выделены в натуре, имеются кадастровые номера и межевое дело. Доказательств нарушения прав собственности суду не представлено.

Установлено, что истец ФИО5, являясь собственником магазина по , площадью (договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ), является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью (регистрация в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ). Объекты выделены в натуре, имеются кадастровые номера и межевое дело. Доказательств нарушения прав собственности суду не представлено.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО3 в лице их представителя ФИО6 к ФИО7, МУП «Землемер» , КУИ Администрации Администрации , "ФГУ" о признании акта установления и согласования границ земельного участка, договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ недействительными третье лицо "учреждение", которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, установлено, что для истцов срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации ответчицей ФИО8 права собственности на земельный участок под территорией рынка. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками в споре заявлено о применении срока исковой давности.

Истцами ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Доводы о том, что права истцов были нарушены ответчицей ФИО2 два года назад при возведении ограждения рынка не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. Оспариваемые договоры законных прав и интересов истцов не нарушают. Оспариваемые истцами обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, как следует из решения Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, новые обстоятельства истцами не представлены, судом не установлены.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцам в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ответчиками МУП «Землемер» и ФИО8 расходы на оплату услуг представителей понесены в разумных пределах по каждым, с учётом сложности дела, количества лиц, участвующих в деле, количества исковых требований и длительности рассмотрения дела по вине истцовой стороны, неоднократно изменявшей и уточнявшей свои исковые требования. Доказательства о понесённых расходах имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199,100ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их представителя по доверенности адвоката Кузнецовой Л.З., третье лицо на стороне истцов ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, МУП «Землемер», КУИ Администрации , третье лицо "учреждение" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже ФИО7 КУИ земельного участка площадью по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение, путём изъятия у ответчицы ФИО8 незаконно приобретённой земли, выходящей за пределы зданий рынка, принадлежавшей до незаконной сделки государству, в собственность государства; применении последствий недействительности ничтожного акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, отменив его результаты; о применении последствий недействительности ничтожного межевого дела, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, отменив его результаты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО7 в размере и в пользу МУП «Землемер» в размере

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011г.

Судья Н.Д.Матвеева