Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., с участием истца- ФИО1 ; представителя ответчика - Министерства финансов РБ в лице УФК по РБ – ФИО2 (дов. в деле); представителя 3-го лица УФССП по РБ - ФИО5 (дов. в деле); при секретаре Максуровой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РБ в лице Управления федерального казначейства по РБ о возврате сумм неосновательного обогащения и процентов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов (л.д.4-5). В судебном заседании Советского районного суда представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ - указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, а потому данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы. Истец ФИО1 согласился на замену ответчика УФССП России по РБ надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ. Советский районный суд 5 апреля 2011г. определил: произвести замену ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ надлежащим ответчиком по делу - Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ и гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы (л.д.45).

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. ФИО1 просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ в вою пользу 360 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 114 510 рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязав ответчика выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга в размере 360 000 рубля исходя из расчета 110 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 7 904,2 рубля (л.д.63). Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РБ в лице Управления федерального казначейства по РБ о возврате сумм неосновательного обогащения и процентов за необоснованностью отказать на том основании, что, хотя и он имеет право на взыскание предъявленных сумм, но поскольку возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета, то надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. ФИО10 же предъявил иск к ненадлежащему ответчику к Минфину РФ (л.д.99-102). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено на том основании, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, необоснованно исходил только из того, что в виду заключения договора уступки права (требования) у ФИО1 как нового кредитора возникло право требования указанной суммы. Суд не установил, обращалось ли ООО «Трэнд» с заявлением о возврате исполнительского сбора в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Кроме того, согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом п. 2 данной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Суду следовало проверить, возможно ли уступить право требования по возврату исполнительного сбора и применить, таким образом, к этим правоотношениям нормы Гражданского Кодекса РФ. Суд не исследовал произведена ли оплата ФИО1 данной сделки уступки права требования (л.д.123-139).

ФИО1 уточнил свои исковые требования, увеличив предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 260 рублей (л.д.145).

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Трэнд» в пользу Администрации ГО РБ, о взыскании 61 591 620 рублей, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ утверждено мировое соглашение между ООО «Трэнд» и Администрацией ГО г. Уфа РБ по указанному делу. В связи с чем исполнительное производство было прекращено.Но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела г. Уфы Управления ФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Трэнд» в пользу государства исполнительского сбора в размере № рубля, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Октябрьским РФИО3 .Не согласившись с указанным постановлением. ООО «Трэнд» обжаловало его в суд. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом РБ вынесено решение по делу № №, которым заявление ООО «Трэнд» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ООО «Трэнд» исполнительского сбора в размере № рубля, признано недействительным. Указанным решением ООО «Трэнд» также было освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме № рубля. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения постановлением № Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу. Несмотря на освобождение от уплаты исполнительского сбора, до вынесения решения суда по делу, со стороны ООО «Трэнд» по требованию судебного пристава-исполнителя в счет уплаты этого сбора были перечислены два платежа на общую сумму 360 000 рублей:ДД.ММ.ГГГГ - 260 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ, _ 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, со дня вступления в силу указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в пользу ООО «Трэнд» в размере 360 000 рублей (260000 - 100000). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трэнд» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО1 (новый кредитор) приобрел право требовать от Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ уплаты вышеуказанного долга в размере 360 000 рублей. Указанный договор направлен ответчику в сентябре 2010 года и был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоре право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент перехода права. В частности, к новому кредитору переход права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. в том числе право па неуплаченные проценты. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1. и 1.4. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего искового заявления по изложенным основаниям и просил взыскать суммы неосновательного обогащения и проценты согласно уточненного иска и приложенного расчета к нему с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ. ООО «Трэнд обращалось в Октябрьское РО г.Уфы ГУ ФССП по РБ по поводу возврата исполнительного сбора в 2008г., который не был возвращен. Договор уступки права ( требования ) не оспорен, не обжалован. Надлежащим ответчиком согласно представленной им судебной практики является Минфин РФ в лице УФК по РБ. ФИО1 также представил полное мотивированное обоснование своей позиции по спору с учетом указаний кассационной инстанции (л.д.155-159).

В указанном обосновании им указано, что для государства нет никакой разницы кто из его органов будет ответчиком по делу: Минфин РФ или УФССП РФ в РБ и кто будет выступать истцом по делу: ФИО1 или ООО «Трэнд», так как государство должно вернуть исполнительный сбор из своего бюджета, поскольку он взыскан неправомерно. В неотмененном и носящим обязательный характер определении Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ в лице УФК по РБ, на чьи счета были перечислены суммы исполнительного сбора. Он согласен и с тем, что суд взыщет предъявленные суммы с УФСПП по РБ. Досудебный порядок разрешения спора был соблюден еще в 2008г., когда письмо о возврате исполнительного сбора было направлено в Октябрьский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ. Суд кассационной инстанции исследовал журнал входящий корреспонденции Октябрьского отдела УФССП по РБ, но там письмо не было зарегистрировано. Судебная практика по договорам цессии говорит о том, что стороны договора сами определяют как им оплачивать уступаемое требование. Неравнозначность оплаты не влечет недействительность цессии, цену уступаемого права не обязательно прописывать в договоре, а отсутствие доказательств возмездности цессии не повод для признания ее недействительной. Представитель представителя ответчика - Министерства финансов РБ в лице УФК по РБ – ФИО2 с иском не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать не правомерными, они носили законный характер, поскольку судебные акты о которых ведет речь истец были отменены после удержания исполнительного сбора, для возврата которого установлен законодательством четкий порядок, согласно которого ФИО1 должен обратиться в службу судебных приставов по поводу возврата исполнительного сбора, который не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Нет доказательств обращения ФИО1 по этому поводу в службу судебных приставов, которая и несет прямую обязанность по поводу возврата исполнительного сбора, а не Минфин РФ в лице УФК по РБ. Кроме того, пункт 3 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджет муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконна действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местной самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. По данному делу главным распорядителем средств федерального бюджета являете) Федеральная служба судебных приставов России. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 50-51 и др.). Представитель 3-го лица УФССП по РБ - ФИО5 с иском не согласилась, указав, что сумма, перечисленная в счет оплаты исполнительского сбора, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ввиду отсутствия необходимого признака неосновательного обогащения. На момент перечисления сумм в счет уплаты исполнительного сбора требования судебного пристава исполнителя были законными и обоснованными. Действующее законодательство определяя возможность и основания для возврата исполнительского сбора установил, что указанный сбор возвращается должнику, т.е стороне исполнительного производства, которой ФИО1 не является. Согласно ст.ст.2, 382 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Договор уступки права требования исполнению в пользу ФИО1 не подлежит (л.д.37-38, 160-163). Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему Исполнительное производство о взыскании с ООО «Трэнд» исполнительского сбора в размере 4311 413, 4 руб. находилось на исполнении в ном отделе судебных приставов . В процессе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано в счет уплаты исполнительского сбора 360 000 руб. согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ 260 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 000 руб., в том числе 260 000 руб. исполнительский сбор с ООО «Трэнд», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. взысканный с ООО «Трэнд» исполнительский сбор перечислен в федеральный бюджет. Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями ООО «Трэнд» было освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме № рубля, то после взыскания части исполнительного сбора у ответчика в 2008г. возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в пользу ООО «Трэнд» в размере 360 000 рублей. В настоящее время у ФИО1 несмотря на заключение договора уступки права (требования) как у нового кредитора отсутствует право требования указанной суммы. Суд приходит к выводу, что право на взыскание излишне уплаченного исполнительского сбора принадлежит стороне исполнительного производства - должнику, то есть ООО «Трэнд»; процессуальное правопреемство от него к ФИО1 не произведено. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 1997 г. № 119-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в исполнительном производстве осуществляется основании судебного акта.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Трэнд» в пользу Администрации городского округа г. Уфа задолженности в размере № руб. Арбитражным судом РБ, выдавшим исполнительный лист) правопреемство должника ООО «Трэнд» на ФИО1 не производилось.

В соответствии с положениями от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией, носящей штрафной характер, применяемый в рамках публичного правоотношения между судебным приставом — исполнителем и должником, допустившим нарушение па стадии исполнительного производства. По своей правовой природе исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства. Поэтому передача права на возврат исполнительского сбора не может быть осуществлена в порядке ст. 382 ГК РФ в силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ, не позволяющих применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 382 ГК РФ и иными нормами параграфа 1 гл. 24 ГК РФ (переход обязательства к другому лицу) регулируется переход прав требования, основанных на гражданско-правовых обязательствах.

Из содержания п. 1.1-1.4 договора уступки от 1 сентября 2010г. (абз. 1 ст. 431 ГК РФ) следует, что предметом уступки являлось право требования денежных средств, составляющих сумму исполнительского сбора в размере 360 000 рублей (л.д.33).

Из вышеназванных условий договора уступки не следует, что предметом уступки являлось гражданско-правовое требование. Из указанной сделки следует, что ФИО1 были переданы права публично-правового характера, которые могут принадлежать только стороне исполнительного производства, каковой ФИО1 не является. Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении внесудебного порядка разрешения спора являются обоснованными, так как согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона). Имеется Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил). Суду кассационной инстанции и Ленинскому районному суду г.Уфы при повторном рассмотрении настоящего дела ( во исполнении указания кассационной инстанции) не представлены доказательства того, что заявление от должника ООО »Трэнд» в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, поступало. Сам ФИО1 это признает, указывая на то, что регистрация такого обращения от ООО «Трэнд» в журнале входящей корреспонденции отдела судебных приставов не была произведена, хотя он сам как начальник юридического отдела организации лично его доставлял судебно приставу-исполнителю (п. 3 Правил л.д. 120).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РБ в лице Управления федерального казначейства по РБ о возврате сумм неосновательного обогащения и процентов за необоснованностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РБ в течении месяца.

Судья В.В.Легковой

Решение не вступило в законную силу на 06.02.12