Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПЕЛУХОВА Н.Н. к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА в Смоленской области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Пелухов Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Смоленской области ( далее УСД) об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года работает в УСД . Его должностные обязанности регламентируются трудовым договором, служебным контрактом и должностным регламентом, согласно которым он одновременно подчиняется председателю суда и начальнику УСД. В силу своих обязанностей администратора он участвует в подготовке договоров и других документов, оформляемых при производстве проектных и строительных работ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Совет судей выделил Заднепровскому суду денежные средства для ремонта, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года в связи с реализацией предложения председателя суда по возведению нового крыльца к зданию суда, ему было поручено найти проектную организацию для разработки проектного решения крыльца суда и представить в УСД для согласования и подписания пакет необходимых для этой работы документов: проекты договора, счета и акта выполненных работ, а также расчет стоимости услуг (смету). В Управлении архитектуры администрации г.Смоленска, куда он обратился, ему разъяснили, что после изготовления специализированной организацией проектного решения крыльца, данный проект необходимо согласовать с архитектором. Поскольку ранее Заднепровским судом к участию в проведении строительных экспертиз привлекался эксперт ООО «Оксия», он обратился в данную организацию с предложением о разработке проекта. Директор ООО «Оксии» согласился выполнить данную работу и согласовать проект в Управлении архитектуры, и сама организация подготовила необходимый пакет документов для заказчика УСД, подписала эти документы как «Исполнитель» и представила ему. ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов : проект договора, счета и акта выполненных работ, а также расчет стоимости услуг ( смету) он передал для проверки и согласования в отдел капитального строительства УСД заместителю начальника УСД ФИО1 Все документы были подписаны только директором ООО «Оксия» ФИО11 и являлись только проектами. В данном пакете документов проектного решения крыльца не было и быть не могло, поскольку организация должна была приступить к работе только после получения подписанного УСД договора на выполнение этой работы как гарантии её оплаты, поэтому какого-либо разговора с ФИО1 по наличию или отсутствию проектного решения не было. Он оставил ему все документы. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он уходил в очередной отпуск, то рассчитывал, что в случае подписания договора начальником УСД, копия договора будет передана проектной организации, которая начнет работу. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ после отпуска он вышел на работу и позвонил в ООО «Оксия», ему сказали, что работа выполнена только частично, и поскольку договор с ними до настоящего времени не заключен, далее работы без оплаты производиться не будут. На следующий день или через день он пошел в УСД к ФИО1 и обнаружил, что документы пролежали у него все это время и не подписаны начальником УСД. ФИО1 подписал лист согласования ДД.ММ.ГГГГ, отдал ему документы и направил его с ними на согласование к юристу ФИО3 и главному бухгалтеру ФИО5 Последняя, проверив документы, указала ему, что в акте выполненных работ нужна подпись председателя суда. Он в это же день, взяв документы, пошел в суд к исполняющему на тот период обязанности председателя суда ФИО2, представил ему документы и объяснил, что нужно подписать акт об оказании услуг, который на тот момент был без даты и подписан только представителем ООО «Оксия». ФИО2 подписал акт, после чего, документы в УСД просмотрели и расписались в листе согласования главный бухгалтер и юрист ФИО3, и он отдал весь пакет документов секретарю начальника УСД ФИО14 для проверки и согласования с последним. ДД.ММ.ГГГГ его и представителя подрядной организации вызвали к начальнику УСД, который стал требовать проектное решение крыльца. Они пояснили, что решения нет, и начальник предъявил ему претензии о том, что он, якобы, ввел в заблуждение заместителя начальника УСД по строительству ФИО1 о том, что проектное решение готово и будет представлено позже, и тот, поверив, подписал акт согласования. Он пытался объяснить, что ничего подобного не говорил ФИО1, но его не слушали. Впоследствии в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой он ДД.ММ.ГГГГ приказом № ВРИО начальника Управления ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей в виде представления к оплате пакета документов на оплату фактически не исполненных услуг по разработке проектного решения крыльца административного здания суда. Считает данный приказ незаконным, поскольку указанного дисциплинарного проступка он не совершал, никого в заблуждение о наличии проектного решения на момент проверки и согласования документов не вводил, никаких документов к оплате не представлял. Действиями УСД по незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, унижением и оскорблением со стороны должностных лиц УСД.

Просит отменить наложенное на него приказом ВРИО начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам, дополнительно указав, что перечень документов, необходимых для представления на проверку и согласование, и сам порядок согласования устанавливается УСД и разъясняется администраторам всех судов. Ничего необычного в том, что в пакете документов сразу же был проект акта оказываемых услуг, нет. Данный акт был без даты и подписан только исполнителем и ни к чему не обязывал, так как являлся документом, подтверждающим исполнение работ, только после полного их выполнения, приемки их заказчиком и подписания им акта. По такому же принципу готовился заранее и счет на оплату, который являлся документом тоже только после его подписания заказчиком. Эти документы являлись гарантией для подрядной организации, которая без оплаты отказывалась выполнять работы. Раньше такие акты подписывались только администратором суда, а с этого года по распоряжению начальника УСД в них включена подпись председателя суда. И.о. председателя Заднепровского районного суда ФИО2 он в заблуждение по поводу готовности проектного решения не вводил и подписать его акт попросил только потому, что на это указала главный бухгалтер. Подписав акт, дату в нем ФИО2 не проставлял, и данный акт без подписи он отнес в УСД. Проектного решения на момент представления им на согласование и проверку документов в УСД не было и не могло быть, так как на тот момент договор ещё не был подписан и передан исполнителю. О том, что проектное решение готово, он никому не говорил, поскольку этого не требовалось, ведь каждый проверял документы и видел срок исполнения договора, и отсутствие в нем подписи заказчика, а потому понимал, что пока договор не заключен, работа исполнителем выполнена быть не может. Кроме того, каждый из проверяющих, в случае отсутствия в пакете какого-либо из документов, мог не подписывать лист согласования, а указать в примечании к нему свои замечания по документам и срок для их устранения и доработки, но никто этого не сделал, поскольку проектным решением никто не интересовался. Привлечение его к дисциплинарной ответственности объясняет предвзятым к нему отношением со стороны нового руководства Управления. Показания свидетелей о том, что он вводил всех в заблуждение по поводу готового проектного решения уже в день согласования документов в УСД, не соответствуют действительности и объясняются их зависимостью от руководства. Никаких отрицательных последствий для ответчика в результате его действий, связанных с представлением документов, не наступило и не могло наступить, исходя из условий договора. Какого-либо умысла в представлении на проверку и согласование проектов документов вместе с актом об оказании услуг у него не имелось, как не имелось и его вины в отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ самого проектного решения. Как администратор он представляет документы только на проверку и согласование, а не к оплате.

Представитель ответчика ФИО4, в предыдущем судебном заседании также представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, поскольку представил к оплате документы об исполнении работ, которые фактически не были исполнены. Участие в работе по заключению и исполнению договоров на оказание услуг и контроль за их исполнением, является его должностной обязанностью. Поскольку в рассматриваемой судом ситуации идет речь об оказании услуг по проектированию на сумму не более 100 000 рублей, то участие администратора в заключении договора на оказание этих услуг и участие в его исполнении заключается в том, что он сам подыскивает проектную организацию, с которой готовит необходимый пакет документов, включающий и предмет договора - проектное решение, и представляет его в УСД для согласования и подписания. Пелухов Н.Н. представил в отдел капитального строительства акт выполненных работ уже с подписью и.о.председателя суда, чем ввел в заблуждение всех о готовности проектного решения и нарушил существующий порядок подписания акта выполненных работ только после подписания договора сторонами и фактического исполнения самих работ. Ответчик доводил до сведения всех администраторов судов порядок оформления документов по всем видам договоров, и ни по одному из них проект акта выполненных работ не предусмотрен. Акт об оказании услуг и счет предоставляется в том случае, если необходимо произвести оплату до проведения работ. Из условий же договора с ООО «Оксия» следует, что оплата услуг производится Заказчиком после оказания услуг, авансовый платеж договором не предусмотрен. На момент согласования дата в акте уже стояла, и он был подписан исполнителем. В связи с этим довод Пелухова Н.Н. о необходимости предоставления данного акта из-за отказа ООО «Оксия» производить работы без оплаты следует считать несостоятельным. Проектное решение не могло быть готово на тот момент, поскольку договор не был подписан руководством УСД. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан заместителем УСД ФИО12., который на тот момент временно исполнял обязанности начальника УСД в связи с нахождением последнего в очередном отпуске. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соразмерность наказания ответчиком полностью соблюдены. В ДД.ММ.ГГГГ года истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, которая пока не снята. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.57 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, составить акт в случае отказа дать такое объяснение, перед применением дисциплинарного взыскания провести служебную проверку. При этом, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В судебном заседании установлено, что Пелухов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу РФ на должность (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ с ним на основе ФЗ № 79 от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ» ( далее ФЗ № 73) Управлением Судебного департамента в Смоленской области заключен служебный контракт №, согласно которому на него возложена обязанность по исполнению своих должностных обязанностей в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту должностным регламентом (л.д.12-14).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным и.о. председателя Заднепровского районного суда г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности по организации материально-технического обеспечения деятельности суда входит участие в работе по заключению и исполнению договоров на поставку товаров, оказание услуг, в том числе коммунальных (п.ДД.ММ.ГГГГ), по организации строительства, ремонта, эксплуатации и технического обслуживания здания (помещений) и сооружений суда - подготовка документации по обоснованию строительства и исходных данных, составление задания на проектирование при строительстве зданий и сооружений размещения судов, осуществление контроля за качеством ремонтных и строительных работ (п.ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-26).

Приказом ВРИО начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ к Пелухову Н.Н. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных обязанностей, выразившееся в виде представления к оплате пакета документов на оплату фактически не исполненных услуг по разработке проектного решения крыльца административного здания суда, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.21).

Основанием для издания приказа о привлечении Пелухова Н.Н. к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по проведению в отношении него служебной проверки, назначенной приказом начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области № осн. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

В силу ст.59 ФЗ № 73, при поведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, вина, причина и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Из представленных ответчиком материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УСД ФИО1 на имя начальника УСД подана докладная записка о том, что Пелуховым Н.Н. в УСД предоставлен комплект документов для оплаты выполненных услуг по разработке ООО «Оксия» проектного решения крыльца части административного здания, расположенного по адресу: . При согласовании представленных документов Пелухов Н.Н. ввел в заблуждение должностных лиц Управления, доложив, что проектное решение готово и согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г.Смоленска, хотя позже с его же слов выяснилось, что данных документов он не видел. Пелухов Н.Н. также ввел в заблуждение и.о. председателя Заднепровского районного суда ФИО2, представив ему на подпись акт об оказании услуг. Кроме того, выставленная ООО «Оксия» сумма оплаты за оказанные услуги вызывает серьезные сомнения в её соответствии реальным расходам за проведенные работы, то есть явно завышена.

Основываясь на фактах, установленных в ходе проведенной проверки, комиссия пришла к заключению: факт предоставления пакета документов на оплату услуг по разработке проектного решения крыльца административного здания, который включал подписанный и.о. председателя Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО2 акт об оказании услуг, без их фактического исполнения,признать установленным дисциплинарным проступком (ошибочно указано «поступком»).

ДД.ММ.ГГГГ Пелухов Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Смоленской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на необоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства,свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу закона, именно на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Во исполнение данного положения закона ответчиком суду представлены следующие доказательства.

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по разработке проектного решения крыльца части административного здания по п, подписанного директором исполнителя услуг ООО «Оксия», с указанием в нем срока оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2), их стоимости 44 108 рублей (п.2.1), условий исполнения ( услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг Заказчиком и Исполнителем и представления Заказчику проектного решения - п.1.3), оплаты договора (производится после оказания услуг на основании наличия подписанного акта об оказании услуг и при условии устранения выявленных при приемке услуг недостатков в течение 10 дней со дня подписания акта об оказании услуг - п.2.2), действия договора ( вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения-л.д.32-33).

Копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по разработке проектного решения на сумму 44 108 рублей, подписанного руководителем исполнителя услуг ООО «Оксия», с визой от ДД.ММ.ГГГГ « оплатить» (л.д.34).

Копия акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором исполнителя услуг ООО «Оксия» и и.о.председателя Заднепровского суда, из которого следует, что исполнитель (ООО «Оксия») сдает, а Заказчик (УСД) принимает следующие результаты оказанных услуг - проектное решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Качество выполненных услуг проверено полномочным представителем Заказчика в присутствии Исполнителя, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.35).

Копия стоимости работ по разработке проектного решения на общую сумму 44 108 рублей, подписанной директором ООО «Оксия» (л.д.36).

Оригиналы указанных документов были предметом обозрения в судебном заседании, в результате которого судом установлено, что в отличие от копий документов, имеющихся в материалах дела, где все оттиски печатей, подписи и даты в документах отражены в едином «черном» цвете, в оригиналах они исполнены разными чернилами: и черного, и синего цвета двух оттенков.

Как следует из пояснений сторон, указанные документы были предметом проверки и согласования до представления их начальнику УСД с тремя отделами УСД: отделом капитального строительства, эксплуатации зданий и материально-технического снабжения; бухгалтерией и отделом ОПОДС.

Указанный сторонами порядок согласования представляемых в УСД пакетов документов соответствует Положению о порядке заключения и согласования гражданско-правовых договоров (контрактов), утвержденного Приказом УСД в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д.96 -104).

Из листа согласования, являющегося приложением № к представленным документам, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пелуховым Н.Н. на согласование представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектного решения, который согласован ДД.ММ.ГГГГ - с заместителем начальника УСД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - с главным бухгалтером ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - с главным специалистом отдела ОПОДС ФИО3 В строке «примечания» данного листа согласования каких-либо замечаний не имеется (л.д.37).

Также судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что указанные документы вместе с листом согласования переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ после проверки и согласования секретарю начальника УСД для последующей их проверки и подписания начальником УСД ФИО14., и что оплата по данным документам исполнителю работ ООО «Оксия» не производилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пелухов Н.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией приказа.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 (), пояснил, что поскольку в его обязанности входит контроль за проведением строительных работ в зданиях судов, за выполнением договорных обязательств проектными и строительными организациями и многие другие, в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец принес ему на согласование и проверку документы на изготовление проектного решения по ремонту крыльца здания Заднепровского районного суда г. Смоленска. При этом, как он помнит, первоначально ему был представлен только договор с порядной организацией, других документов, в том числе, и проектного решения, не было. Договор он просмотрел и поставил подпись в акте согласования. Впоследствии при вторичной явке истец представил ему весь пакет документов, но без проектного решения. На его вопрос, где проектное решение, истец сказал, что оно готово и будет представлено позже. Он ему поверил и направил его к юристу и главному бухгалтеру для дальнейшей проверки и согласования документов, так как возможность проверить впоследствии наличие проектного решения у него ещё была после того, как все документы вернулись бы к нему после их подписания и направления на оплату начальником УСД. Но в данной ситуации документы к нему больше не возвращались. Его подпись в листе согласования означала, что он проверил договор в части указанного в нем предмета, смету, проектное решение и акт выполненных работ на предмет их соответствия договору и исполнения его в этой части. По указанному случаю его к дисциплинарной ответственности не привлекали.

Свидетель ФИО5 ( ) в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности по вопросу заключения и исполнения договоров на оказание услуг входит проверка документов на предмет их соответствия бухгалтерскому учету. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ей пакет документов по изготовлению проектного решения ремонта крыльца здания Заднепровского районного суда г. Смоленска после согласования их в строительном отделе. Для нее, как бухгалтера, из всего представленного пакета документов значение имеют счет, а также калькуляция и акт выполненных работ в части соответствия указанных в них объема и сумм, сумме, указанной в счете. С точки зрения бухгалтерского учета претензий к представленным документам у неё не было. Однако, она обратила внимание истца на то, что на акте выполненных работ отсутствует подпись председателя суда, которая должна быть, на что тот ответил, что работы выполнены, и акт он подпишет. Он забрал документы, дооформил и принес обратно, в акте выполненных работ была подпись и.о. председателя суда ФИО2 После чего она поставила на листке согласования свою подпись, которая означает, что деньги в указанной в счете сумме ею зарезервированы. Подписи начальника УСД и визы об оплате счета в самом счете не было, больше к ней документы для оплаты не возвращались, и оплата по ним не производилась.

Свидетель ФИО14 ( ) в судебном заседании пояснил, что администраторы судов принимаются приказом начальника УСД на работу в определенный суд и находятся в двойном подчинении : и начальника УСД, и председателя суда. УСД занимается организацией строительства и эксплуатации зданий и помещений судов. В случае необходимости выполнения проектных и строительных работ в этих зданиях на сумму более 100 000 рублей, само УСД, не привлекая администраторов судов, участвует в проведении конкурсов и аукционов по определению подрядчика, по результатам которых заключает контракт с победителем и оформляет все необходимые документы. В случае же необходимости выполнения для судов работ и услуг на сумму менее 100 000 рублей, уже администраторы занимаются подготовкой пакета документов и его оформлением с подрядной организацией. В обязанности администратора суда, при этом, входит контроль за исполнением договорных отношений и представление документов на оплату по актам выполненных работ. В пакете документов, поступающих к нему, как начальнику, на согласование по изготовлению проектного решения, должны быть: договор, подписанный представителем проектной организации, счет на оплату выполненных работ, счет-фактура, акт выполненных работ, подписанный председателем суда и завизированный администратором суда, который означает, что работы выполнены, а также само проектно-эскизное решение, утвержденное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска. Он проверяет все документы, наличие подписей представителей отделов УСД в акте согласования, и в случае, если все документы в порядке, подписывает их и передает на оплату в бухгалтерию. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему поступил пакет документов по проектному решению крыльца Заднепровского районного суда г. Смоленска, однако, в нем отсутствовало само проектно-эскизное решение.Все остальные документы в пакете имелись, при этом, они были подписаны только стороной исполнителя, а акт выполненных работ - ещё и и.о. председателя Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО2 Обнаружив сразу же, что проектно-эскизного решения нет, а акт выполненных работ есть и подписан, и имея сомнения по стоимости работ, которая показалась завышенной, он вызвал к себе истца и представителя исполнителя услуг ООО «Оксия» ФИО6. При явке Пелухов Н.Н. пояснил, что проектно-эскизное решение есть, а Буксталлер пояснил, сказал, что готов сделать проект после осуществления оплаты. Затем он выяснил у заместителя председателя Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО2, каким образом им были подписаны документы о выполненных работах без наличия самого проектного решения, на что тот пояснил, что его ввели в заблуждение. После этого он назначил служебную проверку и ушел в очередной отпуск, возложив исполнение его обязанностей на своего заместителя ФИО12 Акт выполненных работ он не подписал, поэтому к оплате документы не поступали. Визирование счета было произведено им ошибочно. После выхода из отпуска ему доложили, что по результатам служебной проверки приказом и.о его обязанности ФИО12 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. В результате действий истца срок возведения крыльца был перенесен. Тогда же УСД была найдена другая подрядная организация, которая выполнила данную работу за более низкую стоимость, и работа ей была оплачена.

Свидетель ФИО6 (») суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Оксия» обратился истец и предложил выполнить работы по подготовке проекта входа в здание Заднепровского районного суда г.Смоленска. ООО «Оксия» к ДД.ММ.ГГГГ подготовило весь пакет документов, в который входили : проекты договора, сметы, протокола договорной цены и также акта выполненных работ. Последний документ был составлен по просьбе истца, но данная просьба их не удивила и не показалась необычной, поскольку бюджетные организации часто об этом просят в виду прохождения долгой процедуры согласования всех документов. В объем выполненных работ входили работы по обмеру и обследованию, проектированию, согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска. Все документы забрал истец, предупредив, что уходит в отпуск. Они рассчитывали, что после согласования с Заказчиком документы, а точнее, подписанный договор, вернется к ним, и они приступят к выполнению работ, которые по условиям договора необходимо было выполнить к ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оплата по договору должна была быть произведена после выполнения ими работ. Работы были начаты, представители выехали на место, произвели замеры, но потом прекратили какие-либо работы, поскольку договор не был подписан Заказчиком и к ним не вернулся. В ДД.ММ.ГГГГ года директора ООО «Оксия» пригласил начальник УСД. На беседу по указанию директора пошел он, так как является заместителем директора и инженером по проектированию. При этом, он думал, что будет обсуждаться вопрос о сроках договора и, возможно, по стоимости работ, однако, разговора не получилось, так как с ним стали разговаривать на «повышенных тонах» и чуть не обвинили в чем-то незаконном из-за указанной в договоре стоимости работ. Про готовность проектного решения у него вообще никто не спрашивал, да и смысла спрашивать не было без подписанного договора. Никакой оплаты по договору им не производили, ведь договор не был подписании, и работы не были выполнены.

Свидетель ФИО2 ( ) в судебном заседании пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа он исполнял обязанности председателя суда, который находился в это время в очередном отпуске. В указанный период к нему обращался администратор суда Пелухов Н.Н., который принес документы, связанные с ремонтом крыльца здания суда, и сказал, что УСД указало на необходимость подписи председателя суда в акте выполненных работ. В акте даты не было, была только подпись представителя исполнителя услуг и текст «председатель суда ФИО7», без самой подписи. Представляя указанные документы, истец ничего по поводу готовности какого-либо проекта в будущем или на момент подписания ему не пояснял и ни в чем его не убеждал. Сам он у администратора тоже ничего не уточнял и поставил в акте свою подпись как и.о. председателя суда, при этом, дату в нем не проставлял. Он не очень хорошо помнит все обстоятельства за давностью времени, но то, что администратор его в необходимости подписания акта до фактического выполнения работ не убеждал, помнит точно. Потом ему позвонил начальник УСД ФИО14 и сказал, что он подписал акт о выполнении работ, которые фактически не выполнены, и что администратор ввел в заблуждение и его, и сотрудников УСД.

Свидетель ФИО8 ( ) суду пояснила, что в силу служебных полномочий подчиняется начальнику УСД и председателю Промышленного районного суда г.Смоленска. При организации ремонтных работ в суде на сумму не более 100 000 рублей в ее обязанности как входит поиск организации-исполнителя работ, сбор документации на строительные работы и представление их в УСД для проверки, согласования и утверждения. Она является самым молодым по стажу, и в Промышленном суде г.Смоленска большинство работ, выполняемых подрядчиками, превышают 100 000 рублей, в связи с чем, точно вспомнить, оформляла ли она сама пакет документов по оказанию услуг сторонними организациями на сумму менее 100 000 рублей, не может. Однако, со всеми УСД проводит обучение и представляет им образцы необходимых документов, которые оформляются в том или ином случае. В случае, если строительные или проектные работы будут проводиться на сумму менее 100 000 рублей, сам может искать подрядную организацию, которая готовит договор с заказчиком, перечень работ и их стоимость и счет на оплату, Акт выполненных работ может составляться после их фактического выполнения и подписываться обеими сторонами, но, возможно, может быть составлен сразу в виде проекта, который подписывается только исполнителем. С точки зрения оценки его как платежного документа, он будет таковым являться только после его подписания заказчиком вместе с подписанным счетом на оплату. Все эти документы подписываются вначале только стороной исполнителя и представляются на согласование и проверку в УСД, где в листе согласования все проверяющие, в случае согласия, ставят свои подписи и даты, а в случае не согласия, подписи не ставят, а в письменной форме в примечании указывают на недостатки и сроки их устранения. С актом согласования может по отделам проходить и администратор, но также он может их просто оставить на согласование и потом получить. Согласование производится с отделами: капитального строительства, бухгалтерии, юридического отдела, после чего документы поступают к начальнику УСД, который их также проверяет и подписывает последним. По сложившемуся порядку, введенному УСД, на акте сначала ставит свою подпись председатель суда, а по выполнении работ дату в акте и свою подпись ставит администратор. После утверждения документов в УСД договор возвращается в подрядную организацию, а акт о выполненных работах ей передается только после их выполнения, их приемки и подписания стороной Заказчика. О том, что в УСД необходимо представлять сразу весь пакет документов, до администраторов доводило УСД. Представлять для согласования сначала только один договор подряда, а через некоторое время - остальную документацию, нет смысла, ведь подрядные организации готовят сразу весь пакет полностью.

Свидетель ФИО9 (), в судебном заседании в части подготовки документов и их представления в УСД для согласования, утверждения и оплаты работ дала аналогичные показания. Также указала, что в Ленинском районном суде г.Смоленска за период её работы большинство проводимых строительных работ составляли сумму выше 100 000 рублей. Но в случае проведения работ стоимостью до 100 000 рублей, по её инициативе всю необходимую документацию: договор, смету, а по окончанию работ - счет и акт выполненных работ представляет в УСД сама подрядная организация, которую подыскивает она без помощи УСД. Она как администратор только контролирует сроки проверки и подписания документов в УСД и сообщает об этом подрядной организации, которая опять сама их забирает. После выполнения работ подрядчик представляет акт выполненных работ, который подписывают: подрядчик, председатель суда и она. Как данные документы оформляются в других судах, не интересовалась, возможно, и по-другому. УСД для администраторов разработало рекомендации по вопросам организации строительных работ в судах, которые предусматривают перечень необходимых документов, порядок их согласования и оплаты в УСД.

Также в обоснование своих возражений ответчиком в суд представлены копии документов по разработке (повторной) проектного решения крыльца Заднепровского районного суда г.Смоленска, оформленные на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг между УСД как Заказчиком, и ООО «Строитель-Р» как исполнителем: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами, с условиями оплаты предоставленных услуг после их выполнения и подписания акта об оказании услуг (п.2.2-л.д.56-57), копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 755 рублей 85 копеек, подписанная представителями ООО «Строитель-Р», с исполненной визой начальника УСД об «оплате» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); копия калькуляции № работ на сумму 17 755 рублей 85 копеек, подписанная сторонами (л.д.58); копия акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму подписанная только представителем ООО «Строитель-Р» и представителем УСД (при этом, подписей председателя суда или администратора в ней не предусмотрено и не имеется- л.д.59), копия цветового решения фрагмента фасада (крыльца), согласованного ДД.ММ.ГГГГ с председателем Заднепровского районного суда г.Смоленска и в УАГ Администрации г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, копия листа согласования по данному договору, в котором имеются подписи согласования : ДД.ММ.ГГГГ - с начальником отдела КС, ЭЗ и МТС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - с главным бухгалтером ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - с главным специалистом ФИО3, зам. начальника ОКС, ЭЗ и МТС ФИО10, при этом, подпись администратора суда отсутствует и вообще текстом не предусмотрена (л.д.54). В строке «примечания» данного листа согласования имеются замечания от имени гл. спец. ФИО3следующего содержания « приложение к договору подписывается двумя сторонами, где проектное решение? 120 часов - не много ли для одной картинки?»

Анализируя указанные выше нормы закона в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения по его вине возложенных обязанностей, выразившегося в виде представления к оплате пакета документов на оплату фактически не исполненных услуг по разработке проектного решения крыльца административного здания суда, в судебном заседании не установлено.

Как следует из пояснений представителей ответчика, вина истца в ненадлежащем исполнении своих обязанностей состоит в том, что он, зная о том, что фактически работы не выполнены, умышленно ввел в заблуждение и.о. председателя Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО2 о, якобы, уже исполненных проектных работах, убедив его подписать акт о выполнении работ, который не предусмотрен перечнем документов, необходимых на стадии заключения договора об оказании услуг, но является безусловным основанием для оплаты, и в составе других документов представил его в УСД, чем также ввел в заблуждение всех участников процедуры по согласованию документов.

Однако, по мнению суда, представленный акт не являлся и не мог являться безусловным основанием для оплаты работ по договору, поскольку по своему оформлению на момент его предоставления, в силу того, что в нем отсутствовала дата и подпись представителя заказчика, и в силу того, что он подлежал обязательной проверке и согласованию с представителями трех отделов УСД, он являлся только проектом документа.

Данный вывод суда подтверждается приведенными выше пояснениями самого истца, пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО14 ФИО5, ФИО1, самим актом, а также отсутствием документа, подтверждающего факт оплаты по данному акту. При этом, суд исходит из того, что сама установленная процедура согласования предоставляемых истцом документов исключала возможность введения в заблуждение участников этой процедуры, поскольку каждый из них обладал правом и обязанностью проверить весь пакет документов, и в случае наличия замечаний по их оформлению или сомнений по вопросу фактического исполнения работ по договору, не подписав акт согласования, письменно указать свои замечания и недостатки и срок для их исправления, поскольку данное условие предусмотрено самим актом согласования, а впоследствии повторно проверить все необходимые документы.

При этом, отсутствие даты в акте оказанных услуг на момент его предоставления истцом для проверки и согласования в УСД, и впоследствии - на подпись заместителю председателя Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО2 и на повторную проверку в УСД подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями свидетеля ФИО2, а также оригиналом самого акта, обозреваемого судом в судебном заседании, из которого усматривается, что подпись директора исполнителя ООО «Оксия» исполнена ручкой с чернилами синего цвета, число «4» в дате акта исполнено ручкой синего цвета иного оттенка, подпись и.о. обязанности председателя суда ФИО2 исполнена ручкой черного цвета. Из изложенного можно сделать вывод о том, что отсутствие в документе даты на день его представления ФИО2 на подпись, которая исполнена чернилами черного цвета, наличие в документе указанной даты, исполненной чернилами синего цвета, отсутствие в документе записей, исполненных от имени администратора суда, позволяют сделать вывод о том, что указанная дата была проставлена при иных обстоятельствах и после того, как данный проект акта, подписанный и.о. председателя суда ФИО2, был представлен истцом в УСД.

Довод суда в части возможности представления администратором суда в УСД проекта акта о выполнении работ до фактического исполнения самих работ подтверждается и представленными ответчиком документами по повторному оформлению договора № от ДД.ММ.ГГГГ по проектированию крыльца Заднепровского районного суда г.Смоленска (л.д.54-60).

Так, в листе согласования указанных документов отсутствуют какие-либо замечания сотрудников отдела КС, ЭЗ и МТС, которым документы представлены для проверки первым ( ДД.ММ.ГГГГ), при этом, имеются письменные замечания юриста ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии на указанный день самого проектного решения, и замечания по вопросу излишне указанного в калькуляции количества часов для выполнения работы по проектированию, а также её подпись о согласовании документов уже ДД.ММ.ГГГГ, подпись о согласовании документов с главным бухгалтером ФИО5 датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Данные установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласования в УСД указанных документов : договора от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции работ от этой же даты, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, само проектное решение, о готовности которого указано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало, и было представлено только ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждаетсяпроизведенными в листе согласования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ записями юриста ФИО3

Следовательно, пояснения истца в части возможности представления на согласование ответчику проекта заранее подготовленного подрядной организацией пакета документов, в том числе, и акта о выполненных работах, до изготовления самого проектного решения, с учетом показаний свидетелей заслуживают внимания как обоснованные.

Кроме того, суд считает, что данными документами подтверждаются пояснения истца и в части того, что на первичное согласование ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела КС, ЭЗ и МТС ФИО1 он представлял весь проектный пакет документов, а не только проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждал в судебном заседании свидетель ФИО1

Данный вывод суда основан на том, что в листе согласования данного договора имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо замечаний об отсутствии остальных документов на указанную дату в этом листе не имеется. В совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что к ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оксия» подготовила и передала истцу полный пакет документов, а не только договор, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в УСД представляется полный пакет документов, а также с учетом установленного факта нахождения истца в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие у истца умысла и намерений по представлению в УСД ДД.ММ.ГГГГ перед уходом на месяц в отпуск не всего уже имеющегося у него на ДД.ММ.ГГГГ пакета документов, а только одного договора со сроком его исполнения вместе с согласованием в УАГ Администрации г.Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять пояснениям истца в этой части у суда не имеется.

В этой связи к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, учитывая его заинтересованность в исходе дела как лица, должностными обязанностями которого предусмотрен контроль и проверка документов по заключаемому договору и выполненным по нему работам, но не исполнившего возложенные на него должностные обязанности надлежащим образом, а также лица, которое в силу наличия трудовых отношений с ответчиком, находится в подчинении последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются должностным регламентом заместителя начальника Управления - начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и материально - технического снабжения, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ году Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ ( п.3.1-3.3) (л.д.74-79).

Таким образом, суд считает установленным, что истец представил полный пакет проектов документов, полученный от ООО «Оксия», начальнику отдела КС, ЭЗ и МТС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в указанном пакете, при отсутствии самого проектного решения, имелся проект акта об оказании услуг без даты, подписанный только директором исполнителя ООО «Оксия» ФИО11, что не противоречило сложившейся в УСД практике по оформлению документов по оказанию услуг на сумму менее 100 000 рублей, не исключающей возможность представления пакета проектов документов о выполнении фактически не исполненных услуг.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, истец исполнил свои должностные обязанности в части участия в работе по заключению и исполнению договоров на оказание услуг надлежащим образом, в связи с чем, необходимости вводить в заблуждение сотрудников УСД о готовности проектного решения в связи с предоставлением проекта акта о выполненных работах и отсутствием самого проектного решения у последнего не имелось.

Кроме того, довод суда в части отсутствия у истца необходимости на момент предоставления пакета проектов документов, вводить в заблуждение сотрудников УСД о готовности проектного решения, подтверждается и самими условиями договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения услуг в нем определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2), при этом, услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг Заказчиком и Исполнителем и представления Заказчику проектного решения - п.1.3, а оплата договора производится после оказания услуг на основании наличия подписанного акта об оказании услуг и при условии устранения выявленных при приемке услуг недостатков в течение 10 дней со дня подписания акта об оказании услуг ( п.2.2). Договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ года, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения-л.д.32-33).

Также судом установлено, что в представленной копии договора отсутствует подпись Заказчика - представителя УСД, что не оспаривается и сторонами.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ договор не был заключен и на эту дату, и на ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил согласование в УСД,и на дату представления начальнику УСД полного пакета документов, включающего проект акта выполненных работ, для проверки и подписания, не заключен он и на настоящее время.

Следовательно, поскольку на день предоставления полного пакета документов начальнику УСД ФИО14 данный договор не был заключен и передан исполнителю, то предмета договора (проектного решения крыльца), к исполнению которого подрядчик мог приступить только после подписания договора, ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на день проверки документов начальником ФИО14 быть не могло, что также, в свою очередь, подтверждает доводы истца об отсутствии у него какой-либо необходимости в этот период вводить в заблуждение сотрудников УСД и начальника УСД о наличии уже готового проектного решения.

Таким образом, совершение истцомдисциплинарного проступка, которым по заключению служебной проверки признан факт предоставления истцом пакета документов на оплату услуг по разработке проектного решения крыльца административного здания, включающего подписанный и.о. председателя Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО2 акт об оказании услуг, без их фактического исполнения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно Положению об Управлении Судебного департамента в Смоленской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Начальник Управления в соответствии со своими полномочиями назначает на должность и освобождает от должности работников Управления и администраторов районных судов, а также поощряет, применяет дисциплинарные взыскания в порядке, установленном в системе Судебного департамента - п.5.3.4 (л.д.53).

Аналогичные положения предусмотрены Должностным регламентом начальника Управления, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. При этом, положениями регламента предусмотрено, что начальник Управления вносит Генеральному директору Судебного департамента предложения о наложении дисциплинарных взысканий на гражданских служащих Управления, а также, что на период временного отсутствия начальника Управления приказом Генерального директора Судебного департамента его полномочия возлагаются на одного из заместителей начальника Управления в соответствии с установленной в Управлении взаимозаменяемостью - п.3.1, 4.5, 1.4 (л.д.80-82).

Заместитель начальника Управления, согласно его Должностного регламента, в пределах своих полномочий издает распоряжения, подписывает докладные (служебные) записки, письма, отчеты, доклады, планы и др. служебные документы и вносит начальнику Управления предложения о назначении и освобождении от должности гражданских служащих Управления и о применении к гражданским служащим мер дисциплинарного взыскания - п.3.1 (л.д.90-94).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Начальника Управления ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. На период отпуска обязанности начальника Управления возложены на заместителя начальника Управления ФИО12 (л.д.95).

Как усматривается из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пелухова Н.Н. к дисциплинарной ответственности, указанное в нем взыскание на него наложено заместителем начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области ФИО12, временно исполняющим обязанности начальника Управления (л.д.21).

Однако, как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения им обязанностей начальника Управления истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, при наложении на Пелухова Н.Н. дисциплинарного взыскания, заместитель начальника Управления ФИО12 уже не имел полномочий начальника Управления.

Кроме того, порядок возложения полномочий начальника Управления на его заместителя на период отпуска, оформленный приказом самого начальника Управления, не соответствует п.1.4 его Должностного регламента, устанавливающего возможность возложения указанных полномочий на заместителя начальника Управления приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия заместителя начальника Управления ФИО12 по исполнению полномочий начальника Управления в указанный период времени, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления ФИО12 не имел полномочий по вынесению приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, анализируя в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что ответчиком суду не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, а, кроме того, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ ВРИО начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Пелухову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, по мнению суда, подлежит отмене как необоснованный.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

Нарушением трудовых прав, связанных с дисциплинарным наказанием, Пелухову Н.Н. были причинены нравственные страдания, которые, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, подлежат денежной компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных наложенным дисциплинарным наказанием, и считает, что сумма в 1 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания Пелухова Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПЕЛУХОВА Н.Н. удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенного на администратора Заднепровского районного суда г.Смоленска Пелухова Н.Н. приказом временно исполняющего начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Смоленской области в пользу Пелухова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пелухову Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА

Справка: Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении требований Пелухова Н.Н. к Управлению Судебного Департамента в Смоленской области об отмене приказа ВрИО начальника Управления Судебного Департамента в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

секретарь ФИО13