Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Толстоногова Н.И.

ОАО «[ "Э" ]»

О взыскании долга по договору займа

и по встречному иску

ОАО «[ "Э" ]»

Толстоногову Н.И.

о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

Толстоногов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «[ "Э" ]» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 15 марта 2009 года между ним и ОАО «[ "Э" ]», в лице конкурсного управляющего, был заключен договор займа [ Номер ] сроком на один год. Сумма займа составила ориентировочно 3500000 руб. В исполнение договора займа в адрес ОАО «[ "Э" ]» были перечислены денежные средства на общую сумму 3063000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ОАО «[ "Э" ]» в его пользу сумму займа в размере 3063000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 11 мая 2011 года в размере 203561.88 руб., проценты за просрочку возврата займа по состоянию на 11 мая 2011 года в размере 367560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26370.61 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

ОАО «[ "Э" ]» с предъявленным иском не согласилось и предъявило встречный иск о признании договора займа недействительным вследствие ничтожности. В обосновании иска указало, что между ОАО [ "Э" ]» и Толстоноговым Н.И. заключен срочный договор займа для погашения кредиторской и текущей задолженности Общества, а так же оздоровления деятельности предприятия. Договор подписан конкурсным управляющим Назимовым В.И. без согласия собрания кредиторов ОАО о заключении данной сделки. Сделка не соответствует ст.ст. 113, 125, 129 ФЗ [ Номер ] –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Определением [ ... ] суда [ ... ] области производство по делу о банкротстве ОАО «[ "Э" ]» прекращено, в связи тем что реестровая задолженность общества перед кредиторами полностью погашена. Просит признать договор займа ничтожной сделкой.

В судебное заседание Толстоногов Н.И., не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представители Толстоногова Н.И., действующие по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласны.

Представитель ОАО «[ "Э" ]» с первоначальным иском не согласен. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третье лицо Назимов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель поддержал требования Толстоногова Н.И., а со встречными исковыми требованиями не согласен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ОАО «[ "Э" ]» о признании договора займа ничтожным суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2009 года между Толстоноговым Н.И. и ОАО «[ "Э" ]» был заключен договор займа ориентировочно на сумму 3500000 руб. Денежные средства предоставлены для погашения кредиторской и текущей задолженности Общества, а так же оздоровления деятельности предприятия. От имени общества договор подписан конкурсным управляющим Назимовым В.И. [ ... ]

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, Конкурсный управляющий обязан:

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Для того, чтобы признать сделку сделкой с заинтересованностью, необходимо определить наличие или отсутствие у заключившего ее лица заинтересованности в ее совершении. Законодатель устанавливает критерии определения и перечень заинтересованных лиц, используя такие дефиниции, как «выгодоприобретатель», «аффилированное лицо» и др.

В частности, понятие «аффилированное лицо» раскрыто в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Понятие «выгодоприобретатель» закреплено в законодательстве об акционерных обществах (п.1 ст. 81 Закона). При этом, статья 81 Закона об акционерных обществах лишь упоминает термин «выгодоприобретатель», но не раскрывает его содержания. Гражданский кодекс РФ использует этот термин только в нормах, регулирующих договор страхования и доверительного управления имуществом.

В статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлен перечень заинтересованных лиц.

Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Статья 81 Закона об акционерных обществах устанавливает критерии, при соблюдении которых лицо признается заинтересованным в сделке. В ней указан перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, однако, данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что положения гл. XI Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью не применяются:

- к обществам, состоящим из одного акционера, который
одновременно осуществляет функции единоличного исполнителытего
органа;

- к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры
общества;

- при осуществлении преимущественного права приобретения
размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг,
конвертируемых в акции;

- при приобретении и выкупе обществом размещенных акций

- при реорганизации общества в форме слияния (присоединения)
обществ;

- к сделкам, совершение которых обязательно для общества в
соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами
Российской Федерации и расчеты по которым производятся по
фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в
области государственного регулирования цен и тарифов органами.

С учетом вышеприведенных норм законов и с учетом того, что ОАО «[ "Э" ]» не представило в суд соответствующих доказательств, суд приходит к выводу, что Толстоногов Н.И. и конкурсный управляющий, не подпадают под перечень лиц являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику (заинтересованными лицами в сделке, совершаемой обществом).

Рассматривая довод ОАО «[ "Э" ]» о том что договор не соответствует требованиям ст.133 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании установлено, что данный пункт был внесен в статью ФЗ [ Номер ] от 30.12.2008 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст.4 данного закона, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что процедура банкротства ОАО «[ "Э" ]» была введена 2005 году, что подтверждается определением [ ... ] суда [ ... ] области [ ... ]

Таким образом положения п.7 ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не распространяются на правоотношения между ОАО «[ "Э" ]» и Толстоноговым Н.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ОАО «[ "Э" ]» о признании недействительным договора займа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вследствие ничтожности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Толстоногова Н.И. о взыскании задолженности по договору займа суд приходит к следующему:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2009 года между Толстоноговым Н.И. и ОАО «[ "Э" ]» был заключен договор займа ориентировочно на сумму 3500000 руб. сроком на один год с момента получения займа. Денежные средства предоставлены для погашения кредиторской и текущей задолженности Общества, а так же оздоровления деятельности предприятия. От имени общества договор подписан конкурсным управляющим Назимовым В.И. [ ... ] Во исполнение договора в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 3063000 руб., что подтверждается платежными поручениями [ ... ] выпиской по расчетному счету [ ... ] и ответом из банка [ ... ]

В судебном заседании установлено, что согласно п.2.2. договора займа датой предоставления займа считается дата поступления первых денежных средств на счет заемщика. В связи с этим датой предоставления займа является 24 июля 2009 года, первое платежное поручение о перечислении денежных средств (л.д.13). Ответчик в указанный срок деньги не возвратил. Сумма долга на день вынесения решения составляет 3063000 руб. Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ОАО «Электробытприбор», так как доказательств того, что деньги возвращены ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему:

Согласно ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что согласно п.3.1 договора займа проценты по договору займа составляют 15% годовых за время просрочки займа. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просит взыскать проценты по состоянию на 11 мая 2011 года. В связи с этим срок займа составляет 292 дня. (с 24 июля 2010 года по 11 мая 2011 года)

Таким образом расчет суммы процентов по договору займа выглядит следующим образом:

- 3063000 руб. Х15% \ 365 дней Х 292 дня = 367559.99 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему

Согласно ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ответчик в срок предусмотренный договором долг не возвратил. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 мая 2011 года. Просрочка составляет 292 дня (с 24 июля 2010 года по 11 мая 2011 года)

В судебном заседании установлено, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8.25%.

- 3063000 руб.Х8.25%\360 Х 292 дня = 204965.75 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно: сведения о сумме основного долга, период в течение которого ответчик не исполняет договорное обязательство, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 204965.75 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 500000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Толстоногова Н.И. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 25602.80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Толстоногов Н.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. [ ... ]

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя в судебных заседаниях, объема и качества юридической помощи оказанной истцу, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в полном объеме в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «[ "Э" ]» в пользу Толстоногова Н.И. сумму долга по договору займа в размере 3063000 руб., проценты по договору займа за период с 24 июля 2010 года по 11 мая 2011 года в размере 367559.99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2010 года по 11 мая 2011 года в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25602.80 руб. и расходы на представителя в размере 25000 руб., а всего 3531162.79 руб. В остальной части иска отказать.

В иске ОАО «[ "Э" ]» к Толстоногову Н.И. о признании недействительным договора займа [ Номер ] от 15 марта 2009 года вследствие ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: С.Г. Середенко