Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» к ФИО3ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по членским взносам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудосберегательная касса», ФИО2, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ссудосберегательная касса» (далее по тексту КПК «Ссудосберегательная касса», истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3), ФИО4 (далее по тексту ФИО4), ФИО2 (далее по тексту ФИО2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и членским взносам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключен договор денежного займа №-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО3 займ в сумме 500 000 руб. на 3 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО4, а также ФИО2 заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № и №, соответственно, по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по договору займа нести солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключен договор ипотеки (залога) №з, зарегистрированный Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 передала в залог КПК «Ссудосберегательная касса» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 540 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> поселение, <адрес>.

Займ был предоставлен путем перечисления денежных средств на счета заемщика ФИО3, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями договора займа заемщик ФИО3 обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы займа и процентов.

Однако ФИО3 были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного займа и уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности. В соответствии с условиями договора займа, а также в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ направлены требование о взыскании предоставленного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредита, которые были проигнорированы.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 534 376,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 500 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 168 руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 208,80 руб., задолженность по членским взносам – 20 000 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из положения п.12 Индивидуальных условий договора займа по ставке 0,06% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Ссудосберегательная касса» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ и членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 376,80 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 543,77 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой равной 50 000 руб.

Представитель истца КПК «Ссудосберегательная касса» в судебном заседании 07.09.2020 года увеличил исковые требования (л.д.67), просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Ссудосберегательная касса» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ и членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 138,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 500 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 575 руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 563,30 руб., задолженность по членским взносам – 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель истца КПК «Ссудосберегательная касса» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования (л.д.190), просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Ссудосберегательная касса» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 138,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 500 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 575 руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 563,30 руб. А также просил суд взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Ссудосберегательная касса» задолженность по членским взносам в сумме 20 000 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, предъявила встречные требования к КПК «Ссудосберегательная касса», ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования были приняты для одновременно рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что имеет финансовое образование и стаж работы риэлтора более пяти на рынке недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ к ней за оказанием риэлторских услуг обратилась ФИО3. Ранее, ни ее саму и ни ее супруга ФИО2 не знала. ФИО3 просила сопроводить сделку купли-продажи доли в доме ее подруги с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также подобрать ипотечную программу и кредитора, поскольку ее ребенку еще нет трех лет и использовать материнский капитал она может только на погашение ипотечного кредита. Заявку на одобрение ипотеки ФИО2 направила в КПК «Ссудосберегательная касса». Кооператив одобрил ФИО3, как заемщика, но с условием выкупа не менее ? доли в жилом доме. Однако продавец хотела продать ФИО1 лишь ? долю, поэтому сделка не состоялась. ФИО2 разъяснила ФИО3, что материнский капитал так же можно использовать на строительство жилого дома. Как раз в это время ФИО2 по просьбе своего знакомого выставила на продажу земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 540 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, Юлсубинское сельское поселение, <адрес>. ФИО1 увидев объявления, решила купить данный земельный участок за 120 000 руб. Попросила ФИО2 сопроводить сделку купли-продажи земельного участка, а также помочь подобрать кредитную организацию, которая одобрила бы ей займ на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продавец земельного участка и ФИО2 встретились в МФЦ для заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на участок к ФИО3.

По устной договоренности ФИО3 должна была отдать продавцу деньги за земельный участок в день заключения договора. Но, приехав в МЦФ, ФИО3 сказала, что отдаст деньги только тогда, когда станет собственником, так как боится обмана со стороны продавца.

Продавец пошел ФИО3 на встречу и согласился дать ей отсрочку оплаты, потребовав от нее написать расписку. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала продавцу расписку на листе с текстом договора купли-продажи, по условиям которой обязалась произвести расчет с продавцом по данному договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления земельного участка в собственность, ФИО3, получив документы в МФЦ, не торопилась рассчитываться с продавцом, объясняя тем, что установленный срок еще не истек.

ФИО2 повторно подала заявку в КПК «Ссудосберегательная касса» по просьбе ФИО3, но уже на получение целевого займа на строительство жилого дома.

Кооператив, рассмотрев представленный пакет документов, обозначил условия: это обеспечение займа в виде залога земельного участка и поручительства двух лиц. Одним из поручителей выступил супруг ФИО3 - ФИО4, а второго поручителя они не нашли. В связи с этим супруги Ж-ны попросили ФИО2 стать поручителем по договору займа, указав, что никаких рисков для нее не будет, поскольку они погасят займ материнским капиталом, максимум через месяц после подачи заявления о распоряжении материнским капиталом в Пенсионный фонд.

Так же сотрудник КПК «Ссудосберегательная касса» уверил ФИО2, что займ целевой, выдан на 3 месяца, первые два месяца выплачиваются проценты, а на третий месяц основной долг, как раз пенсионный фонд к этому времени одобрит перевод средств материнского капитала, сумма которого равна сумме основного долга. Сотрудник пояснил, что рисков никаких нет, так как ответственность за выплату долга может наступить только в случае, если Пенсионный фонд откажет ФИО3 в погашении займа материнским капиталом, но поскольку все документы в порядке, причин для отказа не имеется.

ФИО2 поддалась уговорам Ж-ных и заверениям сотрудника Кооператива, и под действием заблуждения подписала договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от КПК «Ссудосберегательная касса» займ в размере 500 000 рублей на свой расчетный счет.

В этот же день ФИО3 оплатила риэлтерские услуги ФИО2 в размере 30 00 рублей за сопровождение сделки купли-продажи земельного участка и попросила ФИО2 передать денежные средства в размере 120 000 рублей продавцу земельного участка, который являлся знакомым ФИО2.

Кооператив предоставил ФИО3 все необходимые документы для подачи заявления в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала, но ФИО3 заявление так и не подала в Пенсионный фонд, а в дальнейшем вообще отказалась от погашения займа средствами материнского капитал.

С учетом изложенного, ФИО2 указывает, что супруги Ж-ны ее обманули, ввели в заблуждение относительно способа погашения займа и уговорами заставили подписать договор поручительства, чтобы не выплачивать долг самостоятельно. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО2, взыскать государственную пошлину с ответчиков в сумме 300 руб., уплаченную за подачу встречного иска.

Представитель КПК «Ссудосберегательная касса» с встречным иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.188-189), в которых указал, что ФИО2 обратилась в Кооператив с вопросом, возможно ли взять целевой займ на строительство жилого дома, с дальнейшим погашением средствами материнского капитала. Директор КПК «Ссудосберегательная касса» связался с ФИО2 и сообщил о том, что необходимо предоставить дополнительное обеспечение в виде залога или поручительства двух физических лиц. По истечении времени, ФИО2 сообщила, что у Ж-ных нет поручителей и спросила, может ли она выступить поручителем, на что директор ответил, что необходимо представить копию паспорта, ИНН, СНИЛ и заполнить согласие на обработку персональных данных, т.е. ФИО2 сама лично инициировала заключение с нею договора поручительства, который в настоящее время оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление на вступление в члены КПК «Ссудосберегательная касса», уплатив обязательный паевой взнос в размере 100 руб. и вступительный взнос в размере 200 руб., заполнила анкету члена Кооператива, а поручители ФИО4 и ФИО2 собственноручно заполнили общие сведения о поручителях.

На основании положительного решения КПК «Ссудосберегательная касса» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор займа №-З, с обеспечением в виде залога земельного участка на основании договора ипотеки (залога) №, а также в виде поручительства ФИО4 и ФИО2, которые обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО3 по договору займу солидарно.

Таким образом, ФИО2, заключая договор поручительства, осознавала характер сделки, а также ответственность, которая может наступить при неисполнении заемщиком договора займа. При этом ФИО2 не предоставила каких-либо доказательств того, что договор поручительства был заключен ею под влиянием заблуждения или обмана со стороны сотрудников Кооператива. На момент подписания договора поручительства ФИО2 была дееспособной, сама лично предложила себя в качестве поручителя, ознакомилась со всеми существенными условиями договора займа и поручительства, осознавая какие последствия могут для нее наступить при нарушении условий договора займа.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд трижды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.57б,57в), конверты возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д.142,143).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключен договор займа №-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО3 займ в сумме 500 000 руб. на 3 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора займа предусмотрены способы исполнения заемщиком денежных обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой: либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора по адресу: РТ, <адрес>, и (или) безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанный в договоре.

Пунктом 9.1. Индивидуальных условий договора займа предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, а именно при исполнении обязательств наличными в кассу Кредитора по месту заключения договора комиссия не взимается. Адрес: РТ, <адрес>.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено целевое использование заемщиком займа, а именно улучшение жилищных условий семьи заемщика. Строительство жилого дома (с проектными параметрами на земельном участке с кадастровый номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Рыбно<адрес> муниципальный район, <адрес> поселение, <адрес>). Кредитор вправе контролировать целевое использование займа в течение и после завершения периода кредитования. Жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, он уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,06% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику ФИО3 займ в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д.26). Займ был предоставлен путем перечисления денежных средств со счета истца на расчетный счет ФИО3. Факт получения и использования денежных средств по кредиту ответчиками не оспаривался, считается установленным.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики ФИО4, ФИО2 договора поручительства подписали, подписи свои не оспорили в ходе судебного разбирательства, следовательно, были ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствует их личные подписи, приняв тем самым на себя солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 условий договора займа.

Между тем ответчиком ФИО3 были нарушены условия договора займа, касающиеся своевременного возврата полученного займа и уплаты процентов, поскольку заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, истце в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал полного погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора займа, и положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании предоставленного займа, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки, членских взносов (л.д.34-42) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 588 138,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 500 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 575 руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 563,30 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положения п.13 Индивидуальных условий договора займа по ставке 0,06% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиками расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства, либо доказательств погашения задолженности по договору займа. В материалах дела таковые отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков, суд учитывает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,06% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки с 46 563,30 руб. до 35 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Ссудосберегательная касса» задолженности по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 575 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 500 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 575 руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Ссудосберегательная касса» задолженности по членским взносам в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление на вступление в члены КПК «Ссудосберегательная касса» (л.д.144), указав, что ознакомлена с Уставом и положениями Кооператива, согласна пользоваться правами и нести обязанности, предусмотренные ими.

Протоколом заседания правления КПК «Ссудосберегательная касса» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) ФИО3 была принята в члены Кооператива на основании п.6.1, 6.2 Устава.

В связи с чем, ФИО3 были внесены обязательный паевой взнос в размере 100 руб. и вступительный взнос в размере 200 руб. (л.д.147), ей выдана членская книжка № (л.дл.148).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КПК «Ссудосберегательная касса» заключено Соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива № (л.д.33), согласно которому пайщик ФИО3 обязалась уплатить членский взнос на покрытие расходов Кооператива в сумме 20 000 руб. единовременно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО3 была принята в члены Кооператива, обязалась нести обязанности, предусмотренные Уставом и положениями Кооператива, принимая во внимание заключенное сторонами Соглашение, а также то, что уплата членского взноса на покрытие расходов кооператива предусмотрена Уставом, суд считает требования КПК «Ссудосберегательная касса» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате членского взноса на покрытие расходов кооператива в сумме 20 000 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку в установленные сроки данный взнос не был внесен, доказательств обратного в суд не представлено.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключен договор ипотеки (залога) №з, зарегистрированный Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 передала в залог КПК «Ссудосберегательная касса» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.186-187) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 540 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> поселение, <адрес>.

С учетом того, что ответчиками не исполнено требование истца о полном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства истцу и ответчику судом были разъяснены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Однако стороны не заявили такого ходатайства, указав, что стоимость предмета ипотеки ими не оспаривается.

При таких данных, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, берет за основу залоговую стоимость земельного участка, установленную сторонами при заключении договора ипотеки, равную 50 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования КПК «Ссудосберегательная касса» в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 548 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> поселение, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены в размере залоговой, равной 50 000 руб.

Относительно встречных требований ФИО2 к КПК «Ссудосберегательная касса», ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным.

ФИО2 во встречных требованиях указывает, что супруги Ж-ны ее обманули, ввели в заблуждение относительно способа погашения займа и уговорами заставили подписать договор поручительства, чтобы не выплачивать долг самостоятельно. Уговорили стать поручителем по договору займа, указав, что никаких рисков для нее не будет, поскольку они погасят займ материнским капиталом, максимум через месяц после подачи заявления о распоряжении материнским капиталом в Пенсионный фонд.

Так же ФИО2 указывает, что сотрудник КПК «Ссудосберегательная касса» уверил ее, что займ целевой, выдан на 3 месяца, первые два месяца выплачиваются проценты, а на третий месяц основной долг, как раз пенсионный фонд к этому времени одобрит перевод средств материнского капитала, сумма которого равна сумме основного долга, пояснил, что рисков никаких нет, так как ответственность за выплату долга может наступить только в случае, если Пенсионный фонд откажет ФИО3 в погашении займа материнским капиталом, но поскольку все документы в порядке, причин для отказа не имеется.

ФИО2 ссылается на то, что поддалась уговорам Ж-ных и заверениям сотрудника Кооператива, и под действием обмана и заблуждения подписала договор поручительства. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО2, взыскать государственную пошлину с ответчиков в сумме 300 руб., уплаченную за подачу встречного иска.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 в нарушение со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных встречных требований, подтверждающих факт каких-либо договоренностей, достигнутых между КПК «Ссудосберегательная касса», ФИО4, ФИО3, направленных на обман при заключении договора поручительства, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, поскольку из оспариваемого договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнением Заемщиком ФИО3 ее обязательств полностью. Договор подписан обеими сторонами.

Как было указано выше, пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено целевое использование заемщиком займа, а именно улучшение жилищных условий семьи заемщика. Строительство жилого дома (с проектными параметрами на земельном участке с кадастровый номером 16:34:280101:647, расположенном по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, Юлсубинское сельское поселение, <адрес>). Жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

При этом ни в договоре займа, ни в договоре поручительство не содержится прямого указания на то, что способ исполнения займа - это внесение денежных средств материнского (семейного) капитала. Напротив пунктом 9 и 9.1. Индивидуальных условий договора займа предусмотрены способы исполнения заемщиком денежных обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой: либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора и (или) безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанный в договоре.

Указание в пункт 12 Индивидуальных условий договора займа на то, что жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению, констатирует норму закона.

Так требования пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривают, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, в случае, если заемщик решит воспользоваться средствами материнского капитала для погашения задолженности по договору займа, КПК «Ссудосберегательная касса» разъяснен порядок оформления земельного участка в собственность в соответствии с требованием законодательства.

При этом суд учитывает, что ФИО2 собственноручно подписала договор поручительства, то есть должна была знать о наступлении возможных последствий. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет финансовое образование и опыт работы риэлтором более 5 лет, является профессиональным участником на рынке недвижимости, поэтому с должной степенью заботливости и осмотрительности должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий в случае заключения оспариваемого договора. Так, договор поручительства заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения все оговоренные договором пункты устраивали ФИО2, она была с ними согласна, то есть сторонами были согласованы все существенные условия договора, выражены предмет договора и воля сторон, никаких иных условий договор не содержит. Мотивы и условия, при существовании которых ФИО2 заключила договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Ссудосберегательная касса», не влияют на законность договора.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

ФИО2 не представлено доказательств наличия заблуждений относительно перечисленных законом условий заключения сделки, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является существенным.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания недействительным договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО2.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению (л.д.13) истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 543,77 руб., из которых 8 543,77 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 8 343,77 руб.

Учитывая, что сумма членского взноса на покрытие расходов кооператива взыскана только с ФИО3, государственная пошлина, уплаченная истцом за данное требование, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу КПК «Ссудосберегательная касса» в сумме 200 руб.

А также учитывая, что ФИО3 является собственником предмета залога – земельного участка, государственная пошлина, оплаченная истцом за требование об обращении взыскания за заложенное имущество, также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу КПК «Ссудосберегательная касса» в сумме 6 000 руб.

Кроме того, КПК «Ссудосберегательная касса» в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований с 514 376,80 руб. (без учета членского взносе на покрытие расходов кооператива в сумме 20 000 руб., который взыскан только с ответчицы ФИО3) до 588 138,30 руб.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 737,61 руб., также подлежит взысканию с солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

Между тем, суд считает необходимым отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной при подаче встречного иска, поскольку в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ссудосберегательная касса» заключен договор оказания услуг с ИП ФИО8 (л.д.70), согласно платежному поручению истец перечислил ИП ФИО8 15 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по договору (л.д.71).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, возражение на встречный иск, уточнение исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КПК «Ссудосберегательная касса» солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., удовлетворив тем самым требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 575 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 343,77 руб., по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., всего 597 918,77 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» задолженность по членским взносам в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 540 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> поселение, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.

Сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО3ФИО4, ФИО2 перед Кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 737,61 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудосберегательная касса», ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко