Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про», обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про», обществу с ограниченной ответственностью «Носимо», в котором просит: взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ООО «Эджастерс про», ООО «Носимо» в счет возмещение ущерба 71 179 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** истцом в магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу: .... (ТРК «Модный квартал») был приобретен смартфон Samsung Galaxy S7 Edge черного цвета (SM-№ IMEI: № SN:№) стоимостью: 59990 рублей. В соответствии с выданным чеком гарантийный срок указанного телефона составляет 12 месяцев.

Одновременно со смартфоном истцом были приобретены сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung (SP-2201) стоимостью 7 199,00 рублей и чехол Samsung S View Cover Galaxy Edge черного цвета (EF-№) стоимостью 3 990 рублей. Таким образом, общая сумма покупки составила 71179 рублей.

В результате механического повреждения приобретенного смартфона (произошедшего в течение гарантийного срока), образовалась вмятина на рамке дисплея, был поврежден дешифратор сборки дисплея, деформирована системная плата аппарата.

При приобретении **/**/**** в магазине ООО «Носимо» смартфона одновременно с чеком истцу была выдана пластиковая карта сети фирменных магазинов - GALAXYSTORE (сервисная программа), в соответствии с которой ООО «Эджастерс про» (на основании публичной оферты №) при наличии настоящей абонентской карты клиента и кассового чека, свидетельствующего о ее приобретении, обязуется осуществлять абонентское сервисное обслуживание электронного устройства, к которому такая карта приобретена, в течение 1 года.

ООО «Эджастерс про» обязуется оказывать следующие услуги: восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью; замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи (только кража с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище).

Для обращения в ООО «Эджастерс про» в соответствии с условиями указанной клиентской карты, клиенту в случаях, перечисленных выше, предлагается заполнить форму «Обратиться за сервисом» на сайте www.adjustpro.ru, на котором размещены условия и положения договора абонентского сервисного обслуживания.

Для проведения диагностики смартфона **/**/**** истец обратился в ООО «БВК Сервис» для проведения диагностики повреждений смартфона. По результатам проведенной диагностики Заказчик в лице истца и Исполнитель подписали акт сдачи-приемки работ от **/**/****. (по заявке № от **/**/****), согласно которому у смартфона Samsung Galaxy S7 Edge черного цвета выявлены следующие механические повреждения: глубокая вмятина на рамке сборки дисплея/сенсорной панели, поврежден дешифратор сборки дисплея/сенсорной панели, деформирована системная плата аппарата. Требуется замена сборки дисплея/сенсорной панели, системной платы аппарата, комплекта адгезива.

Оцененная исполнителем стоимость ремонта составляет 45411 рублей, из них стоимость деталей - 43011 рублей, стоимость работ - 2400 рублей.

Имея на руках выданный истцу акт сдачи-приемки работ от **/**/****ФИО1 на основании приобретенной в магазине ООО «Носимо» сервисной программы телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung (SP- 2201) обратился на сайт абонентского сервисного обслуживания www.adjustpro.ru, в соответствии с требованиями которого заполнил предлагаемую электронную форму с описанием повреждений приобретенного в магазине ООО «Носимо» смартфона с приложением сканированных документов. Однако ответ от компании, осуществляющей сервисное обслуживание, в адрес истца не поступил.

**/**/****ФИО1 была направлена претензия продавцу, ООО «Носимо» с описанием данной ситуации и просьбой урегулировать спор в досудебном порядке

**/**/**** истцом был получен ответ от ООО «Носимо» № № от **/**/****, в котором компания «Носимо» снимает с себя все обязательства по исполнению гарантий, сервисного обслуживания.

В дальнейшем **/**/**** истцом были направлены две претензии в адрес ООО «Эджастерс про» по юридическому и фактическому адресу, ответа от ООО «Эджастерс про» не поступило.

**/**/**** истцом было направлено письмо в ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компани», в котором также была отправлена претензия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Эджастерс про», ООО «Носимо» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в качестве одного из оснований возникновения обязательств предусмотрен договор.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 435, 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что **/**/****ФИО1 в ООО «Носимо» был приобретен телефон Samsung Galaxy S7 черный IMEI: №, стоимостью 59 990 рублей. Одновременно приобретена сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung (№) стоимостью 7 199,00 рублей и чехол Samsung S View Cover Galaxy Edge черного цвета (№) стоимостью 3 990 рублей. Таким образом, общая сумма покупки составила 71179 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с публичной офертой ответчика в подтверждение факта принятия ООО «Эджастер про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания истцу была выдана карта клиента ООО «Эджастер про».

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор абонентского сервисного обслуживания, срок действия которого один год.

На данной карте имеется указание на то, что в соответствии с публичной офертой карта является подтверждением факта принятия ООО «Эджастерс про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, сроком на 1 год, и в течение этого срока права на получение услуг от компании, а именно: - восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью; - замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи. Также имеется ссылка на сайт adjastro.ru.

Согласно п. п. 1 - 3 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункту 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий оферты, указанных на карте сервисной программы в совокупности с правилам ООО «Эджастерс про», размещенных на сайте adjastro.ru, замена электронного устройства производится в случае повреждения электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью.

В соответствии с п. 2.2.1 правил ООО «Эджастерс про», размещенным на сайте adjastro.ru, предметом Договора АСО является абонентское прикрепление Компанией Электронного устройства Клиента на абонентское сервисное обслуживание за плату, установленную настоящими Правилами, на срок, установленный настоящими Правилами, и оказание Клиенту сервисных услуг в отношении Электронного устройства в рамках Объема услуг, установленного настоящими Правилами, в течение срока такого абонентского обслуживания.

Согласно п. 2.2.1. правил ООО «Эджастерс про», восстановление или Замена поврежденного Электронного устройства (получившего Повреждение, как определено пунктом 1.1.14. настоящих Правил). Восстановление или замена поврежденного устройства может быть произведена Компанией только один раз в течение срока действия Договора АСО и срока абонентского прикрепления.

При повреждении электронного устройства Компания осуществляет Восстановление либо Замену поврежденного Электронного устройства по своему усмотрению, руководствуясь только данными, полученными в результате произведенных в отношении электронного устройства диагностических мероприятий: восстановление производится в том случае, когда такое восстановление технически возможно и экономически оправдано; замена поврежденного электронного устройства производится в случае, когда восстановление технически не возможно, либо такое восстановление экономически не оправдано, а именно - стоимость восстановительных работ и материалов (запасных частей) составляет более 75 процентов от стоимости аналогичного электронного устройства на момент произведения диагностических мероприятий (п. 2.2.3 правил ООО «Эджастерс про»).

Согласно п. 1.1.14 указанных Правил повреждением электронного устройства признается любое случайное повреждение электронного устройства, которое не позволяет такому устройству исправно работать и является результатом внешнего внезапного и непредвиденного воздействия, в том числе случайного воздействия любой жидкости (залив, полное или частичное погружение).

Как следует из п. 6.2. Правил ООО «Эджастерс про», компания проверяет полученные от клиента документы и информацию любым законным способом, при необходимости производит диагностические действия в отношении поврежденного электронного устройства и принимает решение о соответствии или не соответствии поступившего обращения клиента условиям договора АСО, заключенного на основании вышеуказанных Правил, а соответственно о возникновении или отсутствии обязанности Компании по оказанию сервисных услуг Клиенту в рамках договора АСО по такому обращению клиента.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период действия договора АСО смартфон истца получил повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику ООО "Эджастерс про" с заявлением о сервисном обслуживании, а также путем регистрации обращения на официальном сайте ответчика, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени услуги по абонентскому сервисному обслуживанию ответчиком истцу не оказаны.

Поскольку ответчик своих обязательств по абонентскому сервисному обслуживанию не исполнил, **/**/**** истец обратился в ООО «БВК Сервис» для проведения диагностики повреждений смартфона. По результатам проведенной диагностики был подписали акт сдачи-приемки работ от **/**/**** (по заявке № от **/**/****.), согласно которому у смартфона Samsung Galaxy S7 Edge черного цвета выявлены следующие механические повреждения: глубокая вмятина на рамке сборки дисплея/сенсорной панели, поврежден дешифратор сборки дисплея/сенсорной панели, деформирована системная плата аппарата. Требуется замена сборки дисплея/сенсорной панели, системной платы аппарата, комплекта адгезива.

Истцом были направлены претензии в адрес ООО «Эджастерс про», ответ на которые истцом получен не был.

Доводы ответчика ООО «Эджастерс про» о том, что истец не выразил волеизъявление на проведение сервисного обслуживания в период действия договора абонентского сервисного обслуживания, судом не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела. Поскольку смартфону были причинены технические повреждения в период действия договора АСБ, истец обращался с заявлением о сервисном обслуживании в период действия договора, суд признает несостоятельными доводы ответчика о предъявлении требований по истечению срока действия договора.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера убытков, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт» ФИО4

Из заключения эксперта № следует, определить точную рыночную стоимость смартфона марки Samsung Galaxy S7 Edge в г. Иркутске на даты **/**/**** и **/**/**** не представляется возможным, так как на этот период приходится значительное падение стоимости этого товара, из – за чего на рынке присутствуют значительные разницы в ценовом диапазоне этого товара. К 2021 году таких колебаний цен уже нет и предложение о продаж сформировались в диапазоне от 10000 рублей до 11000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий в заключении, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5

Из заключения эксперта №, представленного по результатам проведенного исследования, следует, рыночная стоимость аналогичного нового электронного устройства марки Samsung Galaxy S7 Edge, черного цвета, в г. Иркутске на **/**/**** округленно составляет 12200 рублей, на дату проведения исследования (**/**/****) – 11100 рублей.

Учитывая, что ответчиком ООО «Эджастерс про» не выполнены обязательства по договору абонентского сервисного обслуживания в установленный договором срок, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на дату обращения в суд с исковым заявлением (**/**/****), размер которых согласно заключению эксперта, не оспоренному при рассмотрении дела, составляет 12200 рублей.

При этом требования истца о взыскании суммы в большем размере, с ответчиков ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», общества с ограниченной ответственностью «Носимо» не подлежат удовлетворению. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Носимо» являются ненадлежащими ответчиками по делу, с указанными юридическими лицами истцом договор АСО не заключался, каких – либо обязательств перед истцом по гарантийному страхованию при внешнем повреждении смартфона не имеется. Договором АСО не предусмотрено страхование аксессуаров, в данном случае чехла сотового телефона, в связи с чем требования в указанной части заявлены не обосновано. Требования о взыскании страховой премии также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения статьи 151 ГК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда ФИО1 подлежит взысканию в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика ООО «Эджастерс про» подлежит взысканию штраф в размере 7100 рублей (12200 рублей +2000 рублей / 2). При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствуя о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для снижения размере штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО7, заключив с ним договор оказания юридических услуг, оплатив 20000 руб.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Эджастерс про» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 788,80 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принято новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** с общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 59990 рублей, штраф в размере 29 995 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение, апелляционное определение в указанной части отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно инкассовым поручениям от **/**/****, ООО «Эджастерс про» исполнено решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****.

Учитывая, что решение от **/**/****, которое приведено в исполнение, в последствие было отменено судом кассационной инстанции, по делу принято иное решение, то с ФИО1 в пользу ООО «Эджастерс про» подлежит взысканию разница по взысканным суммам, размер которой составляет 70685 рублей, исходя из расчета: 101985 рублей – 31300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» в пользу ФИО1 12200 рублей, штраф в размере 7100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о взыскании денежных средств, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» государственную пошлину в размере 788, 80 рублей в доход местного бюджета.

Произвести поворот исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» денежные средства в размере 70 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина