Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 25.02.2010 в сумме *** долларов США, что эквивалентно *** руб. по курсу ЦБ Российской Федерации на 15.06.2012.

В судебном заседании в обоснование иска представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что 25.02.2010 ОАО «Уральский Транспортный банк» и ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» заключили кредитный договор № ***. По договору Банк предоставил заемщику возобновляемый кредит в размере фиксированного лимита на срок до 24.02.2012. Сумма фиксированного лимита составляет *** долларов США. Целью кредитования являлась выплата заработной платы, уплата налогов, расчеты по хозяйственным договорам. Согласно пункту 1.4 кредитного договора сумма кредита выдавалась частями при соблюдении соответствующих условий, указанных в кредитном договоре. За пользование кредитными средствами Заемщик обязался выплачивать банку ***% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Кроме того, пунктом 2.2 предусмотрена оплата Заемщиком в пользу Банка ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере ***% от суммы неиспользованного лимита ссудной задолженности. Согласно пункту 3.2.1. кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства произвести окончательное погашение кредита в следующие сроки: 20.09.2011, 20.10.2011, 20.12.2011, 20.01.2012 по *** долларов США, 24.02.2012-*** долларов США. Ответственность Заемщика определена в виде неустойки, пени по пунктам 6.1-6.3 кредитного договора. В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО4 и ФИО3. В дальнейшем в кредитный договор внесены изменения по условиям кредитования, согласованные со сторонами. Банк свои обязательства исполнил, а Заемщик – нет. ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» подало 29.03.2012 заявление о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. На данную дату задолженность составляла *** долларов США. В дальнейшем была оплачена часть задолженности. 03.09.2012 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о включении в реестр требований кредитора ОАО «Уральский транспортный банк» в размере *** руб., в том числе *** руб. - долг, *** руб. – проценты, *** руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. – пени за несвоевременную оплату процентов в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «ВЫСО» в составе третьей очереди. Просит взыскать данную задолженность со всех ответчиков солидарно, а так же взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2010 ОАО «Уральский Транспортный банк» и ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» заключили кредитный договор № ***, по которому был предоставлен возобновляемый кредит в размере фиксированного лимита на срок до 24.02.2012 в сумме фиксированного лимита *** долларов США (л.д. 39-44).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора сумма кредита выдавалась частями при соблюдении соответствующих условий, указанных в кредитном договоре (заключение договоров поручительства, договоров залога).

За пользование кредитными средствами Заемщик обязуется выплачивать банку проценты в размере 13% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту по пункту 2.1. кредитного договора.

По пункту 2.2 предусмотрена оплата Заемщиком в пользу Банка ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 2% от суммы неиспользованного лимита ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки.

По пункту 6.2 кредитного договора при нарушении срока погашения процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ***% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.

К кредитному договору заключались дополнительные соглашения от 22.01.2011, 26.12.2011, 29.02.2012, в которых согласовывались иные условия кредитного договора (л.д. 45-56).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств Заемщика по договору № *** от 25,02.2010 было обеспечено договором поручительства от 25.02.2010 и дополнительными соглашениями от 22.01.2011, 26,12,2011, 29.02.2012, заключенными с ФИО3 (л.д. 69-86), договором поручительства от 26.12.2011 и дополнительным соглашением от 29.02.2012, заключенными с ФИО2 (л.д. 87-96), договором поручительства от 25.02.2010 и дополнительными соглашениями от 22.01.2011, 26,12,2011, 29.02.2012 заключенными с ФИО4 (л.д. 97-115).

Объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства), при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.2 договора поручительства).

Таким образом, ответчики, как поручители по кредитному договору, обязаны нести солидарную ответственность по погашению кредитного договора в полном объеме.

Оснований для прекращения поручительства в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Представленные истцом документы у суда сомнений не вызывают, доказательств обратного ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Деньги по кредитному договору были переданы Заемщику ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» частями, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 52-68).

Возвращен кредит истцу только частично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу № А60-16763/2012 (л.д.15-22) требования ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. Введена в отношении должника ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу № А60-16763/2012 (л.д.23-2) включены требовании кредитора открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в размере *** руб., в том числе *** руб.–долг, *** руб. – проценты, *** руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. – пени за несвоевременную оплату процентов в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «ВЫСО» в составе третьей очереди.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2.2 договора поручительства.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб. при цене иска *** руб. (л.д. 5), исковые требования удовлетворены, поэтому в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 25.02.2010 *** долларов США (что эквивалентно *** руб.), расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.Г. Глебова