Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что в производстве суда находилось её исковое заявление, о признании договора купли продажи недействительным на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, к ответчику ФИО2, которое было оставлено без рассмотрения. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что спорный земельный участок был зарегистрирован и переоформлен на ответчика на основании доверенности, удостоверенную нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4. Она не подписывала и не имела намерений кого-либо уполномочивать совершать это, так как не намеревалась доводить до конца данную сделку. Основаниями для этого послужило то, что после подписания договора купли-продажи на спорный участок, денег за него она не получила. ФИО2 дал ей в день подписания договора 50 000 рублей, а остальные он должен был ей оплатить в течение пяти дней с момента подписания договора, и она должна была дать расписку в получении денег, и пойти в регистрационную палату и переоформить спорный земельный участок на него. Но так как денег она не получила, расписку не давала, то и не намеревалась отчуждать земельный участок принадлежащий в пользу ответчика. Поэтому она не имела намерений, кому-либо давать доверенность на право регистрации спорного земельного участка от её имени. Роспись в данной доверенности ей не принадлежит. Таким образом, сделка, совершенная по регистрации земельного участка о переходе права собственности к ответчику является недействительной (ничтожной) так как ее совершало лицо, не имеющее на то права. Так же на данном земельном участке расположено домовладение, которое она построил, но не успела оформить на себя. В реестр почерк и роспись ей тоже не принадлежат. Доверенность якобы от её имени была выдана с грубыми нарушениями Основ законодательства РФ о нотариате и Правил нотариального делопроизводства.

Просит суд признать сделку по договору купли-продажи от ... заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной и применить последствия её недействительности.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

ФИО6, представляющий интересы ответчика ФИО2 по доверенности, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, в обоснование пояснил, что сделка между ФИО1 и ФИО7 ... заключена с соблюдением всех условий требующихся для подобных сделок. ФИО1 совершала её находясь в полном здравии, как психическом, так и физическом, собственноручно подписала договор купли-продажи и передаточный акт. Её заявление о не имении намерения продавать оспариваемый объект, так как ФИО7 не полностью произвел расчет за переданный ему в собственность земельный участок, невозможно считать истиной. Расчет был произведен полностью еще до подписания договора купли-продажи, что отражено в самом договоре купли-продажи (пункт 3). О производстве полного расчета по данной сделку свидетельствует заявление самой ФИО1 в суд о признании сделки кабальной рассматриваемой под номером № судьей Колобковой В.В., и оставленной без рассмотрения по причине многократной неявки ФИО1 и её представителей. Там она заявляет, что ФИО7 передал ей 500 000 рублей, но рыночная стоимость участка была выше. Отсутствие права на представление интересов в регистрационной палате могло повлиять на действительность регистрационной записи, но никак не действительность договора. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ... ФИО1 продала ФИО2 земельный участок расположены в СНО <адрес>

Как усматривается из иска ФИО1 подписывала договор купли-продажи от ....

Доводы истицы о том, что она не подписывала доверенность на представление ее интересов по регистрации договор купли-продажи от ... и это является основанием для удовлетворения иска суд считает не состоятельными, поскольку согласно заключения эксперта № от ... подпись и расшифровка подписи в графе «Подпись» доверенности №, зарегистрировано в реестре за № от ... от имени ФИО1, выполнена ФИО1.

Суд считает заключение эксперта № от ... достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены эксперту многочисленные свободные образцы почерка ФИО1.

Доводы истицы о том, что основанием для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) является то, что она не расписывалась в Реестре № регистрации нотариальных действий в получении доверенности, суд считает также не состоятельным, поскольку наличие или отсутствие подписи в реестровой книге не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о не действительности спорного договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку приведенные истицей доводы не являются основаниями для признания договор купли-продажи от ... недействительным (ничтожным).

Определением Советского районного суда <адрес> от ... на ФИО1 возложена обязанность оплатить судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно ходатайства ООО «Гарант» ФИО1 не оплатила экспертизу в размере 18 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Гарант» расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.