Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков по договору займа задолженность в размере 1 885 000 рублей, процентов на сумму займа за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ему <данные изъяты> рублей в долг под <данные изъяты> ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 послужил факт заключения должником ФИО2 соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, поскольку она приняла на себя обязательства должника перед истцом, так как ей были переданы денежные средства ФИО1 в указанном размере ФИО2 Кроме того, ФИО4 был составлен график погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в связи с его неисполнением в полном объеме, написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, порядка ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ и суммы в размере <данные изъяты> рублей, на которую будут начисляться <данные изъяты> годовых до погашения задолженности. Однако возложенные обязательства на себя ФИО4 не исполняет, долг в размере <данные изъяты> рублей не возвращает. Требования истца о возврате суммы долга ответчиками в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму долга, проценты, а также расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

ФИО4 через своего представителя ФИО3, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, указывая, что ФИО4 были признаны обязательства по погашению задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако ни ФИО2, ни ФИО1 денежные средства в указанном размере ей не передавали, никакие договора займа с ФИО4 никто не заключал. Кроме того, отдельным основанием представитель истца для признания договора займа незаключенным посчитал его безвозмездность, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо. А учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО1 в виде отсутствия какого-либо обязательства ФИО4 просит взыскать их как неосновательное обогащение, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям. Истец дополнила, что передав денежные средства ФИО2 в долг, до срока возврата их не получала от ФИО2 и не требовала их возврата, в связи с ненадобностью. Расписка о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО4 с ее и ФИО2 согласия, а также в их присутствии, при этом сторонами понималось, что вся обязанность по возврату долга возлагается только на ФИО4 и никем это не оспаривалось. Со слов ФИО2 ей известно, что он передал денежные средства ФИО4 в этот же день, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной в суд не прибыла, направила своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО4 Дополнив, что ФИО4 дала обязательства по возврату суммы долга вместо ФИО2, в связи с его неплатежеспособностью, и полагая, что указанные денежные средства будут вложены на развитие их общего бизнеса, однако узнав, впоследствии, об отсутствии указанных денежных средств на счету фирмы, считает, не возникшим указанное обязательство по возврату долга перед ФИО1 Факт написания указанных выше расписок в указанное в них время ФИО4 не оспаривается. С заявлениями о расторжении и признании соглашения недействительным ни к кому из сторон не обращалась и данные требования отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении основных исковых требований и встречных требований отказать. Дал объяснения, соответствующие обстоятельствам, указанным истцом и об отсутствии у него обязательств перед истцом и ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца денежные средства в указанном размере на личные нужды. Впоследствии, не возвратив сумму займа истцу, к нему обратилась ФИО4 с просьбой предоставить в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО1 он передал ее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4, после чего в его присутствии и присутствии ФИО1 ФИО4 написала расписку о переводе долга и обязанности по выплате суммы долга ФИО1 на себя. Он никакой расписки о передаче денежных средств от ФИО4 не получал, в виду, на тот момент, доверительных родственных отношений.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, которую он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из объяснений сторон следует, что сумма займа ФИО2 ФИО1 в установленный в договоре срок не была возвращена. ФИО2 ежемесячно выплачивались <данные изъяты> от указанной суммы истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между тем, несмотря на истечение установленного сторонами срока возврата займа, суммы займа в полном объеме до настоящего времени не возвращена, договор не является расторгнутым.

Впоследствии как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ФИО1 (кредитором), должником ФИО2 (первоначальным должником) и ФИО4 (новым должником) заключен договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого новый должник – ФИО4 принимает на себя обязательство перед ФИО1 (кредитора) по погашению долга должника, возникшего из договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По указанному обязательству ФИО4 (новым должником) был составлен график погашения задолженности по долгу на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в счет исполнения которого ею были совершены платежи в пользу ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ новым должником составлена расписка о сумме задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которую ФИО4 обязалась выплатить в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и остаток – <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму <данные изъяты> рублей будут оплачены проценты <данные изъяты>% годовых до полного погашения задолженности. Однако после расписки от ДД.ММ.ГГГГ оплата в чет погашения долга ответчиком произведена в размере <данные изъяты> рублей, более долг ответчиком ФИО4 в пользу истца не возвращался.

Обстоятельства и факт написания расписок и графика ответчиком ФИО4 никем в суде не оспаривался. Свое согласие с переводом долга на ФИО4 истец ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе рассмотрения дела. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны выразили свое согласие с переводом долга на ФИО4, даже при наличие только ее одной подписи в представленных расписках, данные обстоятельства согласуются с наличием всех расписок у кредитора – истца ФИО1

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что указанные расписка и график относятся к обязательству ФИО4 о выплате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обязательства исполнены частично, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322 и статьи 391ГК РФ).

Содержание условий, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и ее форма, а также доводы сторон не оспаривающих свое волеизъявление на перевод долга, позволяет прийти суду к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным между ФИО1 (кредитором), должником ФИО2 (первоначальным должником) и ФИО4 договором от ДД.ММ.ГГГГ с позиции статьи 431 ГК РФ не как договор поручительства, а как соглашение о переводе долга (статьи 391 ГК РФ). Кроме того, о наличие между сторонами заемных отношений свидетельствуют производимые оплаты ответчиком истцу в счет его исполнения, а также неоднократные обращения ФИО4 к кредитору с просьбой об отсрочке долга, что подтверждается расписками с графиками погашения оплаты и условий по возврату суммы долга и процентов на сумму займа.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее – привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условии? о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношении? первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника ФИО2) из договора займа, заключение соглашения о переводе долга в соответствии с требованиями ГК РФ и факт исполнения обязательства новым должником ФИО4 за счет собственных средств с согласия ФИО1, исключают возможность признания указанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, ФИО4 приняла на себя обязательство первоначального должника перед кредитором ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, то есть о заключении сторонами, в соответствии со статьей 391 ГК РФ, именно договора о переводе долга, а не договора займа, как о том заявлено представителем ответчика ФИО4

При данных обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии договорных отношений между ФИО4 и ФИО1 и отсутствия доказательств о передаче денежных средств ФИО4 суд считает несостоятельными.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по сумме займа в заявленном размере и процентов с ФИО4, оснований для взыскания суммы солидарно с ответчиков суд не усматривает.

Исходя из представленного стороной истца расчета, суд соглашается с ним частично, руководствуясь условиями договора – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> процентов годовых начисляются только на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подача иска в суд) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%), а также суммы выплат ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств возникновения заемных правоотношений.

При данных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО5 о том, что ее супруг ФИО2 денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ передал ее сестре ФИО4, не могут быть приняты во внимание, как допустимые доказательства, а также правового значения с учетом изложенного выше, по мнению суда, не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, в связи с чем встречные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе за составление искового заявления) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №454-О от 21 декабря 2014 года и №355-О от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории дела, его сложности, объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований (1 885 000+110 472,33) в размере 18 177 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 885 000 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110472 (сто десять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 33 (тридцать три) копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 177 (восемнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (13 февраля 2017 года).

Судья: В.Ю. Златьева