Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Челябстройзаказчик» о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Челябстройзаказчик» (далее - МКУ, работодатель) о признании незаконным и отмене приказа № – О «О дисциплинарном взыскании» от (дата); о признании незаконным и отмене приказа №-К «Об увольнении ФИО1» от (дата); о восстановлении в должности заместителя директора; взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула в размере 61 018,09 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в должности заместителя директора МКУ с (дата) В дальнейшем (дата) в отношении него был вынесен приказ № – О «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Также (дата) был вынесен приказ о его увольнении (дата) по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем вменено, что он оформил заведомо не соответствующие действительности документы (заявка на подключение, технические условия), согласовал условия контракта и подписал контракт, не исполнив ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства». При этом в представлении Прокуратуры г. Челябинска от (дата)№, которое явилось основанием приказа №-О от (дата), указано, что он не уведомил Управление капитального строительства Администрации (адрес) (далее – УКС) о необходимости проведения работ, что может повлечь нарушение срока ввода в эксплуатацию строящегося дома в рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2016 – 2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области». В своей работе при подписании, согласовании и исполнении договора № от (дата) он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, в соответствии со своим трудовым договором и должностной инструкцией, что не могло повлечь причинение вреда имуществу организации. На сегодняшний день на указанный в представлении прокурора дом по (адрес) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконным и отменить приказ № – О «О дисциплинарном взыскании» от (дата); признать незаконным и отменить приказ №-К «Об увольнении ФИО1» от (дата); восстановить в МКУ в должности заместителя директора; взыскать средний заработка за период с (дата) по (дата) в размере 299 187,51 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование уточненных требований дополнительно указал, что положенный в основание приказа протокол заседания комиссии по служебному расследованию от (дата) выполнен на фирменном бланке УКС, не является внутренним документом работодателя. Данная комиссия не могла проводить служебное расследование по сложившейся ситуации и решать вопрос о принятии каких-либо дисциплинарных мер в отношении него. Ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие всего комплекса работ по технологическому присоединению и необходимости выполнения дополнительных работ было установлено работодателем по результатам совещания в марте 2017 г., заявка на технологическое подключение была подписана еще (дата), а технические условия для присоединения к электрическим сетям в качестве приложения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № были подписаны (дата).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что протокол разногласий к договору № от (дата) готовил УКС, который является главным распорядителем бюджетных средств, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» (далее – МРСК) должно было запитать электроэнергию от кабеля до блочной трансформаторной подстанции, а УКС – от трансформаторной подстанции до дома по отдельному договору на проектные и строительно – монтажные работы, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от (дата)№ (далее – Постановление №). Затраты на невключенные в договор работы не являются дополнительными, так как в случае их включения в договор, его цена была бы больше, поэтому никакого ущерба для МКУ нет. Работодатель нарушил сроки наказания, поскольку договор № был заключен (дата), договор на дополнительные работы заключили (дата), а увольнение состоялось (дата) УКС стало понятно о необходимости прокладке электросетей от трансформаторной подстанции в марте 2017 г., эту трансформаторную подстанцию проектировали с марта по май 2017 г. в МРСК, ранее этого срока нельзя было начать проектирование сети от трансформаторной подстанции до многоквартирного дома (далее – МКД), проектант был определен МРСК в марте 2017 г., тогда УКС понял, что часть работ «выпала» из договора технологического присоединения. С приказом №-О от (дата) был ознакомлен (дата), о чем поставил свою подпись на обороте, но он не содержал даты увольнения. Дата увольнения была указана в приказе № от (дата), с которым он был ознакомлен (дата), его копию вместе с трудовой книжкой вручила ФИО2(дата) в утреннее время в его кабинете. Срок на обращение в суд не пропущен, так как трудовая книжка и приказ об увольнении были получены им (дата)

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что МКУ пропустил срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не доказано несоответствие подписанных истцом документов действительности, в приказе имеется ссылка на закон, но нет указания на конкретную статью и пункт; протокол заседания комиссии по служебному расследованию от (дата) составлен УКС, которое не является работодателем истца; срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил (дата), а исковое заявление подано в суд (дата).

Представитель ответчика МКУ «Челябстройзаказчик» и третьего лица Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска по доверенностям ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на то, что об отсутствии части работ по договору узнали на заседании комиссии в марте 2017 г., потом стали выяснять, какие работы не предусмотрены договором, их объем. Объект строительства включен в программу «Переселения», поэтому его было необходимо сдать в срок. Процедура увольнения была соблюдена, МКУ является подведомственным учреждением УКС, которым была проведена комплексная проверка, были наказаны сотрудники МКУ и УКС. Копии приказов об увольнении и дисциплинарном взыскании, а также протокола расследования были вручены ФИО1(дата), в связи с чем им пропущен срок обращения в суд.

Выслушав объяснение истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по указанному пункту является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями приказа № – О от (дата) о дисциплинарном взыскании, приказа № от (дата) об увольнении, трудового договора № от (дата), трудовой книжки от (дата),

что ФИО1 в период с (дата) по (дата) работал заместителем директора в МКУ «Челябстройзаказчик».

На основании приказа №-К от (дата) он уволен (дата) по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д.45 т.1).

Данный приказ об увольнении издан на основании приказа о дисциплинарном взыскании от (дата)№-О, в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении наложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации – оформление и подписи заместителем руководителя учреждения заведомо не соответствующих действительности документов (заявка на подключение, технические условия), согласование условий контракта и подпись контракта, не исполнение Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» (л.д.43,44 т.1).

При оценке обоснованности и соблюдении процедуры увольнения ФИО1 суд учитывает следующее.

Основанием издания обжалуемого приказа от (дата)№-О о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили:

представление Прокуратуры г. Челябинска от (дата)№ – 1376-2017, из которого следует, что договор № с ОАО «МРСК Урала» подписал заместитель директора МКУ «Челябстройзаказчик» ФИО1, который в нарушение п.п. 1 п. 6 должностной инструкции заместителя директора МКУ не сообщил с октября 2016 г. до настоящего времени в УКС о необходимости проведения работ согласно техническим условиям вышеуказанного договора, что может повлечь нарушение срока ввода в эксплуатацию строящегося дома в рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2016 – 2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области»;

протокол заседания комиссии по служебному расследованию УКС от 09.06.2017г., в котором отражено, что: ФИО1, подписав договор с МРСК, не поставил в известность об отсутствии части работ по технологическому присоединению и необходимости дополнительных работ, невыполнение которых приведет к срыву ввода объекта в эксплуатацию, о чем стало известно только по результатам совещания в марте 2017 г., в связи с чем директору МКУ предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

объяснительная ФИО1, из которой следует, что заявка на технологическое присоединение была подана в МРСК (дата), договор был подписан (дата), протокол разногласий к данному договору был подписан директором УКС ФИО5 Согласно техническим условиям, работы по «высокой стороне» выполняет МРСК, по «низкой стороне» - УКС. Срочность подписания договора была вызвана необходимостью получения технических условий на временное снабжение объекта, которое согласно Постановлению Правительства № не выдается без подписания договора. После внесения предоплаты по договору МРСК (дата) определяет проектанта по электроснабжению объекта 2-ой блочной котельной трансформаторной подстанции – ООО «Энергоспецстрой». Без выполнения этого проекта невозможно вести проектирование по прокладке нижней линии электроснабжения от 2-ой блочной котельной трансформаторной подстанции (далее – 2БКТП) до вводно – распорядительного устройства объекта, так как необходимо разместить и согласовать размещение 2БКТП на объекте. Оба проекта прошли экспертизу (дата) Согласно Постановлению Правительства № срок выполнения работ по договору № от (дата) – 1 год, но обещали сделать эти работы раньше. На начало июня 2017 года строительная готовность объекта – 70 %. До ввода объекта в эксплуатацию все работы по договору будут выполнены.

Согласно п. 8 трудового договора № от (дата), заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 2 трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; немедленно сообщать работодателю и непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией от (дата)№ заместителя директора МКУ истец обязан, в том числе: взаимодействовать со структурными подразделениями аппарата и органов Администрации (адрес), администрациями районов в городе, предприятиями и учреждениями города (п.п.1 п.6); координировать и контролировать работу производственного отдела и отдела экспертизы проектно – сметной документации (п.п.2 п.6).

Из объяснений сторон в судебном заседании и письменного мнения МКУ на исковое заявления (л.д.79-84 т.1) следует, что истцу вменяется в качестве грубого нарушения им своих трудовых обязанностей:

- оформление и подписание им заявки на технологическое присоединение (л.д.127 т.1),

- подписание технических условий для присоединения к электрическим сетям (л.д.128,129 т.1),

- согласование и подписание (дата) договора № с учетом акта разногласий между ОАО «МРСК-Урал» (сетевая организация), МКУ (заявитель) и УКС (муниципальный заказчик) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по условиям которых на заявителя (МКУ) возложена обязанность осуществить проектирование и монтаж ВРУ-0,4кВ жилого многоквартирного дома с целью его присоединения от блочной котельной трансформаторной подстанции (так называемая «низкая сторона»), тогда как МКУ не наделен полномочиями по выполнению таких работ, не является распорядителем средств бюджета города, объемы указанных работ не включены в стоимость договора, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ за дополнительную плату, могло повлечь нарушение срока ввода строящегося МКД в эксплуатацию.

Как следует из Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 N 542),

п.16.1. - заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная в документах о технологическом присоединении к электрической сети соответствующего многоквартирного дома, а при их отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть;

п. 25 – в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

а) схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы);

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

а(2)) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией)…;

п. 26 - требования, указанные в подпунктах «в» - «д» пункта 25 настоящих Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

Для заявителей (за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт, указываются сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «в» и «д» пункта 25 настоящих Правил.

Оценивая изложенное, суд установил, что границы участка заявителя, в пределах которых распределяются обязанности сторон указанного договора по исполнению технических условий, в случае отсутствия документального определения границы балансовой принадлежности могут быть согласованы сторонами не только в месте соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим в МКД вводным устройством, следовательно, у истца ФИО1, уполномоченного на составление заявки на технологическое присоединение, согласование и подписание указанного договора, имелась возможность согласовать иные границы земельного участка МКУ, как заявителя, исключающие обязанность последнего осуществить проектирование и монтаж ВРУ-0,4кВ жилого МКД с целью его присоединения от блочной котельной трансформаторной подстанции.

Между тем, обжалуемый приказ от (дата)№-О содержит указание на иное грубое нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей – неисполнение им наложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации, – оформление и подписи заместителем руководителя учреждения заведомо не соответствующих действительности документов (заявка на подключение, технические условия), согласование условий контракта и подпись контракта, не исполнение Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства».

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заведомого несоответствия оформленных и подписанных истцом документов; доказательств неисполнения ФИО1 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» в какой – либо его части; не дано пояснений, почему согласование условий контракта и его подписание отнесены к неисполнению ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Поскольку в обжалуемом приказе от (дата)№-О отсутствует указание на то, что истец не поставил в известность УКС об отсутствии в договоре от (дата) части работ, невыполнение которых приведет к срыву ввода объекта в эксплуатацию, и о необходимости проведения таких работ,

доводы представителя ответчика, а также представление Прокуратуры (адрес) от (дата)№ – 1376-2017 (л.д.46-48 т.1) и протокол заседания комиссии по служебному расследованию УКС от (дата) (л.д.49-51 т.1) о таком грубом нарушении ФИО1 своих трудовых обязанностей не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает недоказанным совершение ФИО1 однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, дающего работодателю право на увольнение работника по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Более того, суд установил, что работодателем нарушена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заявка на технологическое подключение была подписана ФИО1(дата), технические условия для присоединения к электрическим сетям являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, подписанному (дата).

Из протокола заседания комиссии по служебному расследованию УКС от (дата) следует, что отсутствие всего комплекса работ по технологическому присоединению и необходимости выполнения дополнительных работ было установлено по результатам совещания в марте 2017 г.

Муниципальный контракт № на выполнение проектных работ наружных сетей электроснабжения по строящемуся МКД был заключен (дата) (л.д.2-36 т.2).

Таким образом, работодателем нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку обжалуемые приказы изданы спустя 6 месяцев со дня подписания ФИО1 указанной заявки, согласования и подписания договора № и спустя 1 месяц со дня обнаружения, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконными и отмене обжалуемых приказов № – О от (дата); №-К от (дата) подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки…. При пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

С обжалуемыми приказами от (дата) истец был ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью на обороте данных приказов (л.д.44,126 оборот т.1).

Получение истцом трудовой книжки (дата) подтверждено выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т.2) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что наряду с предъявлением истцом иска суд (дата) свидетельствует о своевременном обращении работника в суд.

В подтверждение доводов стороны ответчика о вручении ФИО1 копий обжалуемых приказов в день ознакомления работника с ними – (дата) - были допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО2 – специалист по кадрам, показавшая, что (дата) принесла истцу для ознакомления 2 приказа, после их подписания ФИО1 попросил их копии, в связи с чем они прошли в приемную МКУ, где секретарь сделала копии и вручила их ему. От ФИО1 заявления о выдаче копий приказов не поступало, отметку о вручении копии приказа на самом приказе она не сделала. В последний день работы - (дата) она вручала ФИО1 только трудовую книжку, в это время в кабинет заходил ФИО6

- ФИО7 – секретарь директора МКУ, показавшая, что (дата)ФИО2 вместе с ФИО1 пришли к ней и попросили откопировать бумаги: протокол, приказ об увольнении и другие в количестве примерно 5-6 листков; она их стопкой вставила в ксерокс и откопировала с одной только стороны, не переворачивая, после чего оригиналы отдала ФИО2, а копии отдала ФИО1

Между тем, истец настаивал, что копии обжалуемых приказов получил одновременно с трудовой книжкой в день увольнения – (дата)

То обстоятельство, что истец располагает копиями обжалуемых приказов № от (дата); № от (дата) с оборотными сторонами, которые невозможно сделать без переворачивания лицевой стороны приказов, опровергает показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах изготовления и вручения истцу копий приказа об увольнении (дата)

Принимая во внимание указанные противоречия в показаниях свидетелей, а также то обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками МКУ и находятся в служебной зависимости от ответчика; что письменных доказательств, подтверждающих просьбу работника в соответствии с ст.84.1 ТК РФ выдать копию приказа об увольнении и факт ее выдачи именно (дата), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает не доказанным факт вручения истцу копии приказа об увольнении (дата), следовательно, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд бездоказательным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…..

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении его на работе в должности заместителя директора МКУ с (дата), поскольку (дата) являются нерабочими днями.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При определении размера оплаты за время вынужденного прогула суд исходит из расчета среднего заработка МКУ (л.д.265 т.1), в соответствии с которым за период с (дата) по (дата)ФИО1 отработано 198 рабочих дня и начислена заработная плата в размере 636 979,5 руб., соответственно, средний дневной заработок истца составляет 3 217,07 руб. (636 979,5 руб. : 198 дн.).

С учетом того, что на период с (дата) по (дата) приходится 93 рабочих дня (в июне - 10, в июле - 21, в августе - 23, в сентябре - 21, в октябре - 18), средний заработок за время вынужденного прогула составляет 299 187,51 руб. (3 217,07 руб. х 93 дн.), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовые права ФИО1 были нарушены, суд установил, что истцу причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право, принцип разумности и считает возможным взыскать 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий ФИО1, в остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований ФИО1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 492 руб. ((299 187,51 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик»:

№ от (дата) «О дисциплинарном взыскании»;

№ от (дата) «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» в должности заместителя директора с (дата).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 299 187 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова