Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ГО город Рыбинск «Теплоэнерго» об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании денежных сумм,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к МУП «Теплоэнерго» и просил:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать выплатить заработную плату, удержанную в соответствии с приказом в размере 12 342 рубля 65 коп.

- обязать выполнить перерасчет выплаты по уходу в очередной отпуск в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить отпускное пособие в сумме 1162 рубля 63 коп. (т.1, л.д.6-7, 163-164).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 работает на предприятии МУП «Теплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде начисления ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% за отчет по показателям премирования для расчета размера ежеквартального вознаграждения руководителю МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго».

При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель письменное объяснение не затребовал. Должностной инструкцией технического директора ответственность работника за начисление премиального ежеквартального вознаграждения руководителю МУП «Теплоэнерго» за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам квартала не предусмотрена.

Отчет по показателям премирования для расчета размера ежеквартального вознаграждения Руководителю МУП «Теплоэнерго» за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам I квартала 2018 года направляется в администрацию городского округа город Рыбинск в течение месяца по окончанию квартала и подписывается руководителем предприятия. Следовательно, <данные изъяты>ФИО12 имел полную информацию о показателях работы предприятия за первый квартал 2018 года в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к МУП «Теплоэнерго» и просил:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора,

- обязать выплатить премию в размере 20 127 рублей 28 копеек,

- обязать выполнить перерасчет выплаты по уходу в очередной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 173-175).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующими обстоятельствами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также неначисления премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ за излишне начисленную плату по договору с ООО «ТНС-Энерго» за поставленную электрическую энергию в ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку в должностной инструкции <данные изъяты> отсутствует обязанность работника: «контролировать исполнение договора поставки электрической энергии», а также ответственность за неисполнение подчиненными своих должностных обязанностей и за исполнение подчиненным персоналом выполнения условий договора с ООО «ТНС-Энерго».

В указанный период ответственность за исполнение договора возложена на главного энергетика предприятия и на начальника финансово-экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ на совещании <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО13 Представили расчетную таблицу с возможным снижением платы за электрическую энергию по ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение о начале мероприятий для перехода на почасовой учет электрической энергии и мощности по котельным «Волжский» и «Веретье».

По итогам совещания в 1С-Делопроизводство истцу было выдано задание № о предоставлении пояснений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на которое подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой изложена позиция по данному вопросу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, в этот период было выдано очередное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое была подготовлена очередная служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ по выходу из очередного отпуска.

В соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ на первый квартал 2018 года было утверждена сумма затрат на электроэнергию в сумме 69 млн. рублей, а фактические расходы составили 61 млн. рублей, таким образом экономия затрат за счет внедрения энергосберегающих технологий и контроля за использованием оборудования с более низким потреблением ресурса составила 8 млн. рублей. Таким образом отсутствует фактический перерасход статьи затрат по электрической энергии. А значит фактически отсутствует вина технического персонала предприятия по перерасходу затрат на электрическую энергию.

Из служебной записки начальника финансово-экономического отдела ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что данный расчет является возможной экономией денежных средств, а не фактическими расчетами за полугодие с применением новой системы расчетов отличных от условий договора с ООО «ТНС-Энерго». Поэтому отсутствует достоверная информация об экономии в объеме 6,1 млн. рублей, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № с истца частично снято дисциплинарное взыскание в части выговора.

Приказом директора МУП «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ введено положение о дисциплинарной комиссии №. Данная дисциплинарная комиссия приказом директора не назначалась, решений о рассмотрении обращения по фактам указанным в оспариваемых приказах не оформляла. На предприятии отсутствует комиссия по трудовым спорам.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения) в полном объёме по изложенным в нем доводам и основаниям. Указал, что с утвержденным Планом ФХД предприятия не был ознакомлен, в ДД.ММ.ГГГГ готовил его проект, когда исполнял обязанности <данные изъяты>. Когда был утвержден план неизвестно. Показателей оценки не имел. За выполнение показателей отвечают производственные участки. План закупок составлен не был. Обязанности по выполнению инвестиционной программы полностью возложены на заместителя директора. До вынесения приказа объяснения не были взяты. Приказ применен к истцу единолично, в соответствии с тем, что не исполнил свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, хотя изначально данные функции не были на него возложены, наличие персонала в подчинении не означает необходимость нести за него ответственность.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ, но сам приказ о применении дисциплинарного взыскании не отменялся. В соответствии с планом ФХД на 2018 год на первый квартал 2018 года была утверждена сумма затрат на электроэнергию в сумме 69 млн. рублей, а фактические расходы составили 61 млн. рублей. Таким образом отсутствует фактический перерасход статьи затрат по электрической энергии. А значит фактически отсутствует вина технического персонала предприятия по перерасходу затрат на электрическую энергию.

Представитель ответчика МУП «Теплоэнерго», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (т.1, л.д. 133-134, т.2 л.д. 1-2, 86), указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в части применения выговора отменен, вместе с тем, поскольку ФИО1, как техническим директором, не исполнены должностные обязанности, т.е. не организована работа на предприятии по передаче почасовых объемов потребления электрической энергии в ПАО «ТНС Энерго», что повлекло излишние расходы для предприятия по оплате электроэнергии, решение о неначислении премии в ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Также ФИО1, как <данные изъяты>, не организована работа по выполнению Плана ФХД предприятия в 1-ом квартале 2018 года - не выполнена реконструкция РТХ котельной «Переборы» на сумму 718 000 руб. Технический отдел не представил всей информации, необходимой для проведения конкурсных процедур, т.е. технической документации, необходимой для «расторговки» договоров на проведение работ. Не были представлены, в том числе документы в обоснование начальной максимальной цены контракта. Заместитель коммерческого директора ФИО15 запросил данные сведения у производственного отдела. Отчет по выполнению Плана ФХД направлен в администрацию городского округа Рыбинска ДД.ММ.ГГГГ, по итогам его рассмотрения собственником генеральным директором предприятия было принято решение о снижении размера премии работникам, допустившим неисполнение данного плана, в состав которых вошел и ФИО1, поскольку он ненадлежаще организовал работу по исполнению плана ФХД. Производственный отдел находится в подчинении технического отдела, а процесс производства работ на объектах организуют начальника участков, находящиеся в подчинении <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает на предприятии МУП «Теплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-10).

С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 11-18). Согласно п. 3 раздела 5 Трудового договора работнику выплачивается ежемесячная премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Теплоэнерго».

Характер и объем должностных обязанностей ФИО1 содержится в должностной инструкции <данные изъяты> (т.1 л.д. 19-21).

Согласно должностной инструкции технический директор ФИО1 подчиняется непосредственно директору предприятия.

На предприятии действуют Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 57-81), Положение о дисциплинарной комиссии МУП «Теплоэнерго» (т.1 л.д.24-26), в соответствии с которым основной задачей дисциплинарной комиссии является обеспечение законности и объективности при применении к работникам предприятия дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, в части неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, должностными и производственными (по профессии) инструкциями.

Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Теплоэнерго» устанавливает основания и порядок начисления и выплаты ежемесячной премии (т.1 л.д. 36-40, 82-101).

Так, согласно п. 2.1.8. Положения премия начисляется работника предприятия на основании приказа директора, справок о показателях премирования.

Работнику предприятия премия за месяц не начисляется (полностью) по приказу директора на основании служебной записки непосредственного руководителя за производственные упущения в работе, грубые нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, согласно перечня 1: нарушение правил ТБ и охраны труда; авария, брак в работе, допущенные по вине персонала; невыполнение производственных заданий; невыполнение приказов и распоряжений руководителя; неудовлетворительное состояние закрепленного оборудования, захламленность на рабочем месте; неправильное ведение и хранение документации на рабочем месте; грубые нарушения трудовой дисциплины: прогул, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или токсичного опьянения, распитие спиртных напитков на рабочем месте (п. 2.1.9, перечень 1).

Показатели премирования по итогам работы за месяц устанавливаются каждому работнику предприятия согласно справкам (п. 2.2.1).

Личный показатель премирования каждого работника определяется суммой пяти показателей (п. 2.2.2.).

Процент премии по каждому работнику определяется как произведение общего коэффициента на личный показатель (п. 2.2.3).

Показатели премирования для руководителей (п. 2.2.4):

1) выполнение обязанностей перед соответствующими службами предприятия в установленные сроки, отсутствие замечаний и претензий со стороны:

- 0 - неудовлетворительно,

- 0,1 - удовлетворительно,

- 0,2 – хорошо;

2) результаты работы по капитальному и текущему ремонту, качество и объемы работ. Надежная и экономичная работа оборудования и тепловых сетей:

- 0 - неудовлетворительно,

- 0,1 - удовлетворительно,

- 0,2 – хорошо;

3) организация производственного процесса, выполнение должностных обязанностей, соблюдение технологической и трудовой дисциплины, правил техники безопасности и охраны труда, выполнение приказов и распоряжений:

- 0 - неудовлетворительно,

- 0,1 - удовлетворительно,

- 0,2 – хорошо;

4) перераспределение показателей премирования в пределах премиального фонда по показателям 2,3 (директор по руководителям, мастерам, ИТР, служащим);

5) дополнительный показатель (по служебным запискам): сложность порученного задания, срочность выполняемой работы, оперативность выполнения ответственного задания- до 1.

Приказом МУП «Теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 ежемесячная премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 60 %. Как следует из приказа, такой размер премии начислен в связи с невыполнением плана финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2018 года по следующим показателям:

1) обеспечение требуемого качества горячего водоснабжения по микробиологическим и химическим показателям в магистральных разводящих сетях – невыполнение на 1,8 %;

2) своевременное устранение аварий, повреждений на теплоисточниках, сетях с допустимыми перерывами предоставления коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение) – невыполнение на 8 %;

3) отсутствие по потреблению природного газа на отпущенную тепловую энергию – невыполнение на 10 %;

4) реализация утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы или плана мероприятий по развитию предприятия за отчетный период – невыполнение на 40% (т.1 л.д. 22-23, 121-123).

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем до вынесения приказа работодатель должен был получить с работника объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ, являются ошибочными.

Указанным приказом к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, работодателем определен размер ежемесячной премии истца за ДД.ММ.ГГГГ с учетом показателей премирования в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Теплоэнерго».

Согласно пояснений сторон и письменных материалов дела максимальный размер ежемесячной премии у истца составляет 50 % от оклада.

Доводы представителя ответчика о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был снижен размер премии за июнь месяц до 60% в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей по выполнению плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теплоэнерго» на 2018 года в части реконструкции РТХ котельной «Переборы», подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлен План финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теплоэнерго» на 2018 года, утвержденный заместителем главы администрации ГО город Рыбинск <данные изъяты>, в соответствии с которым в п. 3.13 в 1-м квартале 2018 года запланированы работы по реконструкция РТХ котельной «Переборы» на сумму 718 000 руб. (т.1 л.д. 144-146).

Доводы истца о том, что план ФХД в окончательной форме не был до него доведен, опровергается материалами дела. Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что план формировался с непосредственным участием ФИО1, который в данный период исполнял обязанности <данные изъяты> предприятия, на плане имеется личная подпись ФИО1

Согласно доводам стороны ответчика, производственный отдел, который находится в подчинении у технического директора предприятия ФИО1, являясь исполнителем плана ФХД МУП «Теплоэнерго» на 2018 года в части реконструкции РТХ котельной «Переборы», только ДД.ММ.ГГГГ направил подготовленное техническое задание на генеральный подряд по строительству РТХ котельной «Переборы» в адрес генерального директора МУП, что подтверждается служебной запиской начальника производственного отдела ФИО16 (т.2 л.д. 57, 58-72).

Генеральным директором МУП дано задание о подготовке конкурсной документации заместителю коммерческого директора <данные изъяты>, от которого в адрес начальника производственного отдела ФИО16ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка о необходимости обоснования начальной максимальной цены контракта для проведения конкурса в порядке, установленном ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», одним из следующих методов:

- метод сопоставимых рыночных цен (не менее трех коммерческих предложений на выполнение работ, согласно ТЗ);

- проектно-сметный метод (смета на выполнение работ, согласно ТЗ) (т.2 л.д. 73).

Доводы истца о том, что в данном случае у производственного отдела МУП отсутствовала обязанность по обоснованию начальной максимальной цены контракта для проведения конкурса в порядке, установленном ФЗ № 44-ФЗ; доводы о том, что контроль за обоснованием начальной максимальной цены контракта не входит в должностные обязанности истца, оспариваются стороной ответчика, опровергаются материалами дела.

Согласно должностной инструкции технического директора ФИО1 непосредственно подчиняется генеральному директору МУП, имеет в функциональном подчинении технические и производственные подразделения предприятия (п. 1.4.3).

Истцу в сфере разработки и реализации технической политики предприятия установлены следующие обязанности:

- на основе анализа систем теплоснабжения предприятия, разработка стратегии технического развития предприятия, направленной на повышение эффективности производства (п. 2.1.1.);

- организация разработки и внедрение организационно-технических мероприятий по повышению надежности работы котельного оборудования и тепловых сетей, снижению потерь. Тепловой энергии, рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов (п. 2.1.2.);

- обеспечение выбора организаций для проектных работ по реконструкции и модернизации производства. Обеспечение контроля разработки технических заданий на проектирование, приемки проектов и их реализации (п. 2.1.3.).

Согласно п. 2.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения «О порядке ведения договорной и претензионной работы в МУП «Теплоэнерго» следует, что при заключении договоров о закупке товаров (работ, услуг)для нужд Предприятия, стоимость которых превышает 100 000 руб., Исполнитель обязан направить всю информацию о закупке в группу проведения конкурсов и аукционов в соответствии с Положением о закупках, действующем на предприятии (т.2 л.д.4).

Согласно Приложения 2 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы» (Регламент № «взаимодействия контрактной службы с работниками МУП «Теплоэнерго») в целях разработки плана-графика закупок для нужд предприятия на финансовый год руководители структурных подразделений и производственных участков предприятия, являющиеся Исполнителями по Контракту, заявляющие потребность в закупке соответствующих товаров, работ, услуг, подготавливают и направляют на имя руководителя контрактной службы: предложения в план-график, описание объекта закупки, сведения о начальной (максимальной) цене контракта либо обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предложения о способе определения поставщика и их обоснование,… (п. 2.5 Регламента).

Изложенные выше положения локальных нормативных актов МУП свидетельствуют о том, что контроль за своевременным предоставлением сведений о начальной (максимальной) цене контракта либо обоснования цены контракта производственным отделом МУП на имя руководителя контрактной службы входит в должностные обязанности истца, как технического директора предприятия.

Указанную обязанность производственный отдел МУП своевременно не исполнил, выполнение подчиненным подразделением данной обязанности истцом не проконтролировано.

Согласно отчета о выполнении Плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теплоэнерго» за 1-й квартал 2018 года (т.1 л.д. 147-155), План ФХД в части реконструкции РТХ котельной «Переборы» не выполнен.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет о выполнении Плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теплоэнерго» за 1-й квартал 2018 года поступил в администрацию ГО город Рыбинск ДД.ММ.ГГГГ; по результатам рассмотрения данного отчета, в связи с неисполнением Плана ФХД за 1-й квартал 2018 года Приказом МУП «Теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, некоторым работникам снижена ежемесячная премия за июнь 2018 года – подтверждается материалами дела, в т.ч. сведениями из администрации ГО город Рыбинск (т.1 л.д. 212, 214).

Суд принимает во внимание, что работодателем истец ФИО1 не был лишен премии за июнь 2018 года в полном объеме. Премия была начислена в размере 60 % с учетом показателей премирования для руководителей (п. 2.2.4. Положение об оплате труда и материальном стимулировании):

- выполнение обязанностей перед соответствующими службами предприятия в установленные сроки, отсутствие замечаний и претензий со стороны: 0,2 – хорошо;

- результаты работы по капитальному и текущему ремонту, качество и объемы работ. Надежная и экономичная работа оборудования и тепловых сетей: 0,1 - удовлетворительно,

- организация производственного процесса, выполнение должностных обязанностей, соблюдение технологической и трудовой дисциплины, правил техники безопасности и охраны труда, выполнение приказов и распоряжений: 0 - неудовлетворительно.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение работодателя о начислении истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% является обоснованным, не противоречит действующим на предприятии локальным нормативным актам, фактическим данным о выполнении истцом своих должностных обязанностей.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной части премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной суммы отпускных (с учетом премии за ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется.

Приказом МУП «Теплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190).

Как следует из текста приказа, основанием для его вынесения послужили результаты проведенного расследования в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было выявлено, что «по котельным «Волжский» и «Веретье» расчет платы за электроэнергию производится в соответствии с ч. 2 ст. 181 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии …» в связи с отсутствием передачи почасовых объемов потребления электрической энергии, что приводит к существенному увеличению платы за ресурс, а именно: по расчетам финансово-экономического отдела излишне начисленная плата за электроэнергию по вышеуказанным котельным за 1 полугодие 2018 года составила более 6,1 млн. руб. При этом на котельной «Волжский» интервальные приборы учета электроэнергии, хранящие почасовые объемы потребления, были допущены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на котельной «Веретье» на 3-х фидерах интервальные приборы были установлены и допущены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а на 4-м фидере в ДД.ММ.ГГГГ.

Служба главного энергетика, ответственная за управление электрохозяйством предприятия, находится в подчинении <данные изъяты> ФИО1, кроме того в п.п. 2.1.1. должностной инструкции <данные изъяты> зафиксирована обязанность работника разрабатывать стратегию технического развития предприятия, направленную на повышение эффективности производства, производительности труда и сокращения издержек».

Согласно представленного письменного отзыва ответчика (т.2 л.д. 86) следует, что основанием для вынесения данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось неисполнение ФИО1, как <данные изъяты>, должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1. и 2.1.2. должностной инструкции, т.е. истцом не организована работа на предприятии по передаче почасовых объемов потребления электрической энергии в ПАО «ТНС энерго Ярославль», что повлекло излишние расходы для предприятия по оплате электроэнергии.

До вынесения приказа с ФИО1 получено объяснение (т.1 л.д. 192, 193).

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца ФИО1 о незаконности вынесенного МУП «Теплоэнерго» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора – подтверждается материалами дела, фактически не оспаривается представителем ответчика.

Стороны не оспаривают, что при вынесения данного приказа нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный действующим на предприятии Положением о дисциплинарной комиссии МУП «Теплоэнерго».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно снято дисциплинарное наказание, наложенное на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части применения дисциплинарного взыскания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т.2 л.д. 87).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 депремирован в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.1.9 (перечня 1) Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Теплоэнерго» в связи с невыполнением производственных заданий и приказов руководителя, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела не содержат конкретного производственного задания или приказа руководителя предприятия, которые истцом не исполнены.

Ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на невыполнение истцом п. 2.1.1 и ссылки письменного отзыва представителя ответчика на невыполнение ФИО1 п.2.1.2 должностной инструкции не являются достаточным основанием для депремирования ФИО1 в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Теплоэнерго».

Доводы истца о том, что в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на первый квартал 2018 года было утверждена сумма затрат на электроэнергию в сумме 69 млн. рублей, а фактические расходы составили 61 млн. рублей, таким образом экономия затрат за счет внедрения энергосберегающих технологий и контроля за использованием оборудования с более низким потреблением ресурса составила 8 млн. рублей, ответчиков не опровергаются, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда, доводы стороны ответчика о том, что техническим директором ФИО1 не в полном объеме осуществлялись мероприятия по возможному сокращению расходов предприятия по оплате электроэнергии, не являются достаточными основаниями для лишения ФИО1 работодателем ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на основании п. 2.1.9. Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Теплоэнерго».

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 127, 28 руб.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что при расчете среднего заработка за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию перерасчет суммы заработка за период отпуска.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев (часть 3).

Как следует из материалов дела, размер начисленного и выплаченного (без премий за июнь и июль) среднего заработка истцу за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 80 407, 62 руб. (т.2 л.д. 88).

Доход истца (учитывается при исчислении среднего заработка) за ДД.ММ.ГГГГ: с учетом премии – 110 477, 03 руб., без учета премии – 97 845, 98 руб.

Размер доходов истца за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без премии за ДД.ММ.ГГГГ) составит 1 505 998, 50 руб. = 1 518 623, 81 руб. – 110 477, 03 руб. + 97 845, 98 руб. (т.2 л.д. 81 об., 89 об.).

Таким образом величина среднедневного заработка составит 4794, 03 руб. (1 505 998, 50 руб./314, 14 дней), а сумма подлежащих к выплате отпускных составит 81 498, 61 руб.

Задолженность по оплате заработка за период отпуска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1090, 99 руб. (81 498, 61 руб. - 80 407, 62 руб.).

В остальной части в иске суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «Теплоэнерго» подлежит взысканию госпошлина в сумме 836, 54 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с МУП «Теплоэнерго» в пользу ФИО1:

- премию за ДД.ММ.ГГГГ – 20 127, 28 руб.,

- заработок за период ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1090, 99 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с с МУП «Теплоэнерго» госпошлину в сумме 836, 54 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья