Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 929 025 руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между ним и ответчиком ООО «Универсал-Спецтехника» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей под 13,5 % годовых сроком по <дата> В течение срока действия кредитного договора предусмотрено автоматическое уменьшение размера лимита задолженности согласно определенному договором графику.

В результате заключения между Банком и ООО «Универсал-Спецтехника» Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата> к Кредитному договору лимит задолженности был установлен в размере 33 333 33,34 (Тридцать три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки под 18,5 % годовых сроком по <дата> Также установлен новый график, согласно которому уменьшается лимит задолженности.

Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Как указывает далее истец, <дата> ответчику ООО «Универсал-Спецтехника» был выдан первый кредит в рамках кредитной линии с Лимитом задолженности, а <дата> – второй кредит в рамках кредитной линии с Лимитом задолженности в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета № на расчетный счет ООО «Универсал-Спецтехника» №.

<дата> в дату снижения лимита задолженности в соответствии с Кредитным договором ООО «Универсал-Спецтехника» не была погашена часть задолженности по Кредитному договору, превышающая установленный Кредитным договором на указанную дату новый размер Лимита задолженности. Также ООО «Универсал-Спецтехника» не осуществляется погашение начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом было заявлено, предусмотренное условиями кредитного договора требование о досрочном возврате суммы основного долга и уплате причитающихся процентов и начисленных неустоек. Требование было получено ООО «Универсал-Спецтехника» 28.07.2015г., что подтверждается отметкой на требовании о досрочном возврате кредита. При этом никаких действий по погашению задолженности по Кредитному договору Ответчиком осуществлено не было.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Универсал-Спецтехника» по Кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика ФИО1 согласно Договору поручительства №-П с физическим лицом от 28.02.2014г., которому было направлено требование по досрочному возврату предоставленных денежных средств в установленный срок. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 29 929 025 руб. 55 коп, в том числе: - 27 777 777 руб. 78 коп. - сумма просроченного основного долга; 250 337 руб. 70 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 864 985 руб. 38 коп. – сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга; 35 924 руб.69коп. – сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств ООО «Универсал-Спецтехника» по Кредитному договору обеспечивается также залогом товаров в обороте (складская техника) в соответствии с Договором залога №-З от <дата> в редакции Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, и залогом автотранспорта в соответствии с Договором залога №-З/2 от <дата> в редакции Дополнительного соглашения № от <дата>, заключенными с ООО «Универсал-Спецтехника», на которое в настоящее время просит обратить взыскание истец.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Универсал-Спецтехника» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам письменных объяснений.

Представитель третьего лица ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что часть имущества находится так же в залоге у третьего лица, при этом его идентифицировать невозможно, а в случае обращения взыскания на заложенное имущество права 3-го лица будут нарушены.

Представитель третьего лица АО «БКС-Инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «НС Банк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так же указывая на то, часть заложенного имущества находится в залоге у третьего лица, пори этом его идентифицировать невозможно, а в случае обращения взыскания на заложенное имущество права 3-го лица будут нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей под 13,5 % годовых сроком по <дата>.

В течение срока действия кредитного договора предусмотрено автоматическое уменьшение размера лимита задолженности согласно определенному договором графику.

В результате заключения между Банком и ООО Универсал-Спецтехника» Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата> к Кредитному договору лимит задолженности был установлен в размере 33 333 33,34 (Тридцать три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки под 18,5 % годовых сроком по <дата>.

Также установлен новый график, согласно которому уменьшается лимит задолженности:

Дата снижения Лимита задолженности	Размер Лимита задолженности
«05» мая 2015 года	30 555 555,556 руб.
«05» июня 2015 года	27 777 777,78 руб.
«03» июля 2015 года	25 000 000,00 руб.
«05» августа 2015 года	22 222 222,22 руб.
«04» сентября 2015 года	19 444 444,44 руб.
«05» октября 2015 года	16 666 666,66 руб.
«05» ноября 2015 года	13 888 888,88 руб.
«04» декабря 2015 года	11 111 111,11 руб.
«11» января 2016 года	8 333 333,32 руб.
«05» февраля 2016 года	5 555 555,54 руб.
«04» марта 2016 года	2 777 777,76 руб.
«05» апреля 2016 года	0 руб.

Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за фактическое количество дней пользования Кредитом.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором и/или Заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности.

<дата> ООО «Универсал-Спецтехника» был выдан первый кредит в рамках кредитной линии с Лимитом задолженности, а <дата> – второй кредит в рамках кредитной линии с Лимитом задолженности в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета № на расчетный счет ООО «Универсал-Спецтехника» №.

<дата> в Дату снижения Лимита задолженности в соответствии с Кредитным договором ООО «Универсал-Спецтехника» не была погашена часть задолженности по Кредитному договору, превышающая установленный Кредитным договором на указанную дату новый размер Лимита задолженности. Также ООО «Универсал-Спецтехника» не осуществляется погашение начисленных процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец, руководствуясь п.п. 4.2.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 Кредитного договора, потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся истцу проценты и начисленные неустойки, о чем направил требование от от 23.07.2015г. №И1-05/03-3339. Ответчиком ООО «Универсал-Спецтехника» требование получено 28.07.2015г., что подтверждается отметкой о получении Ответчиком ООО «Универсал-Спецтехника» на требовании о досрочном возврате кредита

В соответствии с п. <дата>. кредитного договора заемщик обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов перечислить истцу соответствующую сумму.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика по состоянию на <дата>.

Также судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком ООО «Универсал-Спецтехника» обеспечивается поручительством ФИО1 согласно Договору поручительства №-П с физическим лицом от 28.02.2014г.

В соответствии с условиями Договора поручительства (п.2.2.) поручитель принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Истец направил требование об уплате задолженности ответчику-поручителю, который в соответствии с указанным Договором поручительства обязан был в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования перечислить Истцу сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом неустоек).

Данное требование было оставлено ответчиком-поручителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Судом также установлено, что в обеспечении надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору между АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Универсал-Спецтехника» был заключен Договором залога товаров в обороте №-З от <дата> в редакции Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, Дополнительного соглашения № от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «Универсал-Спецтехника» передало в залог товары в обороте (складская техника), залоговая стоимость которых соглашением сторон определена в размере 16 684 119 руб.

Также в обеспечение в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Универсал-Спецтехника» был заключен Договором залога автотранспорта в соответствии с Договором залога №-З/2 от <дата> в редакции Дополнительного соглашения № от <дата> в соответствии с условиями которого ООО «Универсал-Спецтехника» передало в залог автотранспорт (согласно перечня), общая залоговая стоимость переданного автотранспорта по соглашению сторон составляет 22 379 288 руб. 55коп.

Соответствующие сведения о залоге, возникающем на основании Договора залога, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (№ от <дата>).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в ходе судебного разбирательства наличие задолженности перед банком не опровергли, сумму задолженности не оспорили, доказательств погашения данной задолженности суду не представили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Универсал-Спецтехника» обязательств по кредитному договору <***> от 06.02.20154 г. Данное обстоятельство с учетом условий договоров поручительства, названных ранее, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя – ответчика ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с них (ответчиков) в пользу кредитора.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом как поручителей суд не усматривает.

По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составляет 29 929 025 руб. 55 коп, в том числе: - 27 777 777 руб. 78 коп. - сумма просроченного основного долга; 250 337 руб. 70 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 864 985 руб. 38 коп. – сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга; 35 924 руб.69коп. – сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, расчетом истца и не опровергнуты ответчиками. Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с требованиями кредитного договора, является арифметически правильным, вследствие чего суд принимает данный расчет и руководствуется им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, вследствие чего взыскивает с ООО «Универсал -Спецтехника», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору 29 929 025 руб. 55 коп.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в удовлетворении данных требований суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом…

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда…

В соответствии с п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Как усматривается из письменных материалов дела и подтверждается пояснениями участников процесса, спорное имущество, об обращении взыскания на которое просит истец, было заложено ответчиками также в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», АО «БКС-Инвестиционный банк», АО КБ «НС Банк», причем право залога третьих лиц на это же имущество возникло ранее, чем право залога истца.

Поскольку требования истца обеспечены последующим залогом, то их удовлетворение возможно лишь с установлением обременения предшествующим залогом по договорам, заключенным с третьими лицами.

Однако такого требования АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) заявлено не было.

В силу требований ч.3 ст.196 ТК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника», ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 29 929 025 рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: