Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МВД России к Козлову С. С.чу, Кузнецову О. И., Пацурия В. М., Погольдину В. Г., Ткачеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Козлову С. С.чу, Кузнецову О. И., Пацурия В. М., Погольдину В. Г., Ткачеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ткачев Я.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской федерации убытков в размере 125000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата требования Ткачева Я.А. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной, коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда первой инстанции частично изменено, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 75 000, государственная пошлина - 2500 рублей, всего - 77 500 рублей.

Проведенной дата, служебной проверкой № дсп, установлено, что причиной удовлетворения исковых требований Ткачева Я.А. послужило недобросовестное отношение старшим лейтенантом полиции Погольдиным В.Г., старшим лейтенантом полиции Пацаруя В.М., лейтенантом полиции Кузнецовым О.И., лейтенантом полиции Козловым С.С., лейтенантом полиции Ткачевым А.В. к выполнению своих должностных обязанностей, а именно, выразившихся в неосуществлении ими при визуальном предоставлении водителем транспортного средства - гражданином Исаевым Я.А. водительского удостоверения на имя Ткачева Я.А., сверки фотографии в документе с фактическим лицом водителя транспортного средства, что привлекло к необоснованному привлечению мировыми судами <адрес>Ткачева Я.А. пять раз к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с последующей отмененной указанных постановлений мировых судов решениями районных судов <адрес>, в связи с отсутствием в действиях Ткачева Я.А. состава административного правонарушения.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от датаг., платежными поручениями № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя Ткачева Я.А. переведена сумма в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот рублей) рублей 00 коп.

Пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федератам предусмотрено, что Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При этом частью 5 статьи 15 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Козлова С. С.ча в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России - 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова О. И. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России - 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пацурия В. М. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России - 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Погольдина В. Г. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России - 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ткачева А. В. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России - 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Всего 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот).

В судебном заседании представитель истца МВД России – Кузнецов А.С. по доверенности, доводы искового заявления, с учетом поданных уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, письменно изложенным, просил суд удовлетворить требования уточненного искового заявления.

В судебное заседание ответчики Козлов С.С., Кузнецов О.И., Пацурия В.М., Погольдин В.Г., Ткачев А.В., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимали, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересовались. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Погольдиным В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ткачева Я.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаТкачев Я.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Пацаруя В.М. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ткачева Я.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

дата инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кузнецовым О.И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ткачева Я.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

дата инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Козловым С.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ткачева Я.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ткачевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ткачева Я.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что впоследствии Ткачев Я.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской федерации убытков в размере 125000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата требования Ткачева Я.А. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда первой инстанции частично изменено, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 75 000, государственная пошлина - 2500 рублей, всего - 77 500 рублей.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что проведенной дата, служебной проверкой № дсп было установлено, что причиной удовлетворения исковых требований Ткачева Я.А. послужило недобросовестное отношение старшим лейтенантом полиции Погольдиным В.Г., старшим лейтенантом полиции Пацаруя В.М., лейтенантом полиции Кузнецовым О.И., лейтенантом полиции Козловым С.С., лейтенантом полиции Ткачевым А.В. к выполнению своих должностных обязанностей, а именно, выразившихся в неосуществлении ими при визуальном предоставлении водителем транспортного средства - гражданином Исаевым Я.А. водительского удостоверения на имя Ткачева Я.А., сверки фотографии в документе с фактическим лицом водителя транспортного средства, что привлекло к необоснованному привлечению мировыми судами <адрес>Ткачева Я.А. пять раз к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с последующей отмененной указанных постановлений мировых судов решениями районных судов <адрес>, в связи с отсутствием в действиях Ткачева Я.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и названным Федеральным законом. Данное положение нельзя отнести к обычным отсылочным нормам, поскольку оно предусматривает субсидиарное применение норм трудового законодательства при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся правового статуса сотрудников полиции, если соответствующий вопрос не урегулирован законодательством Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел и Федеральным законом "О полиции". Таким образом, оспариваемое положение нацелено на уточнение границы между трудовым правом и служебным правом в регулировании служебных отношений и в конечном итоге - на обеспечение полноты правового регулирования служебных отношений, дополнительного оснащения его трудовыми гарантиями прав и законных интересов служащих полиции.

Следовательно, во всех случаях, когда суд, разрешая связанное со статусом сотрудника полиции дело, применяет положение трудового законодательства, он руководствуется положением части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", тем самым применяя его. О применении данного положения свидетельствует сам факт применения судом к спорным отношениям, затрагивающим статус сотрудника полиции, норм трудового законодательства. При этом не обязательно, чтобы в судебном решении приводилось или называлось указанное предписание.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в результате служебной проверки, проведенной в ИСЛ УРДС ГУ МВД России по <адрес> и утвержденной дата начальником ГУ МВД России по <адрес> сведения о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение.

Инспекторы (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> за нарушение требований п. «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 51 ФЗ от дата № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудников органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание не налагать.

Так же судом установлено, что ответчики, будучи инспекторами ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> являлись лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе: составление протокола об административном правонарушении, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

При вынесении протоколов об административном правонарушении в отношении Ткачева Я.А., ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Все судебные акты принятые в рамках рассматриваемого дела не содержат выводов о совершении ответчиками, как должностными лицами при вынесении протоколов об административном правонарушении в отношении Ткачева Я.А. виновных противоправных действий.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 664, устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

Так, в соответствии с пунктом 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 664 (далее - Административный регламент) сотрудник вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 112 Административного регламента при проверке документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков осуществляется визуальное исследование документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков.

В случае необходимости при проверке документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков могут применяться технические средства выявления признаков подделки, осуществляться обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам органов внутренних дел.

Согласно п. 114 Административного регламента при визуальном исследовании документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков осуществляется сверка записей в документах, фотографий с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменений маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, других признаков подделки.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела копии протоколов от дата, дата, дата, дата, дата, содержат в себе номер водительского удостоверения Ткачева Я.А., которое было предъявлено ответчикам неустановленным лицом (Исаевым Я.А.), совершившим вышеуказанные административные правонарушения.

Процессуальных документов о признании действий ответчиков, выразившихся в вынесении в отношении Ткачева Я.А. протоколов об административных правонарушениях от дата, дата, дата, дата, дата, незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела также не имеется.

Прекращение производств по делам об административном правонарушении в отношении Ткачева Я.А. само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное, при системном толковании норм позволяющих применять ответственность лиц в рамках регрессного требования, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МВД России к Козлову С. С.чу, Кузнецову О. И., Пацурия В. М., Погольдину В. Г., Ткачеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова