Гражданский кодекс часть 1

Истец указывает, что 20.05.2016 года между адвокатом Тютюнником В.В. и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы клиента в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ответчика к ООО «Содис Строй» о возмещении по договору подряда №СП 14/05-15 от 14.05.2015 года в размере 2 319 962 руб. 02 коп., а ответчик обязался оплатить услуги представителя следующим образом: в размере 80 000 руб. в течение семи дней с момента востребования, в случае принятия судебного решения в пользу доверителя 5% от присужденных доверителю денежных сумм.

Истец оказал оговоренные в соглашении услуги, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «УНР-27 треста 16» задолженность по договору поручения от 20.05.2016 года в размере 80 000 руб. за оказанные услуги, 106 601 руб. 59 коп. – 5% от суммы, присужденной доверителю судебным решением, проценты в размере 17 212 руб. 42 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 20.05.2016 года между адвокатом Тютюнником В.В. и АО «УНР-27 треста 16» заключен договор, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы клиента в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «УНР-27 треста 16» к ООО «Содис Строй» о возмещении по договору подряда №СП 14/05-15 от 14.05.2015 года в размере 2 319 962 руб. 02 коп., а ответчик обязался оплатить услуги адвоката следующим образом: в размере 80 000 руб. в течение семи дней с момента востребования, в случае принятия судебного решения в пользу доверителя 5% от присужденных доверителю денежных сумм. Оплата производится в семидневный срок со дня востребования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец оказал оговоренные в договоре услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующими о том, что при участии адвоката Тютюнника В.В. рассмотрено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданское дело №А56-39602/2016 по иску АО «УНР-27 треста 16» к ООО «Содис Строй». Решением суда от 16.09.2016 года удовлетворены исковые требования АО «УНР-27 треста 16» с ООО «Содис Строй» взыскана по договору подряда №СП 14/05-15 от 14.05.2015 года сумма 2 319 962 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 33 660 руб. 16 коп.

В подтверждение исполнения договора поручения №24/16 от 20.05.2016 года, между сторонами подписан акт от 25.08.2016 года, согласно которому ответчик принял исполнение по договору полностью, подтвердив, что истец в рамках договора выполнил следующие поручения: консультировал доверителя по вопросам правого регулирования возмещения убытков, предъявил ООО «Содис Строй» претензию, сформировал доказательную базу, получил выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения и ответчик, составил и подал от имени доверителя исковое заявление, составил и подал от имени доверителя заявление от 15.06.2016 года об обеспечении иска, а также представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39602/2016.

При этом, АО «УНР-27 треста 16» свои обязательства не исполнил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика вознаграждения по договору в размере 80 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате услуг истца по оказанию правовой помощи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, установленные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из положений п.2 договора, согласно которому обязательства по оплате у ответчика возникают со дня востребования в семидневный срок. Принимая во внимание, что акт приема выполненных работ подписан сторонами 25.08.2018 года, эта дата считается датой востребования, а семидневный срок истекает 01.09.2016 года. В связи с чем период просрочки должен исчисляться со 02.09.2016 года по 20.06.2018 года (дату, определенную истцом) и составляет 657 дней, и составляет 12 756, 54 коп., исходя из следующего расчёта:

со 02.09.2016 по 18.09.2016 – 80 000 ? 17 ? 10,50 ? 366 = 390,16 руб.;

с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 80 000 ? 104 ? 10 ? 366 = 2 273, 22 руб.;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 80 000 ? 85 ? 10 ? 365 = 1 863,01 руб.;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 80 000 ? 36 ? 9,75 ? 365 = 769,32 руб.;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 80 000 ? 48 ? 9,25 ? 365 = 973,15 руб.;

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 80 000 ? 91 ? 9 ? 365 = 1 795,07 руб.;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 80 000 ? 42 ? 8,5 ? 365 = 782,47 руб.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 80 000 ? 49 ? 8,25 ? 365 = 886,03 руб.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 80 000 ? 56 ? 7,75 ? 365 = 951,23 руб.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 80 000 ? 42 ? 7,5 ? 365 = 690,41 руб.;

с 26.03.2018 по 20.06.2018 – 80 000 ? 36 ? 7,25 ? 365 = 1 382,47 руб.;

Итого: 12 756, 54 коп.

Вместе с тем, разрешая спор в части исковых требований о взыскании 106 601 руб. 59 коп., суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 423, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что условия абз.2 п.2 договора отвечают критерию «гонорар успеха», в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в этой части исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

По этим основаниям суд не может принять во внимание указание в акте от 25.08.2016 года на цену договора поверенного в 106 601 руб. 59 коп., которая по своей природе является «гонораром успеха».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «УНР-27 треста №16» в пользу ФИО1 по договору поручения №24/16 от 20.05.2016 года 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12 756, 54 коп. за период с 02.09.2016 года по 20.06.2018 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

<данные изъяты>