Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Сокова А.В., при секретаре Стрельцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 об оспаривании постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3, бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом гор. Брянска, "дата обезличена" Советским РО СП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО в пользу ФИО2 руб.

"дата обезличена" представителем ФИО2 (взыскателя) ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя Советским РО СП УФССП по Брянской области ФИО4, в производстве которого находилось исполнительное производство, подано заявление с просьбой ознакомится с материалами исполнительного производства.

"дата обезличена" ФИО1 на имя начальника Советским РО СП УФССП по Брянской области ФИО3 подана жалоба на не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявления от "дата обезличена", непринятия решения по нему и не направлении процессуального документа по результатам рассмотрения заявления. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, обязать ФИО4 выполнить действия, необходимые для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

"дата обезличена" начальником Советского РО ФИО3 вынесено постановление №... о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 законными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО2 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление начальника Советского РО ФИО3 №... от "дата обезличена" и отменить его;

- признать незаконными бездействие начальника Советского РО ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Советского районного суда гор. Брянска, в ненадлежащем обеспечении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, в непринятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления и не направлении копии постановления представителю взыскателя;

- обязать вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов выполнить действия, направленные на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Представители УФССП по Брянской области ФИО5 и ФИО6 просили в удовлетворении заявления отказать.

На момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО4 с занимаемой должности уволился.

Начальник Советского РО ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие начальника Советского РО ФИО3 и представителя Советского РО.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя Советским РО СП УФССП по Брянской области ФИО4 об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступило в ФИО7 "дата обезличена"

Из постановления начальника Советского РО ФИО3 №... от "дата обезличена" следует, что заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю ФИО4 "дата обезличена" ФИО4 удовлетворил заявление и "дата обезличена" направил ему ответ на заявление, в котором указал, что он может ознакомится с материалами исполнительного производства, заранее согласовав дату и время с судебным приставом-исполнителем.

Суду представлена копия письма ФИО4 в адрес ФИО1, в котором указано, что он вправе ознакомится с материалами исполнительного производства, заранее согласовав дату и время с судебным приставом-исполнителем. На штампе значится исходящий номер от "дата обезличена"

ФИО8 пояснил суду, что никакого ответа на заявление от ФИО4 он не получал.

По словам представителя УФССП по Брянской области ФИО5, журнал исходящей корреспонденции в Советском РО в письменном виде не ведется. Он ведется в электронном виде, информация о направлении исходящей корреспонденции фиксируется на электроном носителе. Заявление рассмотрено в месячный срок в соответствии с ФЗ от 2.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Судом было предложено представителю УФССП по Брянской области представить суду подтверждение из органа почтовой связи о направлении и поступлении ему указанного письма.

Требуемое подтверждение УФССП по Брянской области суду не представил.

Оценивая обоснованность заявленных требований и представленных возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ не установлен срок для разрешения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством принудительное исполнение судебного решения является стадией гражданского судопроизводства, в связи с чем нормы федерального законодательства, устанавливающие порядок и сроки рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами в данном случае не применимы.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона). В этой связи законодательством об исполнительном производстве установлены специальные сокращенные сроки совершения действий, имеющих правовое значение для участников исполнительного производства. Так судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа (п.8 ст.30 Закона), предоставить должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований, не превышающий пяти дней (п.12 ст.30 Закона), заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства должны рассматриваться в течение десяти дней (п.4 ст.45 закона), заявления об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются судом в десятидневный срок (ст.ст. 257, 441 ГПК РФ).

Следовательно, месячный срок, в который по мнению службы судебных приставов, подлежат рассмотрению заявления заинтересованных лиц об ознакомлении с материалами исполнительного производства, является несоразмерным по сравнению с общим сроком исполнения исполнительного документа и иными специальными сроками, предусмотренными законодательством об исполнительном производстве и гражданским процессуальным законодательством. Срок рассмотрения такого рода заявления должен быть разумным, предполагающим скорейшую реализацию прав стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами дела, предусмотренного п.1 ст.50 Закона.

Указанное бездействие (не рассмотрение заявления в разумный срок) нарушило права и законные интересы взыскателя, поскольку он имел право на ознакомление с материалами исполнительного производства и вправе был рассчитывать на то, что судебными приставами-исполнителями будет обеспечена реализация данного права в разумные сроки.

Удовлетворение заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства подразумевает дачу ответа заявителю и не требует вынесения специального постановления.

Таким образом, заявление можно считать удовлетворенным с момента направления заявителю ответа на поданное заявление.

Как указано выше, данных о направлении в орган почтовой связи ответа ФИО1 на поданное заявление суду не представлено.

Подтверждение о фиксации информации о направлении ответа на электронном носителе в Советском РО, по мнению суда, не является достаточным доказательством, подтверждающим данный факт.

В связи с чем, суд полагает требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления и не направлении ответа на него обоснованными.

Поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО4 не является должностным лицом Советского РО, то суд относит данное бездействие к недостаткам в организации работы всего подразделения службы судебных приставов, в связи с чем считает возможным признать бездействие Советского РО, выразившееся в необеспечении взыскателю возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства в разумный срок.

Как следствие, незаконным и подлежит отмене постановление начальника Советского РО ФИО3 №... о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 законными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение вопроса о признании незаконными бездействия начальника Советского РО ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Советского районного суда гор. Брянска, в ненадлежащем обеспечении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, в непринятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве не относится к компетенции суда. Данный вопрос вправе разрешить уполномоченные на то должностные лица службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с чем, суд полагает обязать ФИО7 дать представителю ФИО2 ФИО1 ответ на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 в интересах ФИО2 об оспаривании постановления начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3, бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, выразившееся в не рассмотрении в разумный срок заявления представителя взыскателя ФИО2 ФИО1 от "дата обезличена" об ознакомлении с материалами исполнительного производства №... и не направлении ФИО1 ответа о результатах рассмотрения данного заявления.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 №... от "дата обезличена" о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 законными и об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области направить представителю взыскателя ФИО2 ФИО1 ответ на заявление от "дата обезличена" об ознакомлении с материалами исполнительного производства №....

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Соков