Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ( ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности (№), представителя ответчика ( истца по встречным исковым требованиям) адвоката Ломановой В.В. действующей на основании ордера (№) от 30.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании строения незаконным, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать возведенное ФИО4 капитальное сооружение - подпорную стену со стороны земельного участка (№) по <адрес> незаконным, обязать ФИО4 демонтировать возведенное им капитальное сооружение - подпорную стену со стороны земельного участка (№) по <адрес>.

В обоснование указав, что истица является собственником жилого дома пл. 59,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указанный жилой дом расположен на земельном участке пл. 450 кв.м. с кадастровым номером (№) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. В 2016 году истица осуществила межевание земельного участка, о чем были внесены сведения в ЕГРН. Фактические границы земельного участка имеют ограждение в виде забора, состоящего из двух частей небольшой бетонированной основы шириной 15-20 см и высотой около 30 см и легкой конструкции второй части забора из металлических столбов, обшитых листами металлопрофиля. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка пл. 445 кв.м. с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрирована в ЕГРН. В настоящее время ответчиком осуществляется строительство нового жилого дома на месте ранее снесенного старого домовладения без какой-либо разрешительной документации. Возведение нового жилого дома осуществляется собственником земельного участка 17 на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы земельного участка истца и ответчика. Ответчиком в нарушение действующего законодательства по всему периметру земельного участка было возведено капитальное сооружение в виде бетонного капитального основания для сооружения в дальнейшем на нем остальной части забора. При этом бетонное ограждение возведено ответчиком на расстоянии около 20 см. от смежного забора истца и ответчика вглубь участка ответчика таким образом, что между существовавшим более 20 лет смежным ограждением и подпорной стеной ответчика имеется желоб шириной 20 см. с уклоном вниз от улицы с перепадом высоты от 10 см. до 250-300 см. Между тем, верхняя точка подпорной стены, расположенной на земельном участке ответчика, практически совпадает с верхней точкой смежного забора. Ответчик захватил значительную часть земель общего пользования, соорудив данное ограждение практически к самой границе проезжей части <адрес>. Подпорная стена ответчика должна быть размещена на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы ( т. 1 л.д. 4-11 т. т. 3 л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (№), путем демонтажа за счет собственных средств навеса (точки 2 и 3 на схеме границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ)) координаты от (№), обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (№), путем демонтажа за счет собственных средств части забора, расположенного на земельном участке истца (точки 1 и 2 на схеме границ земельного участка от 02.07.2020) координаты от (№), обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (№), путем частичного демонтажа за счет собственных средств хозяйственной постройки (гараж/сарай), расположенной по адресу: <адрес>, уч. 15, изменения ската крыши хозяйственной постройки (гараж/сарай) (ориентирования ската в сторону земельного участка ФИО3), установления отлива, системы водоотвода (в том числе и наземного водоотвода), обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (№), путем демонтажа за счет собственных средств хозяйственной постройки (вольера для собак).

В обоснование указав, что истец, является собственником земельного участка площадью 445 кв.м, с кадастровым номером (№), расположенного по адресу Воронеж, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области 26.03.2018 г. Границы названного участка определены уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, после чего 17.12.2005 г. произведена его постановка на кадастровый учет. Ответчик, ФИО3, является собственником смежного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом и иные сооружения, также принадлежащие ответчику. Возведенный ответчиком навес, представляющий собой сооружение в виде крыши, расположенной на опорах (металлические столбы, расположенные на основании ограждения). При возведении указанного сооружения ответчик не только не отступил от границы земельных участков 1 м, но и допустил расположение части навеса на земельном участке истца. Навес выходит за пределы земельного участка ответчика на 20 см протяженность навеса составляет примерно 9 м. Таким образом, навес имеет признаки самовольного строения, поскольку частично располагается за пределами выделенного ответчику земельного участка. В результате указанного нарушения истец не имеет возможности возвести ограждение принадлежащего ему земельного участка, поскольку должен будет отступить по меже (на которой предусмотрено расположение ограждения) более 20 см, что с учетом протяженности навеса ответчика значительно уменьшит полезную площадь земельного участка истца. Кроме того, вышеуказанный навес образует с крышей жилого дома ответчика единую конструкцию. И вся масса воды и снега попадает на земельный участок истца. Также ответчиком допущены нарушения и при возведении ограждения своего земельного участка, а именно, установка части забора не по границе между участками, а на земельном участке, принадлежащем истцу. Протяженность части забора, расположенной на земельном участке истца, составляет около 7,5 м. Таким образом, ответчиком нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельного участка. Кроме того, на земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка (2-х этажный гараж). Указанная постройка в нарушение градостроительных норм и правил расположена на расстоянии 21 см от границы смежных земельных участков. Подобное расположение постройки ответчика, как и расположение принадлежащих ему навеса и забора на земельном участке истца, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку ограничивает возможности возведения хозяйственных построек и иных сооружений. Крыша постройки имеет уклон, по которому вода, снег и т.п. стекают под возводящийся забор истца, поскольку в районе стены постройки ограждение ответчика отсутствует. Также ответчиком на границе земельных участков возведено сооружение (вольер для собак), представляющий собой площадку, выложенную плиткой, огороженную с двух сторон смежными заборами и с двух - сетка и стена гаража. Данное сооружение размещено непосредственно на границе земельных участков, без соблюдения отступа в 1 м. Положениям СНиП 30-102-99 устанавливают, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м от постройки для содержания скота и птицы ( т. 1 л.д. 122-125, т. 3 л.д. 144-145).

В судебное заседание истица ( ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила письменные объяснения, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3- ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от 10.11.2020 г. ( т. 3 л.д. 15) уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, также возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям представленным в письменных возражениях ( т. 1 л.д. 146-150 ).

В судебное заседание ответчик ( истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился извещен в установленном законом порядке обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ( истца по встречным исковым требованиям) ФИО4 адвокат Ломанова В.В. действующая на основании ордера (№) от 30.07.2020 г. ( т. 1 л.д. 79) против исковых требований ФИО3 возражала по основаниям изложенным в представленном письменном отзыве и возражениях, поддержала встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме ( т.3 л.д. 69-70,172-174).

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, представлены письменные возражения ( т. 3 л.д. 17-19).

Третьи лица прокуратура Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судсчитает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, пользования и распоряжения землей.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности земельными участками со стороны истца (ответчика по встречному истку) и ответчика ( истца по встречному иску).

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании возведенными постройками и земельным участком лежит на его владельцах.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером (№), поставленным на кадастровый учет 17.12.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-15).

06.10.2016 г. по заказу ФИО3 произведены работы по подготовке межевого плата по земельному участку с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 19-29).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка пл. 445 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 17.12.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 45-50 ).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией реестровых дел на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 1-184, т. 3 л.д. 26-61).

В материалы дела стороной ФИО3 представлено согласие (ФИО)11 от 01.12.2013 г. из которого следует, что он не возражает против размещения возведенного гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, который стоит более 20 лет, возведен на старом месте сарая, претензий относительно фактического местоположения межевой границы с земельным участком 15 по <адрес> ( т. 1 л.д. 153, 154).

Представлена также в материалы дела схема границ земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 133).

В материалы дела представлено уведомление Администрации городского округа город Воронеж от 21.09.2020 о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности построенного индивидуального жилого дома расположенного на земельном участке (№)<адрес> ( т. 1 л.д. 155).

Также представлено уведомление Администрации городского округа город Воронеж о от 27.06.2019 г. (№) о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке кадастровый (№) расположенном по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 156).

Согласно представленного в материалы дела ответа Управления Ростреестра по Воронежской области от 18.09.2020 г. (№)-РИ в период с 07.08.2020 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ст.25, 26 Земельного кодекса РФ самовольное занятие земельного участка площадью 3,5 кв.м прилегающего к правой меже и площадью 45 кв.м. прилегающего к фасадной меже земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. По результатом проверки ФИО3 было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства ( т. 1 л.д. 157-158).

В представленном в материалы дела нотариальном соглашении (ФИО)9 указывает, что ранее являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№) с момента возникновения у него права и до момента отчуждения ФИО4 никаких соглашений с лицами, являвшимися и являющимися собственниками смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), а также с лицами проживающими по указанному адресу по вопросам согласования расположения (размещения, возведения) какого либо недвижимого имущества, а также иных зданий и сооружений, как временного так и постоянного характера на указанном смежном земельном участке либо на его границах, не заключал ( т. 1 л.д. 160).

Согласно акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 21.07.2020 г. по адресу: <адрес> отсутствуют предусмотренные в ч.1.1. и ч. 6.1. ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, основания и предмет для проведения проверки в рамках государственного строительного надзора ( т. 1 л.д. 162-164).

Также сторонами в материалы дела представлены фотоматериалы спорных строений ( т. 1 л.д. 127-132, 151-152).

По ходатайству сторон определением Коминтерновского районного суда от 12.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Воронежский центр судебной экспертизы » (т. 3 л.д. 92-96).

Согласно заключения эксперта № 307 от 18.01.2021 года конструкции спорного сооружения воспринимают нагрузку от грунта, расположенного выше по склону, предупреждают обрушение и сползание грунта, т.к. находятся на местности, имеющей перепад высотных отметок грунта, соприкасаются с грунтом, расположенным выше по склону, а следовательно, конструкции бетонной стены, расположенной вдоль границы с земельными участками (№) и (№) по <адрес>, выполняют функции подпорной стены. Сооружение, расположенное по границе между земельными участками (№) и (№) по <адрес>, прочно связан с землей, перемещение его, без разрушения конструктивных элементов и без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению не представляется возможным, а следовательно данное строение обладает признаками стационарного капитального строения и является объектом недвижимости.

Какие-либо нормы, регламентирующие расположение подпорных стенок на земельном участке, отсутствуют, при этом расположение спорного сооружения, относительно сторон света не оказывает какого-либо негативного воздействия на инсоляцию и освещенность жилых помещений лома (№) по <адрес>.

Между глухим ограждением из металлических профилированных листов и подпорной стеной образовался промежуток, шириной 0,12 - 0,27 м, в котором возможно скопление атмосферных осадков (дождя, снега) в результате чего возможно увлажнение и в дальнейшем разрушение конструкций как самой подпорной стены, так и бетонного основания ограждения, способствовать коррозии металлических профилированных листов, стоек ограждения, что не соответствует нормам, при этом на участке (№) по <адрес> имеется навес со стороны главного фасада, скат кровли которого направлен в сторону промежутка между подпорной стеной и ограждением, в результате чего атмосферные осадки с кровли данного навеса также попадают в указанный промежуток («карман») и способствуют разрушению конструкций как самой подпорной стены, так и конструкций ограждения.

Для устранения негативного воздействия атмосферных осадков на конструкции подпорной стены и ограждения необходимо установить отлив, предотвращающий попадание атмосферных осадков в промежуток между глухим ограждением из металлических профилированных листов и спорной подпорной стеной, а также установить водоотводящие желоба на кровле навеса расположенного на участке (№) по <адрес> со стороны главного фасада.

Расположение хозяйственной постройки (гараж/сарай) по адресу: <адрес>, уч. 15 (кад.(№)) не соответствует нормам, а именно:

-по расположению относительно фактической межевой границы - спорное строение pacполагается на расстоянии менее 1 м от фактической границы с соседним земельным участком (№)<адрес>;

- скат кровли спорного строения ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок (№) (в соответствии с нормами скат должен быть ориентирован в сторону своего земельного участка) и в промежуток между хозяйственной постройкой и подпорной стеной участка (№), в котором возможно скопление атмосферных осадков (дождя, снега), в результате чего возможно увлажнение, и в дальнейшем разрушение конструкций как самой хозяйственной постройки (гаража, сарая), так и подпорной стены, способствовать увлажнению и разрушению кирпичных и бетонных конструкций, что не соответствует нормам;

- по расположению относительно жилого <адрес> расстояние по противопожарным нормам должно быть не менее 6 м, однако строительными нормами допускается уменьшение данных расстояний, вплоть до блокировки смежных строений по взаимному согласию сторон, а следовательно, наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения негативного воздействия атмосферных осадков на конструкции подпорной стены и ограждения необходимо изменить скат кровли хозяйственной постройки, установить отлива и систему водоотвода (в том числе и наземного водоотвода), предотвращающие попадание атмосферных осадков в промежуток между хозяйственной постройкой и подпорной стеной.

Устранить нарушения по расположению хозяйственной постройки относительно границы земельного участка возможно только в случае частичного демонтажа строения, либо изменения конфигурации межевой границы участком (№) и (№) по <адрес>.

Расположение хозяйственной постройки (вольер для собак) по адресу <адрес>варищеская, уч. 15 (кад.(№)) не соответствует нормам, а именно, спорное строение (строение для содержания животных, скота, птицы) располагается на расстоянии менее 4 м от фактической границы с соседним земельным участком (№) по <адрес>.

Устранить вышеуказанное нарушение без полного демонтажа хозяйственной постройки (вольер для собак) по адресу <адрес>, уч. 15 не представляется возможным (т. 3 л.д. 101-138).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. № 297,298,299.

Указанное экспертное исследование суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты.

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен осмотр объектов.

В судебном заседании эксперт (ФИО)10 выводы изложенные в экспертном заключении поддержал, также указал, что каких - либо норм регламентирующих расположение, возведение подпорной стены не имеется. Каких - либо повреждений забора на момент осмотра не было. Поскольку строение уже возведено, возможно проведение оценки только по визуальным признакам, повреждений спорного забора и подпорной стены не имелось. Расстояние по размещению строений по взаимному согласию собственников может быть уменьшено, нормы допускают. Были применены соответствующие нормы по размещению вольера, расположение должно быть 4 метра. Было проверено расположение строений на соответствие нормам и правилам землепользования и застройки.

Суд не принимает представленное стороной истца по первоначальным требованиям ФИО3 от 05.02.2021 г. заключение специалиста на судебную экспертизу, поскольку признает ее не состоятельным с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Данное заключение специалиста на судебное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом в качестве доказательств, свидетельствующих о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку специалист составлявший заключение, с материалами дела не знакомился, судом об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, составив заключение только лишь по результатам ознакомления с судебной экспертизой.

Вместе с тем, как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом производился непосредственный осмотр спорных объектов

Ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указывая на недостоверность и имеющиеся противоречия в проведенном экспертном заключении представитель ФИО3 ссылается на заключение специалиста № от 05.02.2021 г. ( т. 3 л.д. 150-164 ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную, дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску), не имеется.

Судебное заключение № 307 удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств того, что спорная подпорная стена существенно нарушает права ФИО3 как собственника смежного земельного участка, либо угрожает его жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем демонтажа, а также имеются нарушения градостроительных норм, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 о нарушении ее прав ответчиком ( истцом по встречному иску) ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании возведенное ФИО4 капитальное сооружение - подпорной стены со стороны земельного участка (№) по <адрес> незаконным, обязании ФИО4 демонтировать возведенное им капитальное сооружение - подпорную стену со стороны земельного участка (№) по <адрес> не имеется.

С учетом выше изложенного и установленных обстоятельств в рассматриваемом случае негаторное встречное требование (ФИО)3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, хозяйственной постройки (гараж/сарай), изменения ската крыши хозяйственной постройки (гараж/сарай), установления отлива, системы водоотвода (в том числе и наземного водоотвода), демонтажа постройки (вольера для собак), является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Забор возведенный ФИО3 расположенный между домовладениями (№) по <адрес> частично расположен на земельном участке ФИО4 координаты от (№), согласно представленного межевого плана, границе включенной в ГКН.

Указанные обстоятельства также подтверждаются проведенной Управлением Росреестра по Воронежской области внеплановой выездной проверкой, которой установлено самовольное занятие части земельного участка прилегающего к фасадной меже земельного участка по <адрес>.

Доводы представителя ФИО3 о том, что сооружения ответчиком возведены с согласия бывших собственников в пределах границ своего земельного участка, проходящих по фактически сложившемуся порядку землепользования в подтверждение чего представлены согласие (ФИО)11, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт расположения части забора, навеса (точки 2 и 3 на схеме границ земельного участка от 02.07.2020) координаты от (№), на территории истца, также подтверждается экспертным заключением нарушения по расположения хозяйственной постройки (гараж/сарай), ската крыши хозяйственной постройки (гараж/сарай) отсутствует отлив, система водоотвода, при этом также судом не принимается представленное согласие (ФИО)11, поскольку не имеет правового значения, так как из материалов дела следует, что в момент дачи (ФИО)11 являлся долевым сособственником земельного участка, в связи с чем, необходимо было также получить согласие и от остальных сособственников ((ФИО)12), однако таковых согласий суду не представлено.

Поскольку судом установлено нарушения прав истца со стороны ФИО3 с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (№), путем демонтажа за счет собственных средств навеса (точки 2 и 3 на схеме границ земельного участка от 02.07.2020) координаты от (№), демонтажа за счет собственных средств части забора, расположенного на земельном участке истца (точки 1 и 2 на схеме границ земельного участка от 02.07.2020) координаты от (№), частичного демонтажа за счет собственных средств хозяйственной постройки (гараж/сарай), расположенной по адресу <адрес>, изменения ската крыши хозяйственной постройки (гараж/сарай) (ориентирования ската в сторону земельного участка ФИО3), установления отлива, системы водоотвода (в том числе и наземного водоотвода), демонтажа хозяйственной постройки (вольера для собак).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения нарушений в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая указный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании возведенное ФИО4 капитальное сооружение подпорную стену со стороны земельного участка (№) по <адрес> - незаконным, обязании ФИО4 демонтировать возведенное им капитальное сооружение -подпорную стену со стороны земельного участка (№) по <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (№), путем демонтажа за счет собственных средств навеса (точки 2 и 3 на схеме границ земельного участка от 02.07.2020) координаты от (№), произвести демонтаж за счет собственных средств части забора, расположенного на земельном участке истца (точки 1 и 2 на схеме границ земельного участка от 02.07.2020) координаты от (№), произвести частичный демонтаж за счет собственных средств хозяйственной постройки (гараж/сарай), расположенной по адресу <адрес>, изменения ската крыши хозяйственной постройки (гараж/сарай) (ориентирования ската в сторону земельного участка ФИО3), установления отлива, системы водоотвода (в том числе и наземного водоотвода), произвести демонтажа за счет собственных средств хозяйственной постройки (вольера для собак).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 11.03.2021 года

Копия верна

Судья

Секретарь

1версия для печатиДело № 2-45/2021 (2-3683/2020;) ~ М-2631/2020 (Решение)