Гражданский кодекс часть 1

при участии заявителя Кондратюка Ю. В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Гейн М.В., представителя взыскателя ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» Шишкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Кондратюка Ю. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №66948/13/01/70 в отношении Кондратюка Ю. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Кондратюк Ю.В. обратился в суд, подав заявление, в котором указал, что 11.11.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Гейн М.В., рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист ВС №01015947073 от 10.07.2013, выданный Кировским районным судом г.Томска по делу №2-1508/2013 о предмете исполнения: коммунальные платежи в размере /________/ руб., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №66948/13/01/70 в отношении него (Кондратюка Ю.В.) и установила 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С указанным постановлением он (Кондратюк Ю.В.) категорически не согласен. По делу №2-1508/2013 судом вынесено решение о солидарном взыскании с него (Кондратюка Ю.В.) и ФИО10. коммунальных платежей в размере /________/ рублей. Считает, что, поскольку в решении суда доли оплаты не оговорены, они (Кондратюк Ю.В. и ФИО9.) должны выплатить задолженность в равны долях, т.е. по 49177,81 руб. каждый. Кроме того, ранее по этому же делу судебный пристав-исполнитель взыскал с него (Кондратюка Ю.В.) незаконно единовременно 100% заработной платы в размере /________/ руб., которую перечислил взыскателю. Указала также, что никаким законом не допускается, чтобы с него (Кондратюка Ю.В.) по одному и тому же решению суда, по одним и тем же требованиям, одному и тому же взыскателю дважды взыскивались деньги. Это грубое нарушение закона, его (Кондратюка Ю.В.) прав и законных интересов. Полагал, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был проверить все обстоятельства исполнения решения суда. В результате он (Кондратюк Ю.В.) вынужден сам рассчитывать правомерный размер взыскиваемых с него сумм: /________/ руб. (1/2 солидарного долга) - /________/ руб. (ранее взысканный по исполнительному производству №30871/12/01/70 долг) = /________/ рублей.

Ссылаясь на ст.ст.121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №66948/13/01/70 в отношении Кондратюка Ю. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере /________/ рублей.

В судебном заседании заявитель Кондратюк Ю.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что Кировским районным судом г.Томска незаконно было выдано два исполнительных листа на одно решение суда, поэтому судебный пристав-исполнитель возбудила два исполнительных производства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует решению суда. Указал также, что поскольку судом определена солидарная задолженность, то его (Кондратюка Ю.В.) доля в долге составляет 1/2 часть, за других лиц он платить не обязан. В деле имеется платежное поручение о перечислении им в «ТГК №11» /________/ руб., тем самым сумма оставшейся задолженности уже составляет /________/ рублей. Выражая несогласие с решением Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2013, которым с него взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, указал также, что выдача двух исполнительных листов по одному делу, возбуждение двух исполнительных производств по взысканию одной задолженности, является прямым нарушением его прав и законных интересов.

Должностное лицо, постановление которого оспаривается, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гейн М.В., заявление не признала, считала, что жалоба не имеет законного обоснования, т.к. согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель рассматривает исполнительный документ на основании ст.13 указанного закона, чтобы принять решение о возбуждении исполнительного производства. Поступившие в ее адрес исполнительные листы Кировского районного суда г.Томска соответствовали требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании этого и было возбуждено исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Указала также, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2013 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении заявителя и его супруги. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя ОАО «ТГК №11» Шишкин А.С., действующий на основании доверенности №03-03/673 ТФ от 31.12.2012, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, так как согласно ГПК РФ количество исполнительных листов выдается по количеству ответчиков, участвующих в гражданском деле. По гражданскому делу исковое заявление было подано к двум ответчикам, соответственно, было выдано два исполнительных листа, на основании которых пристав-исполнитель возбудил два исполнительных производства. Решением суда сумма долга взыскана солидарно, никаких долей быть не может. Каких-либо документов, подтверждающих то, что сумма задолженности, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя не соответствует сумме, указанной в исполнительных листах, либо в решении суда, заявителем не представлено. В рамках исполнительного производства, которое было возбуждено в ноябре 2013 года, ничего с должников удержано не было, фактически решение суда не исполнено даже частично. Ранее удержанные с заявителя денежные средства в рамках исполнительного производства по заочному решению, были учтены при расчете задолженности, т.е. суд взыскал долг уже с учетом уплаченной суммы. Указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя нет никаких нарушений.

На основании абз.1, 3 ст.245, ч.ч.1, 3 ст.246 ГПК РФ, возникающие из публичных правоотношений дела по заявлениям об оспаривании решений должностных лиц рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ (суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; заявление рассматривается судом в течение десяти дней, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица).

На основании ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения должностного лица возлагается на лицо, которое приняло оспариваемое решение.

Правилами ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов – десять дней со дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения оспариваемого бездействия, либо десять дней со дня, когда это лицо узнало о вынесении постановления, о совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено 11.11.2013.

Из приложенного к жалобе почтового конверта следует, что указанное постановление направлено в адрес Кондратюка Ю.В. 13.11.2013, получено заявителем 14.11.2013.

Жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства должностного лица службы судебных приставов направлено в суд почтой 23.11.2013 (конверт со штампом отправления).

Таким образом, жалоба на постановление подана в течение десятидневного срока со дня, когда заявителю стало известно о вынесенном постановлении.

В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить на основании ст.112 ГПК РФ восстановить срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, то есть жалоба подлежит рассмотрению.

При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения заявителя, представителя взыскателя, должностного лица, постановление которого оспаривается, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, при этом исходит из следующего.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г.Томска от 10.07.2013 с Кондратюка Ю.В., ФИО4 в пользу ОАО «ТГК №11» взыскана солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги – горячую воду и тепловую энергию за период с 01.05.2007 по 31.03.2013 в сумме /________/ руб., пени за период с 11.01.2013 по 15.04.2013 в сумме /________/ руб., а всего взыскано /________/ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления данного судебного решения в законную силу, 24.10.2013 Кировским районным судом г.Томска выдано два исполнительных листа № 2-1508/2013 от 10.07.2013.

07.11.2013 представитель ОАО «ТГК-11» Поляков И.В., действующий на основании доверенности №03-03/47 ТФ от 12.09.2013, предъявил исполнительные листы к исполнению в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области.

Постановлениями от 11.11.2013 на основании данных исполнительных документов по заявлению представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Гейн М.В. возбуждены исполнительные производства № 66948/13/01/70 в отношении Кондратюка Ю.В., № 66949/13/01/70 в отношении ФИО4

Постановлением от 27.11.2013 исполнительные производства № 66948/13/01/70 и № 66949/13/01/70 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №66949/13/01/70/СВ.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 66948/13/01/70 в отношении Кондратюка Ю.В. от 11.11.2013.

При проверке обоснованности и соответствия закону оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч.3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При проверке законности возбуждения исполнительного производства, с учетом соответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и поскольку исполнительный лист предъявлен по месту нахождения имущества должника Кондратюк Ю.В.: г.Томск, /________/, суд делает заключение о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительное производство обоснованно возбуждено по месту совершения исполнительных действий.

Соответственно, установленные ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было возбуждено два исполнительных производства судом отклоняются, как необоснованные, поскольку на основании ч.2 ст. 429 ГПК РФ Кировским районным судом г.Томска было выдано два исполнительных листа на каждого должника, судебному приставу-исполнителю было передано два исполнительных листа, в связи с чем было возбуждено два исполнительных производства.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 27.11.2013 исполнительные производства в отношении Кондратюк Ю.В. и ФИО7 правомерно были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство №66949/13/01/70.

Доводы жалобы не обоснованы, неправильны, не являются основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - соответствие поступившего исполнительного листа требованиям закона, что срок принудительного исполнения данного исполнительного документа не истек; указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии решения, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о незаконности, неправильности решения Кировского районного суда г.Томска от 10.07.2013, поскольку взысканная судом сумма задолженности не является предметом рассмотрения данного судебного спора.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Кондратюку Ю.В. в удовлетворении заявления, суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, отсутствуют какие-либо нарушения прав Кондратюка Ю.В., что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенных судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления районным судом не выявлено.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.1 ст.196, ст.ст.197, 198,
ч. 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кондратюку Ю. В. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №66948/13/01770 в отношении Кондратюка Ю. В. о взыскании коммунальных платежей в размере /________/ руб., вынесенного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Гейн M B. 11.11.2013, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: