Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пока В. К., ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СНТ «Электрометаллург», председателю правления СНТ «Электрометаллург» ФИО8, ООО «КомЭнергоСпец» о признании недействительными действий и решений органа управления СНТ, признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к СНТ «Электрометаллург», председателю правления СНТ «Электрометаллург» ФИО8, ООО «КомЭнергоСпец», в котором просили признать недействительными решения председателя правления СНТ «Электрометаллург» ФИО8, выразившиеся в заключении с ООО «КомЭнергоСпец» договора на реконструкцию № от (дата) № №, подписании акта приемки выполненных работ, заключении (дата) с ООО «КомЭнергоСпец» дополнительного соглашения № к договору на реконструкцию № от (дата) № №, признать недействительными договор на реконструкцию № от (дата) № №, акт приемки выполненных работ, дополнительное соглашение от (дата) № к договору на реконструкцию № от (дата) № №.

В обоснование иска указали на то, что истцы являются членами СНТ «Электрометаллург» и членами правления товарищества, председатель правления СНТ «Электрометаллург» ФИО8, превышая свои должностные полномочия, в отсутствие решения правления и вопреки утверждённой собранием уполномоченных смете на (дата) год принял решение и заключил с ООО «КомЭнергоСпец» договор реконструкции № от (дата) № №, по условиям которого организация должна провести реконструкцию принадлежащей товариществу ЛЭП за *** Впоследствии председатель правления СНТ «Электрометаллург» ФИО8 без проверки объема и качества строительно-монтажных работ принял решение и подписал акт приемки, а (дата) принял решение и заключил с ООО «КомЭнергоСпец» дополнительное соглашение № к договору на реконструкцию № от (дата) № №, по условиям которого СНТ «Электрометаллург» производит оплату по договору на реконструкцию путём передачи подрядчику имущества в виде принадлежащей товариществу №. Полагали, что сделки совершены в нарушение ст. ст. 166-169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются недействительными.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, ранее в судебном заседании пояснила, что при подготовке к собранию (дата) делала расчёт членских взносов с учётом 2 млн. на реконструкцию ЛЭП и без, собрание не утвердило расходы на реконструкцию, в смету не были заложены расходы на 2 млн., членский взнос также был рассчитан без учёта 2 млн. руб. и составил ***, если бы была учтена реконструкция членский взнос составил бы ***, на тот момент являлась членом ревизионной комиссии, членом правления не была, при проверки (дата) обнаружили договор и дополнительное соглашение, завизировали их своими подписями, чтобы не подменили, доложили правлению, сообщили, что в смете деньги заложены не были, до того договор раньше не видела.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, ранее в судебном заседании пояснила, что увидела договор на реконструкцию (дата) в момент документальной проверки по итогам (дата), поставила свою визу на договоре и других документах, чтобы не подделали, представленные документы те, что визировались, но нет дополнительного соглашения, была в то время председателем ревизионной комиссии, членом правления не являлась.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, ранее в судебном заседании пояснил, что является членом правления с (дата), вопрос по реконструкции, смете расходов ставился перед конференцией, скорее всего в (дата), все проголосовали против удорожания членских взносов до ***, приняли решение не реконструировать, оставить все на прежнем уровне, про реконструкцию ЛЭП не было ни слова, вопрос стоял о поручении рассмотрения вопроса о передаче сетевой компании ЛЭП, никакого разрешения на реконструкцию у правления не спрашивали, поставили в феврале перед фактом, выяснилось, что ФИО8 подписал договор, об этом узнали в (дата), озвучила ревизионная комиссия.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что является членом правления с (дата), никакого разрешения на заключения договора реконструкции правление не давало, разговоры шли о возможной модернизации, что-то делали своими силами, но для найма организаций, да еще за 2 млн., средств не было, шли разговоры, о сделке узнал в (дата) когда ФИО8 стал говорить, что надо платить кому-то деньги, 2 года до того, как узнали о сделке, занимались экономическим анализом, обсуждали возможность передачи линии кому-нибудь, но о ремонте речь не шла, на правлении вопрос об оплате не рассматривался, такой вопрос пытались поднять, в решениях были поручения правления проработать вопрос о целесообразности передачи ЛЭП электросетевой компании. Если ремонт ЛЭП выполнялся, то с материалами СНТ и работниками СНТ, проезжает мимо линии, летом каждый день, зимой раз в неделю, в (дата) фирма «Челси» работала в месте примерно 3 км до подъезда к СНТ, «Челси» меняли алюминиевый провод на СИБ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам искового заявления, пояснил, что собранием уполномоченных не принималось постановление отремонтировать линию, решали или продать, или передать в аренду, ремонт линии не связан с предписанием сетей, поскольку отремонтированы не те места, которые надо было ремонтировать. При проведении собрания уполномоченных в 2012 году не был членом правления, являлся уполномоченным, предлагалось 2 сметы, рассчитанных исходя из членского взноса *** за сотку и *** за сотку при ремонте. Собрание приняло решение не ремонтировать, найти способы или передать ЛЭП в аренду, или продать после проведения оценки. Стал членом правления с марта 2013 года, правление не могло принять решение, которое противоречит решению собрания уполномоченных. При проведении ремонта неправильно была составлена смета, была проведена оценка, тот объем работ, который отражен в смете, он фактически выполненным работам не соответствует.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что является членом правления с 2010 года, председателем правления нарушены нормы закона, реконструкции и передачи ЛЭП никогда не было, ЛЭП исторически досталась саду, который несёт на неё большие расходы, велась речь о том, чтобы линию передать сетевой организации, но передать грамотно, без реконструкции, оценив свои возможности и не получив ущерба, речь шла о разных способах, поэтому собрание, члены правления должны были определить, посмотреть. Этот вопрос перешел на 2013 год. О заключении договора узнал примерно в январе, ФИО8 сказал, что подписал договор не читая, сказал, что его подставили заместители, правление сказало ФИО8 пусть сам платит, это было на февральском, потом и на мартовском собрании в 2013 году, то есть первый раз услышали о реконструкции в январе или марте, СНТ нанесен огромный ущерб. Договор аренды ЛЭП заключен с июля 2013 года, все договоры должны быть у председателя, арендатор ООО «ЧЭК», договор подписал председатель, правление дало добро, срок – до конца года. СНТ это добровольное объединение граждан, большинство из которых пенсионеры, членские взносы растут, поэтому денег на реконструкцию не собирались давать. В представленном ответчиком постановлении 2012 года написано «передать линию», проект составляли вместе с ФИО8, собрание же сказало – в таком виде это будет неправильно, вопрос стоял в итоге так – «поручить правлению рассмотреть вопрос о передаче ЛЭП», в документах, представленных суду, пункт изложен в другой редакции. Мы вместе со ФИО1 дорабатывали постановление и я расписался на каждой странице и отдал ФИО8, постановление печатал и привозил 2 или 3 раза, он говорил, что не может найти, каждый раз расписывался на всех страницах.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что является членом правления с 1990-х годов, всегда решал все вопросы с электричеством, так как являлся электриком, ФИО8 превысил полномочия, если ФИО8 принял такое решение, то он должен был поставить правление в известность, в документах, представленных суду, не содержится полномочий на подписание договора, нет сведений о том, что ему поручено подготовить и заключить такой договор. В феврале 2013 года узнал о договоре реконструкции, когда перед членами правления поставили этот вопрос, ревизионная комиссия доложила, что договор заключен и какие затраты могут ожидать, решение собрания свелось к непризнанию договора, к той работе все свелось, которую надо было делать до заключения договора, сделали заключение, что председатель не прав и начали разбираться, разбираемся до сих пор. Вопрос о включении расходов в смету ставился, отказались в смету включать расходы по договору. Под реконструкцией понимается коренное изменение технических свойств и параметров конструкции, с изменением (чаще всего улучшением) параметров, капитальный ремонт – это полное восстановление, ЛЭП работала, работает, реконструкция не была нужна, силами сада всё подлежало исправлению, ремонт нужен был, но какой конкретно, нужно было осматривать. Причинами аварийных отключений, которые были ранее, не всегда являлось техническое состояние линий, такими причинами могла быть природа, упавшее дерево, охотники, которые стреляют по изоляторам, не раз такое было, техническое состояние подстанции, к которой подключена ЛЭП, нельзя сказать, что если было 10 отключений за год, то ЛЭП в плохом состоянии, объемы выполненных ответчиками работ не оценивал, вроде бы какие-то работы производили, в любом случае, если какие-то работы были, это улучшит состояние линии, дополнение к договору видел. На аренду линии заключили договор с дочерним предприятием Челябинской электросетевой компании за *** в месяц, но подписанный договор не видели.

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что ФИО8 принял решение о подписании оспариваемых сделок без решения правления, решения общего собрания, чем нарушил права и законные интересы истцов на владение и пользование указанным имуществом, о принятии решений в отношении данного имущества, нарушил права истцов в части членских взносов, так как в результате незаконного решения встает вопрос об увеличении членских взносов, протоколы, на которые ссылается ответчик, не содержат прямого указания на реконструкцию ЛЭП, констатируют факт, что некоторые части ЛЭП нуждаются в ремонте, некоторые протоколы дописаны и не соответствуют действительности. Представитель «КомЭнергоСпец» приходил на собрания, при нем была принята локальная смета, не предусматривающая реконструкцию. Полагал, что к спору не применим трёх месячный срок исковой давности, поскольку законом установлен срок исковой давности в 3 года.

Ответчик председатель правления СНТ «Электрометаллург» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на то, что все члены правления знали о заключении договора на реконструкцию ЛЭП, этот вопрос неоднократно обсуждался, полагал, что замена провода СИБ была необходима. Средствами от продажи ЛЭП можно было рассчитаться с подрядчиком. Никакого дополнительного соглашения не заключал.

Представитель ответчиков СНТ «Электрометаллург», председателя СНТ «Электрометаллург» ФИО8 - ФИО11 против удовлетворения иска возражал, указал на то, что вопрос о необходимости реконструкции поднимался с 2010 года, неоднократно возникали претензии у аварийных организаций, был подписан договор о том, что нужно провести реконструкцию, стороны не смогли обличить договор в стадию заключенного, полагал договор не заключенным, права истцов не нарушены, ЛЭП продолжает использоваться в улучшенном состоянии, пропущен срок исковой давности, подписанный акт не может считаться принятием работ, оплаты по договору не производилось.

Представитель ответчика ООО «КомЭнергоСпец» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ранее в судебном заседании указал на то, что работал председателем правления с (дата), линию всегда обслуживал сад за счет членских взносов, с каждым годом суммы на содержание и ремонт росли, в (дата) было порядка 2 млн. убытков, встал вопрос о том, что нужно проводить реконструкцию линии, потому что 2 года подряд снимали провода, кто какие достал, такие и повесили, вместо «70-ки» и «25» и «35» провода были, из-за того, чтобы не проводить ремонт линий, было сказано – разобраться и передать ЛЭП, поднимался вопрос с ЧЭК они были готовы купить за *** линию, поднимались вопросы об уменьшении денежных средств, в (дата) Урику предложил на основе сада сделать сетевую компанию, поручили это дело, но не записали, сад не мог быть сетевой компанией, тогда организовали «КомЭнергоСпец», потом 2 года занимались оформлением правоустанавливающих документов на линию, собрание сказало на реконструкцию своих денег не дадим, «КомЭнергоСпец» не собирался линию забирать, оспариваемое дополнительное соглашение к договору не подписано со стороны правления, нужно было решить, как правильно оформить, интересовались у бухгалтеров, но подписано оно не было, заключено не было.

Представитель ответчика ООО «КомЭнергоСпец» ФИО13, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что на общем собрании (дата) вопрос о реконструкции обсуждался, в смету реконструкция не была включена, однако вопрос поднимался одним из выступающих, на собрании (дата) вставал вопрос об оплате работ, был ответ, что будет проводиться тендер и после него произведена оплата. Полагал, что ООО «КомЭнергоСпец» действовало добросовестно, нарушить интересы сада не хотело.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

По смыслу приведённых правовых норм, члены садоводческого некоммерческого объединения имеют право обжаловать решения органов управления, в том числе оспаривать заключенные ими договоры, предусматривающие возложение на объединение не предусмотренных сметой финансовых обязательств, поскольку покрытие убытков садоводческих объединений осуществляется посредством внесения их членами дополнительных взносов, то есть подобными решениями и договорами непосредственно затрагиваются права членов садоводческих некоммерческих объединений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются членами СНТ «Электрометаллург» (том 1 л. д. 42-48, том 2 л. д. 15), из них в 2012 году ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО1 являлись членами правления СНТ «Электрометаллург», ФИО5, ФИО6 - членами ревизионной комиссии (том 2 л. д. 92-165).

Постановлением отчётно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата) избрано правление товарищества в количестве 11 человек, в том числе истцы ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО9, а также ревизионная комиссия в количестве 5 человек, в том числе истцы ФИО6, ФИО5 (том 2 л. д. 39-45).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, предусмотренные ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность.

(дата) между СНТ «Электрометаллург» в лице председателя правления ФИО8, действующего на основании Устава и постановления собрания уполномоченных от (дата) (заказчик), и ООО «КомЭнергоСпец» в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава (подрядчик), заключен договор на реконструкцию №, принадлежащей заказчику на праве собственности, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ (реконструкцию схемы электроснабжения ВЛ-10кВ, демонтаж алюминиевого провода А-50 и монтаж линии проводом СИП-3-1х90 от опоры № до опоры № №, проходящей по территории Сосновского муниципального района Челябинской области, а заказчик обязуется выплатить за выполненную работу денежные средства в размере ***

(дата) представителями ООО «КомЭнергоСпец» и СНТ «Электрометаллург» подписан акт № на выполнение работ-услуг о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по реконструкции ЛЭП-10 кВ согласно смете № № от 39 до 52 опоры, от 66 до 94 опоры общей стоимостью ***., работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют (том 2 л. д. 7).

Согласно п. 6.1 Устава СНТ «Электрометаллург», принятого постановлением собрания уполномоченных от (дата) № №, органами управления товарищества являются собрание уполномоченных, правление товарищества и председатель правления товарищества (том 1 л. д. 78-97).

Собрание уполномоченных товарищества является высшим органом управления, к его исключительной компетенции относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов инфраструктуры, утверждение приходно-кассовой сметы товарищества и принятие решений о её исполнении, установление размеров и сроков внесения целевых взносов членов товарищества (п. п. 4.1, 7.1, 8.1 Устава).

К компетенции правления товарищества относится практическое выполнение решений собрания уполномоченных, оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, составление приходно-расходных смет и отчётов товарищества, представление их на утверждение собрания уполномоченных, распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог, водозаборных колонок и других объектов общего пользования, совершение от имени товарищества сделок (п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.10, 11.15 Устава).

Председатель правления товарищества избирается сроком на два года из числа членов правления товарищества собранием уполномоченных, подотчётен ему и правлению, осуществляет руководство текущими делами товарищества, организует выполнение решений собрания уполномоченных, правления и ревизионной комиссии, вправе на основании решения правления заключать сделки и открывать в банках счета товарищества (п. п. 12.1, 12.4.6 Устава).

Приведённые положения Устава СНТ «Электрометаллург», определяющие компетенцию и полномочия органов управления товарищества, соответствуют положениям ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

То есть председатель правления СНТ «Электрометаллург» в силу прямого указания закона и Устава имеет право заключать сделки исключительно на основании решения правления.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решение о заключении договора на реконструкцию № от (дата) правлением СНТ «Электрометаллург» не принималось.

Так, судом исследован журнал заседаний правления СНТ «Электрометаллург» (том 2 л. д. 47-206), содержащий протоколы заседаний правления за период с (дата) по (дата), из которого следует, что решения о заключении договора на реконструкцию № правлением не принималось.

Истцы ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО1, которые в (дата) входили в состав правления СНТ «Электрометаллург», в судебных заседаниях пояснили, что правление решения о заключении оспариваемого договора не принимало, о заключении данного договора узнали в (дата), после доклада членов ревизионной комиссии, обнаруживших договор в ходе проведённой проверки, правление отказалось одобрить договор реконструкции и произвести его оплату (том 2 л. д. 210-212, том 3 л. д. 64-66).

Как следует из протокола заседания правления от (дата) № №, в повестке дня заседания правления значится рассмотрение вопроса об оплате работ по реконструкции № согласно условиям заключенного договора на сумму *** 59 коп. (информация ФИО8), итоги проверки ревизионной комиссии (информация ФИО6), какого-либо решения по результатам рассмотрения не принято (том 2 л. д. 178-179).

Ответчик председатель правления СНТ «Электрометаллург» ФИО8 в судебном заседании от (дата) пояснил, что вопрос о заключении договора реконструкции обсуждался с (дата), на обсуждение правления данный вопрос, в том числе и в (дата), им не выносился, хотя председатель правления имеет такое право, полагал такой необходимости не имелось, не знал о необходимости обсуждения на правлении, на момент заключения договора был неопытным председателем, ФИО12 «подсунул» договор, сказав, что иначе отключат электроэнергию, после чего он подписал договор, сейчас он бы такой договор не подписал, потому что договор не был согласован с правлением (том 2 л. д. 212-213).

Один из учредителей ООО «КомЭнергоСпец» ФИО12, который до (дата) являлся председателем СНТ «Электрометаллург», а на момент заключения оспариваемого договора входил в состав правления товарищества (том 2 л. <...>, 143), в судебном заседании от (дата) пояснил, что не видел решения правления о заключении договора на реконструкцию ЛЭП (том 2 л. д. 69).

Кроме того, оплата оказанных по договору реконструкции услуг должна производиться за счет дополнительных взносов членов СНТ «Электрометаллург» (либо за счёт членских взносов, определённых с учётом реконструкции), поэтому стоимость услуг и размер дополнительных взносов должны были утверждаться общим собранием членов товарищества в силу требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава товарищества.

На собрание уполномоченных СНТ «Электрометаллург» в (дата) договор о реконструкции № не выносился, его условия и положения не утверждались, решение о его заключении не принималось, размер членских взносов и смета за (дата) за (дата) рассчитаны без учёта расходов на реконструкцию №, что подтверждается представленными ответчиком ФИО8 постановлениями годового отчётного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата), отчётно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата) (том 2 л. <...>), сметами доходов и расходов за (дата), полученных судом с официального сайта товарищества по адресу: www.electrometallurg.ru (том 3 л. д. 58-61), на котором в силу п. 9.1.2 постановления собрания уполномоченных от (дата) подлежат размещению все нормативные и ненормативные акты товарищества, а также пояснениями членов ревизионной комиссии истцов ФИО5, ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО8, заключив в отсутствие решения правления, собрания уполномоченных товарищества договор на реконструкцию № от (дата) № № по цене ***., не предусмотренной годовой сметой доходов и расходов, вышел за пределы своих полномочий, ограниченных ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. п. 8.1, 11.15, 12.4.6 Устава СНТ «Электрометаллург».

Согласно объяснениям директора ООО «КомЭнергоСпец» ФИО13, данным в судебном заседании от (дата), он присутствовал на общем собрании уполномоченных СНТ «Электрометаллург» (дата), вопрос о реконструкции ЛЭП обсуждался, однако расходы на реконструкцию не были включены в смету, на собраниях говорилось, что деньги выделяться не будут, решения правления о наделении ФИО8 полномочиями по заключению договора на реконструкцию не видел, читал Устав перед заключением договора, полагал, что постановление общего собрания уполномочило председателя на заключение сделки, на общем собрании обсуждался этот вопрос (л. д. 70-71).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО13, заключая от имени ООО «КомЭнергоСпец» договор на реконструкцию № с СНТ «Электрометаллург», заведомо знал об отсутствии согласия собрания уполномоченных товарищества на заключение оспариваемого договора, выразившееся в невключении в смету соответствующих расходов на реконструкцию ЛЭП, ознакомившись с Уставом товарищества должен был знать о наличии у председателя правления права на заключение сделок от имени товарищества лишь на основании решений правления СНТ «Электрометаллург», которого в данном случае ФИО13 с его слов не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что председатель правления СНТ «Электрометаллург» ФИО8 при заключении оспариваемого договора вышел за пределы своих полномочий, ограниченных Уставом товарищества и федеральным законом, о чём заведомо знала вторая сторона по сделки, суд приходит к выводу о недействительности договора на реконструкцию № от (дата) № №, заключенного между СНТ «Электрометаллург» в лице председателя правления ФИО8 и ООО «КомЭнергоСпец» в лице директора ФИО13

Доводы ответчиков о том, что правление товарищества принимало решение о реконструкции ЛЭП, со ссылкой на протоколы заседания правления от (дата) № №, от (дата), от (дата) № №, ошибочны.

В п. 4 протокола заседания правления от (дата) № правление постановило провести переговоры с руководством ЧСК о передаче на обслуживание и ремонт ВЛ-10 и трансформаторов, при условии реконструкции ВЛ-10 с заменой провода на СИП и заменой ТП-5 (том 2 л. д. 48), часть предложения со слов «при условии» выполнена пастой другого цвета.

В п. 4 протокола заседания правления от (дата) № правление постановило передать линию ВЛ-10кВ городским сетям, поднять вопрос на совместном совещании ЗСО и городских сетей (том 2 л. д. 62).

В п. 7 протокола заседания правления от (дата) № правление постановило отключить электроэнергию садоводам за неуплату членских взносов в течении года, в бухгалтерии составить списки должников в течении 2 недель. Передача ВЛ-10 возможна при условии замены Ал на СИП в лесном массиве - 1 км и от СНТ «Петушок» до СНТ «Мичуринец» 1 км и замены ТП-5 на более мощный (том 2 л. д. 84).

Решения правления относительно ВЛ-10, изложенные в вышеуказанных протоколах, носят общий характер, из них не следует воля правления на заключение оспариваемого договора, они не содержат каких-либо признаков, позволяющих суду расценить их как решение правления заключить договор на реконструкцию ЛЭП-10 кВ с ООО «КомЭнергоСпец».

Утверждение представителя СНТ «Электрометаллург» о незаключённости договора на реконструкцию № от (дата) № №, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным оспариваемого договора, поскольку требований о признании незаключенным данного договора сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

При этом суд учитывает, что сам факт производства ООО «КомЭнергоСпец» работ по реконструкции № сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что вопрос о заключенности договора на реконструкцию № рассматривается в рамках спора в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «КомЭнергоСпец» к СНТ «Электрометаллург» о взыскании задолженности по указанному договору, о невозможности рассмотрения настоящего спора не свидетельствует, решение по делу Арбитражным судом не принято, в случае вынесения соответствующего решения не исключена возможность применения правил главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, данный срок, вопреки мнению ответчиков, истцами не пропущен.

Показания допрошенного в судебном заседании от (дата) в качестве свидетеля ФИО18, являвшегося до марта 2013 года членом правления СНТ «Электрометаллург», о том, что решение о заключении договора на реконструкцию ЛЭП, видимо, принималось, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер (том 3 л.д. 72).

Предписания контролирующих органов об устранении недостатков в ЛЭП, сами по себе о наличии у председателя правления товарищества ФИО8 полномочий на заключение оспариваемого договора не свидетельствуют.

Разрешая требования о признании недействительным дополнительного соглашения от (дата) № к договору на реконструкцию ЛЭП-10 кВ от (дата) № №, суд исходит из того, что достоверных доказательств заключения указанного соглашения истцами представлено не было, председатель правления СНТ «Электрометаллург» ФИО8, директор ООО «КомЭнергоСпец» ФИО13 в судебном заседании факт заключения подобного дополнительного соглашения отрицали, представители ООО «КомЭнергоСпец» ссылались лишь на существование проекта подобного соглашение, который сторонами заключен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным данного дополнительного соглашения в связи с отсутствием доказательств его заключения между сторонами, существования такого соглашения.

Также суд не находит оснований для признания недействительным акта от (дата) № на выполнение работ-услуг к договору от (дата) № № по основаниям ст. ст. 166-169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт не является сделкой, не имеет самостоятельного значения, составлен в рамках возникших между сторонами отношений по реконструкции № и, соответственно, не может быть признан недействительным по указанным основаниям.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решений председателя правления СНТ «Электрометаллург» ФИО8, выразившихся в заключении с ООО «КомЭнергоСпец» договора на реконструкцию № от (дата) № №, подписании акта приемки выполненных работ, заключении (дата) с ООО «КомЭнергоСпец» дополнительного соглашения № к договору на реконструкцию № от (дата) № №, поскольку само по себе признание недействительными данных решений не повлечёт для истцов восстановления нарушенных прав, они выражены в конкретных документах и не могут рассматриваться в отрыве от них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пока В. К., ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СНТ «Электрометаллург», председателю правления СНТ «Электрометаллург» ФИО8, ООО «КомЭнергоСпец» о признании недействительными действий и решений органа управления СНТ, признании недействительными сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на реконструкцию ЛЭП-10 кВ от (дата) № №, заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом «Электрометаллург» в лице председателя правления ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСпец».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. Е. Рохмистров