Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «КС», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «КС», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «КС», ООО Компания «КС», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «КС», ООО Компания «КС», ФИО9 А,В., ФИО2 суммы задолженности по Кредитному договору №ю от 29.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей,в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - сумма штрафных санкций; взыскании с ООО «КС» суммы задолженности по данному Кредитному договору в части штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «КС» и заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от 29 сентября 2014 года товары в обороте, указанные в Приложении №1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО4 и заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, указанное в Приложении №1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО Компания «КС» и заложенное по договору № от 28 мая 2013 года автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, указанное в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 26.06.2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО5 и заложенное по договору № от 20 декабря 2013года автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, указанное в Приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 и заложенное по договору № от 31 марта 2014 года автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, указанное в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 26.06.2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскании солидарно с ООО «КС», ООО Компания «КС», ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины, понесенные Истцом при подаче искового заявления в суд.

В обоснование иска указано, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением. Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 сентября 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Кредитор) и ООО «КС» (далее - Заемщик) заключен Договор Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). Согласно п.1.1., 1.2 вышеуказанного Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий, каждая кредитная линия открывается путем установления лимита задолженности Заемщика. Об открытии очередной кредитной линии Заемщику направляется уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита, размеры процентных ставок для текущих кредитов. Текущие кредиты предоставляются Заемщику на срок, не превышающий 269 дней. Максимальный размер лимита задолженности не должен превышать <данные изъяты> рублей(п. 1.3-1.4). Согласно п. 1.7 Кредитного договора процентные ставки по текущим кредитам определяются исходя из срока кредитования, указанного в Заявке на предоставления кредита, но не должны превышать 16% годовых. Проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком не позднее последнего дня месяца, в котором был предоставлен текущий лимит, далее не позднее «13» числа каждого месяца, окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита (п. 1.8). На основании п.2.1.3 Кредитного договора Кредит предоставляется путем перечисления суммы денежных средств, указанной в Заявке на предоставление кредитной линии, на расчетный счет Заемщика, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Днем предоставления Кредита является дата отражения суммы Кредита на расчетном счете Заемщика (п.2.2.). Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика, по состоянию на 05 августа 2016 года, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Согласно п.6.1. Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,4% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В исполнение обязательств по Кредитному договору ООО «КС» были заключены следующие договора поручительства:

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО Компания «КС» - договор поручительства № от 29 сентября 2014 года, предел ответственности Поручителя по Договору поручительства составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора составляет 10 лет с момента подписания Договора поручительства;

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 - договор поручительства № от 29 сентября 2014 года, предел ответственности Поручителя по Договору поручительства составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора составляет 10 лет с момента подписания Договора поручительства;

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 - договор поручительства № от 29 сентября 2014 года, предел ответственности Поручителя по Договору поручительства составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора составляет 10 лет с момента подписания Договора поручительства.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства, Поручители солидарно отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «КС» перед Банком также является Залог. Согласно Договору залога товаров в обороте № от 29 сентября 2014 года, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «КС», предметом залога являются товары в обороте, указанные в Приложении №1, принадлежащие ООО «КС» на праве собственности. В соответствии с Приложением №1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, общая стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения Обязательств ООО «КС» перед Банком также является Залог по Договору залога автотранспортных средств № от 13 июля 2015 года, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, указанный в Приложении № 1, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения Обязательств ООО «КС» перед Банком является Залог по Договору залога автотранспортных средств № от 28 мая 2013 года (согласно Дополнительному соглашению № 4 от 29.09.2014 года), заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО Компания «КС», предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №,указанный в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 26.06.2015 года, принадлежащий ООО Компания «КС» на праве собственности. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения Обязательств ООО «КС» перед Банком является Залог по Договору залога автотранспортных средств № от 20 декабря 2013 года (согласно Дополнительному соглашению № 2 от 29.09.2014 года), заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО5, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №,указанный в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 26.06.2015 года, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения Обязательств ООО «КС» перед Банком является Залог по Договору залога автотранспортных средств № от 31 марта 2014 года (согласно Дополнительному соглашению № 2 от 29.09.2014 года), заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, указанный в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 26.06.2015 года, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств в силу ст.ст. 334, 337, п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 56, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является достаточным основанием для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов.

ООО «КС» в оговоренные Кредитным договором сроки не исполняет обязательства по возврату сумы кредита и процентов, в связи с чем, ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые оставлены без ответа.

До настоящего времени денежные средства по кредитам не возвращены, со стороны Ответчиков не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 7.3. Кредитного договора, в случае обращения Банка с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к Клиенту, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению в Московском районном суде г. Твери.

В ходе рассмотрения дела на основании сообщения МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области о продаже в 2016 году ответчиками заложенных автотранспортных средств иным лицам, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела с учетом полученных ответов из Информационной системы ГИБДД о собственниках заложенных автотранспортных средств истцом были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит: обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО6 и заложенное по договору № от 13 июля 2015г. автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, указанное в Приложении № 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО7 и заложенное по договору № от 28 мая 2013 года автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, указанное в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 26.06.2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО8 и заложенное по договору № от 20 декабря 2013 года автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, указанное в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 26.06.2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 и заложенное по договору № от 31 марта 2014 года автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, указанное в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 26.06.2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 АП. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, представила подлинники паспортов транспортных средств, заложенных по указанным в исковом заявлении договорам залога, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты о регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в соответствии с договором поручительства, заключенным с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 29.09.2014 года, предел ответственности поручителей составляет <данные изъяты> рублей. Истцом не представлены выписки по лицевому счету, через который проводилось погашение задолженности по кредитному договору №ю от 29.09.2014 года заемщиком ООО «КС», в связи с чем, невозможно проверить расчет, предоставленный истцом. Анализ представленных истцом расчетов задолженности показывает, что неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что дело принято к производству Московским районным судом г. Твери с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п.7.2 договора поручительства определена договорная подсудность, а именно: все споры и разногласия по настоящему Договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Рассмотрение споров с участием физических лиц производится в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В случае обращения Кредитора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к Заемщику, поручителям, залогодателям по кредиту, иным обязанным лицам) и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Кредитора. Настоящее правило не лишает Кредитора права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что 09 сентября 2016 года она приобрела данный автомобиль в собственность по договору передачи имущества (отступное) в связи с неисполнением обязательств по договору займа, заключенному 20.06.2016 года между ФИО3 и ФИО2. По условиям договора займа обеспечением возврата заемных средств являлся залог автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В соответствии с требованиями закона залог указанного автомобиля был зарегистрирован у нотариуса Тверского нотариального округа ФИО10 В Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом 05.09.2016 года, информация о наличии залогов в пользу иных лиц в отношении указанного автомобиля отсутствовала. При заключении договора займа, содержащем условия о залоге автомобиля, ей не было известно о наличии предшествующего залога указанного автомобиля в пользу истца, в связи с чем, является добросовестным приобретателем данного автомобиля. О наличии требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ей стало известно из настоящего иска. Информацией о размере погашенной задолженности по кредитному договору №ю от 29.09.2014 года ООО «КС», не располагает.

Представители ответчиков ООО «КС», ООО Компания «КС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением по известным адресам места регистрации и фактического нахождения на момент рассмотрения дела. Извещение суда получили по месту фактического нахождения, о причинах необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением по известным адресам места регистрации и жительства.

Ответчик ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв по заявленным к ней требованиям, в котором указала, что 01 ноября 2015 года заключила договор займа с ФИО4, в соответствии с которым сумму займа последняя обязана была вернуть 01.11.2016 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся последующий залог автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО4 Уведомление о залоге движимого имущества было удостоверено нотариально. Свои обязательства ФИО4 по возврату ежемесячных платежей не исполнила, в связи с чем, 04.05.2016 года ей была направлена претензия. В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.11.2015 года, 17.06.2016 года по договору передачи имущества (отступное) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет темно-серый бы передан в собственность ФИО6 в порядке ст. 349 ГК РФ. При заключении договора займа, содержащем условия о залоге автомобиля, ей не было известно о наличии залога указанного автомобиля в пользу истца, в связи с чем, является добросовестным приобретателем данного автомобиля. О наличии требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет темно-серый ей стало известно из настоящего иска. С исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет темно-серый, собственником которого является, не согласна, в этой части просит истцу в иске отказать.

Ответчик ФИО4 представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, аналогичные возражений ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО8 представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 31 августа 2016 года приобрел автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № у ФИО5 по договору купли-продажи. При заключении договора купли-продажи продавец не поставил его в известность о наличии каких-либо обременении в отношении данного автомобиля. Свои обязанности по договору купли-продажи автомобиля им исполнены в полном объеме. Является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит суд исключить его из числа ответчиков по данному делу. С исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус с идентификационным номером №, собственником которого он является, не согласен.

На основании п.п. 1,3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) (Кредитор) в лице Регионального директора Операционного офиса «Лазурный» ФИО11, действующей на основании Доверенности № 528 от 21.06.2014 года, и ООО «КС» (Заемщик) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен Договор о кредитных линиях №.

Согласно п.1.1., 1.2 вышеуказанного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий, каждая кредитная линия открывалась путем установления лимита задолженности Заемщика. Об открытии очередной кредитной линии Заемщику направлялось уведомление, в котором указывался лимит задолженности, срок действия лимита, размеры процентных ставок для текущих кредитов. Текущие кредиты предоставлялись Заемщику на срок, не превышающий 269 дней. Максимальный размер лимита задолженности не должен был превышать <данные изъяты> рублей(п. 1.3-1.4).

Согласно п. 1.7 Кредитного договора процентные ставки по текущим кредитам определялась, исходя из срока кредитования, указанного в Заявке на предоставления кредита, но не должна превышать 16% годовых. Проценты за пользование текущими кредитами должны были уплачиваться Заемщиком не позднее последнего дня месяца, в котором был предоставлен текущий лимит, далее не позднее «13» числа каждого месяца, окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита (п. 1.8).

На основании п.2.1.3 Кредитного договора Кредит предоставлялся путем перечисления суммы денежных средств, указанной в Заявке на предоставление кредитной линии, на расчетный счет Заемщика, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Днем предоставления Кредита являлась дата отражения суммы Кредита на расчетном счете Заемщика (п.2.2.).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Банк выполнил условия Договора о кредитных линиях и предоставил Заемщику денежные средства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяется также и по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету ООО «КС» не выполнило обязательства по указанному Договору о кредитных линиях, в связи с чем, у Общества по состоянию на 05 августа 2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6.1. Договора о кредитных линиях, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,4% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным, задолженность подлежит взысканию с ответчика ООО «КС» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако заявление ответчиков ФИО2 и ФИО4 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может быть признано судом обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчики ФИО2 и ФИО4 не представили никаких надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о кредитных линиях № от 29.09.2014 года были заключены:

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО Компания «КС» договор поручительства № от 29 сентября 2014 года, согласно которому предел ответственности Поручителя составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора составляет 10 лет с момента подписания Договора поручительства;

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 договор поручительства № от 29 сентября 2014 года, согласно которому предел ответственности Поручителя составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора составляет 10 лет с момента подписания Договора поручительства;

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 договор поручительства № от 29 сентября 2014 года, согласно которому предел ответственности Поручителя составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора составляет 10 лет с момента подписания Договора поручительства;

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «КС» договор залога товаров в обороте № от 29 сентября 2014 года; предметом залога являются товары в обороте, указанные в Приложении №1, принадлежащие ООО «КС» на праве собственности. В соответствии с Приложением №1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, общая стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей;

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 договор залога автотранспортных средств № от 13 июля 2015 года; предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, указанный в Приложении № 1, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей;

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО Компания «КС» договор залога автотранспортных средств № от 28 мая 2013 года с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 29.09.2014 года; предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №,указанный в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 26.06.2015 года, принадлежащий ООО Компания «КС» на праве собственности. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей;

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО5 договор залога автотранспортных средств № от 20 декабря 2013 года с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2014 года; предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №,указанный в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 26.06.2015 года, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей;

- между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 договор залога автотранспортных средств № от 31 марта 2014 года с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2014 года; предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, указанный в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 26.06.2015 года, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, оценочная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено из Договора о кредитных линиях № от 29.09.2014 года, что с условиями данного Договора были ознакомлены лично под роспись все поручители залогодатели при заключении вышеуказанных договоров поручительства и залога.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6.1 вышеуказанных Договоров поручительства, договора вступают в силу со дня их подписания и действуют в течение 10 лет.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано.

Таким образом, задолженность по Договору о кредитных линиях № от 29.09.2014 года подлежит взысканию в солидарном порядке и с ответчиков ОО Компания «КС», ФИО4 и ФИО2.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодексе РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом согласно статьям 349 и 350 вышеуказанного Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Согласно условиям вышеуказанных договоров залога, предметы залога обеспечивают исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за предоставление текущего кредита, уплату неустоек за нарушение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога, их реализацию.

Как следует из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автотранспортного средства с VIN: № по договору залога был зарегистрирован ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29.06.2015 года; сведения о залоге автотранспортного средства с VIN: № по договору залога был зарегистрирован ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 16.07.2015 года.

По Договору залога товаров в обороте № от 29.09.2014 года оценка заложенного товара определялась на основе оценки, произведенной Залогодержателем по согласованию с Залогодателем, указанная в Приложении № 1 к Договору залога, и составила <данные изъяты> рублей.

По договору залога автотранспортных средств № от 28.05.2013 года с учетом Дополнительного соглашения № 7 от 26.06.2015 года оценка заложенного автотранспортного средства определена на основе оценки, произведенной Залогодержателем по согласованию с Залогодателем, и указана в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению к Договору залога в размере <данные изъяты> рублей.

По договору залога автотранспортных средств № от 20.12.2013 года с учетом Дополнительного соглашения № 5 от 26.06.2015 года оценка заложенного автотранспортного средства определена на основе оценки, произведенной Залогодержателем по согласованию с Залогодателем, и указана в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению к Договору залога в размере <данные изъяты> рублей.

По договору залога автотранспортных средств № от 31.03.2014 года с учетом Дополнительного соглашения № 5 от 26.06.2014 года оценка заложенного автотранспортного средства определена на основе оценки, произведенной Залогодержателем по согласованию с Залогодателем, и указана в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению к Договору залога в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.11 ст.28.2 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась оценочная стоимость заложенного имущества. Таким образом, указанная в договорах залога оценочная стоимость заложенного имущества принимается судом в качестве начальной продажной стоимости данного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Как следует из п.п. 2.6 и 2.7 Договоров залога, подписанных залогодателями, если автотранспортные средства будут утрачены или повреждены либо право собственности на них будут прекращены по основаниям, предусмотренным законом, Залогодатель обязан в течение одного месяца восстановить Автотранспортные средства или заменить их другим равноценным имуществом по согласованию с Залогодержателем. Последующий залог Автотранспортных средств допускается только у Залогодержателя.

При этом в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом залогодатели автотранспортных средств в нарушение условий заключенных с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Договоров залога, при отсутствии паспортом транспортных средств, находящихся в Банке, незаконно, путем получения в органах ГИБДД дубликатов паспортом транспортных средств, распорядились заложенным имуществом, осуществив в 2016 году сделки по продаже заложенного имущества:

- 17.06.2016 года ФИО4 распорядилась автомашиной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, заложив ее ФИО6 при заключении договора займа 01.11.2015 года, а в дальнейшем 17.06.2016 года передав по договору передачи имущества (отступное) в счет погашения задолженности;

- 24.03.2016 года ООО Компания «КС» распорядилось автомашиной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ VIN:№, продав его ФИО12, а последний – 22.04.2016 года продал ФИО7;

- 31.08.2016 года ФИО5 распорядился автомашиной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, продав ФИО8;

- 09.09.2016 года ФИО2 распорядился автомашиной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, передав по договору передачи имущества (отступное) ФИО3 в связи с неисполнением обязательств по договору займа, заключенному 20.06.2016 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчиков ФИО6, ФИО3 и ФИО8 о добросовестности приобретения заложенных автотранспортных средств, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Возражения ответчиков ФИО2 и ФИО4 о неподсудности исковых требований к поручителям Московскому районному суду г. Твери суд признает не состоятельными, поскольку истцом предъявлены требования с учетом положений ст.ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в рамках согласованных условий по Договору о кредитных линиях № от 29.09.2014 года, с которыми поручители были ознакомлены и в обеспечение которых ими были заключены договора поручительства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме, также удовлетворены исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся требованием неимущественного характера.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей; за требования неимущественного характера госпошлина уплачена не была.

Таким образом, с учетом предела ответственности поручителей по Договора поручительства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению последнему за счет средств Заемщика – ООО «КС».

Кроме того, с ответчиков ООО «КС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено возложение на ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «КС», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «КС», ФИО4, ФИО2, ФИО6., ФИО7, ФИО8 В,П., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Германии, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 29 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 29 сентября 2014 года в части штрафных санкций в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «КС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и заложенные по договору залога товаров в обороте № от 29 сентября 2014 года товары в обороте: товарная группа – корма и аксессуары для животных, перечень позиций в группе – аквариумы, ошейники, корма для грызунов, рыб, собак марок Китикет, Педигри, Шеба и прочее, на сумму <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 13 июля 2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 28 мая 2013 года с учетом Дополнительных соглашений № 4 от 29 сентября 2014 года и № 7 от 26 июня 2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 20 декабря 2013 года с учетом Дополнительных соглашений № 2 от 29 сентября 2014 года и № 5 от 26 июня 2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<адрес>, автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 31 марта 2014 года с учетом Дополнительных соглашений № 2 от 29сентября 2014 года и № 5 от 26 июня ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в равных долях в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 1200 (одной тысячи двести) рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2016 года.

Судья Т.В. Лискина