Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 334946,64 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6549,47 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком 02.03.2013 года был заключен кредитный договор <***>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 12.03.2019 общая задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, составляет 334946,64 рублей. 27.03.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора не отрицала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.03.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс № 105069123, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей сроком до 15.03.2017 с уплатой за пользование кредитом 34,32 % годовых.

Согласно п. 2 Договора банк обязуется открыть клиенту текущий счет в российских рублях № №.

Согласно п. 2 Приложения № 1 Договора и графику платежей погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до 15 числа каждого календарного месяца.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается ответчиком. Однако из материалов дела следует, что заемщиком принятые обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом. Так, платеж, который должен был быть внесен 15.08.2014г., фактически осуществлен лишь 23.08.2014г., после 21.05.2015г. платежи заемщиком не осуществлялись.

19.01.2019 в адрес ответчика банком было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, однако кредит и проценты по кредиту ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию 12.03.2019 составляет 334946,64 рублей, из которых просроченная ссуда 217666,82 рублей, просроченные проценты 72237,14 рублей, неустойка по ссудному договору – 37040,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8002, 38 рублей.

Данный расчет задолженности согласуется с выпиской по счету ФИО1

Ответчик факт неисполнения кредитных обязательств не оспаривает, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что последний платеж в установленном графиком размере был произведен 16.09.2014года, после этого произведено еще 4 платежа: 27.01.2015г. – 200 рублей, 24.02.2015г. – 100 рублей, 06.04.2015г. – 150 рублей, 21.05.2015г. – 200 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2013. Данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника определением от 29.12.2018.

С учетом разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности после вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика процентов приостановилось, 29.12.2018 судебный приказ на основании заявления должника ФИО1 был отменен, после чего течение срока исковой давности продолжилось. В суд с данным иском истец обратился, направив его почтовым сообщением 20.03.2019, т.е в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности только по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 14.12.2015г. (дата вынесения судебного приказа минус 3 года).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера неуплаченных ответчиком ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, начиная с 15.12.2015г. Размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам составит

159308,44 рублей ((10064,52 (ежемесячный платеж по графику)х14(платежей, начиная с 15.12.2015 года) + 10304,93 (платеж на дату 15.02.2017)+8,23 (платеж на дату 15.03.2017)).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду. Как следует из п. 6.1. Условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. Однако доказательств наличия подписанного ответчиком раздела «Б» вместе с заявлением – офертой в материалах дела истцом не представлено. Таким образом, суд полагает, что условие договора о выплате неустойки и размере неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами, сторонами не согласовано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3115,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7ФИО6 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2013г. в сумме 159308,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3115,08 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 10.06. 2019 года