Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Сбербанк России о прекращении обременения квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сбербанк России» о прекращении обременения квартиры, взыскании морального вреда, штрафа, представительских расходов, расходов по составлению доверенности (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по прекращению обременения в виде ипотеки на квартиру, приобретенную на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что кредит полностью выплачен истцом, она обращалась неоднократно в банк о выдаче закладной, в связи с чем понесла расходы, ей нанесен моральный вред и она считает, что в ее пользу с ответчика должен быть взыскан штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» - представитель в судебном заседании против иска возражал, указывая, что непосредственно заявления о снятии обременения на квартиру - в Банк не поступало, истица обращалась о выдаче ей закладной, не обосновывая причины, более того - 11 03.2015 сотрудниками Банка осуществлен совместный выезд с клиентом в УФРСКиК для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости, на текущий момент обременение снято.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассматривать в ее отсутствие с участием представителя.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдана справка о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Банка осуществлен совместный выезд с клиентом в УФРСКиК для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости, на текущий момент обременение снято.

Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что требование истца о снятии обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>36 - не может быть удовлетворено, так как обременение снято ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть удовлетворены требования истца о защите прав потребителей в виде морального вреда, штрафа, поскольку нарушения прав в качестве потребителя не доказано истцом в ходе судебного разбирательства, а также поскольку правоотношения в сфере банковской деятельности регулируются иными нормами права, к которым Закон о защите прав потребителей не относится.

Кроме того, истцом не представлено в обоснование своих требований доказательств письменного обращения с заявлением о снятии с квартиры обременения, устное заявление о выдаче закладной - таковым рассматриваться судом не может.

Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а иск - подлежащим отказу.

В связи с отказом в иске истцу не возмещаются понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд города Челябинска.

Судья: Е. А. Климович