Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) оставил свой автомобиль марки <данные изъяты> на автостоянке ООО «Автофлот» аэропорта Казани, за хранение автомобиля с (дата) им было оплачено (сумма)., по приезду обнаружил технические повреждения кузова, стекол, фар и других деталей автомобиля в виде множественных мелких пятен краски. Согласно оценки ООО <данные изъяты> размер причиненного ущерба составляет (сумма) рублей. Полагая, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, подпадающие под действие закона о защите прав потребителей, а именно ответчиком не соблюдены меры по сохранности переданного автомобиля по договору хранения, просит взыскать в счет возмещения ущерба (сумма)., (сумма). в счет возмещения судебных издержек и (сумма). в счет компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Автофлот» о дне слушания дела извещен лично.

Представитель ООО «БелНева» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В материалах дела имеется квитанция, выданная на имя истца, согласно которой он (дата) оплатил ответчику парковку автомобиля <данные изъяты> на период с (дата) по (дата) (л.д.4), данный документ никем не оспорен, таким образом, между сторонами сложились отношения по хранению автомобиля. После получения своего автомобиля истец обратился в Линейный отдел полиции в аэропорту <адрес>, его заявление было зарегистрировано (дата) за <данные изъяты> (л.д. 25).

Как видно из материалов проверки, проведенной ЛОП в а/п Казань, в период с (дата) по (дата) на платной автостоянке привокзальной площади аэропорта <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу, был окрашен неизвестным красителем серо-белого цвета в виде точечного распыления по всему кузову автомобиля.

Ссылки представителя ответчика в письменном ходатайстве о приостановлении производства по делу о том, что в причинении ущерба истцу нет их вины не может служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем. Такими обстоятельствами являются непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по хранению транспортного средства истца, он должен возместить потребителю причиненный ущерб.

Согласно отчета ООО <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет (сумма), данный отчет никем не оспорен, расчет специалиста арифметически обоснован, материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, суд оценивает с учетом принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать (сумма).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере (сумма)

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере (сумма). и расходы за оказание юридических услуг в размере (сумма).

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автофлот» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (сумма), (сумма) в счет компенсации морального вреда, штраф в размере (сумма), расходы по оплате услуг специалиста в размере (сумма) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере (сумма).

Взыскать с ООО «Автофлот» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: