Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья №... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить нарушения прав собственника, указав в обоснование заявления следующее.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.08.2013 № 1702-р в собственность Товарищества собственников жилья №... предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... в целях достройки третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома №... (по генплану) по ....

Постановлением Администрации №... от (дата) была утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала ... (категория - земли населенных пунктов) площадью 777 кв.м. (№...) в целях достройки третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома №... (по генплану) по ..., а также предложено Товариществу собственников жилья №... обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке.

С запада вновь образованный земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков (кадастровый номер ...). При этом граница между земельными участками истца и ответчиков была установлена на основании решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №.... Этим же решением установлено, что земельный участок ответчиков огорожен возведенным ими забором.

На настоящий момент часть забора (металлического ограждения) ответчиков находится на земельном участке истца, что создает истцу препятствие в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, находящейся за забором со стороны земельного участка ответчиков. Данный факт подтверждается фотографиями, а также ситуационным планом, изготовленным ГП НО «Нижтехинвентаризация».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 22, 28, 131 ГПК РФ, истец просит суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить нарушения прав собственника ТСЖ №... в пользовании земельным участком кадастровый № ..., а именно обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 демонтировать металлическое ограждение (забор), принадлежащее последним и находящееся на земельном участке ТСЖ №....

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с ..., и своего представителя по доверенности ФИО4

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 217 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчица ФИО3 направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который был допущен к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, и покинул зал судебного заседания, посчитав свое участие в рассмотрении дела бессмысленным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ТСЖ №... в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (запись регистрации №...) является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего расположение: ... (л.д. 57).

Ответчики ФИО1 ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., что не оспаривалось в судебном заседании.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу (дата), по иску товарищества собственников жилья №... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании необоснованным отказа в согласовании местоположения границы образуемого земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, и встречному иску ФИО1 к товариществу собственников жилья №... о признании заявленных исковых требований неправомерными, необоснованными и незаконными, признании характерными точками границы между земельным участком домовладения №... по ..., обязании обеспечить в установленном порядке выполнение межевого плана и оформление акта согласования месторасположения границ, была установлена смежная граница между земельным участком кадастровый номер ..., расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ..., принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, и земельным участком, площадью 777 кв.м. (категория - земли населенных пунктов), местоположение: г. Н.Новгород, ..., образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1200 кв.м., местоположением: г. Н.Новгород, ..., в соответствии с координатами поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, согласно схемы расположения земельного участка в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л. (Г.) (дата).

Как следует из материалов дела, часть забора (металлического ограждения) ответчиков находится на земельном участке истца, что создает истцу препятствие в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, находящейся за забором со стороны земельного участка ответчиков (л.д. 32-35).

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно пп. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 304 ГК РФ, указав, что ответчики как сособственники смежного с участком истца земельного участка неправомерно установили ограждение на части территории земельного участка истца, что препятствует в пользовании истцом частью своего земельного участка, находящейся за забором (ограждением) со стороны земельного участка ответчиков.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании имуществом, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиками препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчикам сооружений.

Суд находит заявленные исковые требования истца законными и обоснованными, так как они подтверждены материалами дела и основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Тогда как ответчиками не предоставлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

О компенсации понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов истец суд не просил.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья №... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить нарушения прав собственника ТСЖ №... в пользовании земельным участком кадастровый № ..., а именно обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 демонтировать металлическое ограждение (забор), принадлежащее последним и находящееся на земельном участке ТСЖ №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

...

решение принято в окончательной форме (дата)