Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Акционерного общества «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение указанного договора между истцом (залогодержателем) и ответчиком ФИО2 (залогодателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал в залог квартиру, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> Заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору займа, что привело к образованию задолженности по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> - неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требование истца исполнено не было. На основании изложенного, АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) просило суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение объекта жилое, адрес объекта: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № посредством продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что п. 2.1.4 спорного договора займа и абз. 1 п. 4.1.1.4 спорного договора ипотеки содержат притворную информацию и к ним должны быть применены последствия ничтожности сделок. По мнению ФИО2, данный договор ипотеки следует признать недействительной сделкой, поскольку данная сделка противоречит нормам закона. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. На официальном сайте АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) указано, что занятость, доходы и целевое использование денежных средств не имеют значения. При заключении спорного договора займа не шла речь о предоставлении займа для капитального ремонта или для неотделимых улучшений квартиры. Указание в спорном договоре займа о том, что заем предоставляется для капитального ремонта или для неотделимых улучшений квартиры сотрудник АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) объяснил тем, что в данном договоре не могут быть указаны бизнес-цели представлении займа, поскольку такой договор заключается с физическим лицом. Денежные средства, полученные ФИО2 по спорному договору займа, она потратила как индивидуальный предприниматель на преодоление кассового разрыва, возникшего вследствие нестабильной экономической ситуации в стране. Деньги для погашения задолженности по договору займа поступали ФИО2 как торговая выручка. На момент заключения спорного договора ипотеки заложенная квартира эксплуатировалась в течение 1 года и 3-х месяцев, в связи с чем она не могла требовать капитального ремонта исходя из строительных норм. Поэтому спорный займ не мог быть предоставлен для капитального ремонта квартиры. ФИО2 также не намеревалась производить неотделимые улучшения заложенной квартиры. Если бы займодавец предоставил спорный займ для неотделимых улучшений заложенной квартиры, то заемщик должен был неотделимо улучшить заложенную квартиру на сумму займа <данные изъяты> Между тем, в силу п.6.2 спорного договора ипотеки стоимость заложенной квартиры осталась прежней - <данные изъяты> Залогодержатель не предоставил заемщику письменное разрешение на проведение неотделимых улучшений заложенной квартиры. Залогодержатель не затребовал у заемщика заключения технических экспертиз при разработке проекта и после окончания работ по произведению неотделимых улучшений. АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) не обращалась к заемщику для контроля за целевым расходованием заемных денежных средств. Таким образом, заем, выданный под залог недвижимости на цели - капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения, является притворной сделкой, поскольку имеет цель прикрыть другую сделку. Спорным договором займа прикрывается другая сделка - нецелевой займ под залог недвижимости. Следовательно, п.2.1.4 спорного договора займа и абзац 1 п.4.1.1.4 спорного договора ипотеки, в которых говорится, что сумма займа предоставляется для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, ничтожны на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку пункт 2.1.4 спорного договора займа является недействительным в силу его ничтожности, по мнению истца по встречному иску, указанный пункт договора необходимо трактовать следующим образом: «Заем является нецелевым. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренным договором».

Поскольку абзац 1 п. 4.1.1.4 спорного договора ипотеки также является недействительным в силу его ничтожности, по мнению истца по встречному иску, указанный пункт договора необходимо трактовать следующим образом: «Заем является нецелевым».

В соответствии со ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По мнению истицы по встречному иску, в силу указанной нормы, обращение взыскания на спорную квартиру возможно только при условии, если займ, в обеспечение которого заложена квартира, был предоставлен для целей капитального ремонта или неотделимых улучшений данной квартиры. Заложенная квартира является для истицы по встречному иску и для ее сына единственным жильем, поэтому, в силу ст. 446 ГПК РФ, на данную квартиру не может быть обращено взыскание по спорному договору об ипотеке.

На основании изложенного, истица по встречному иску ФИО2 просила суд признать ничтожным п. 2.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его притворности и применить к нему последствия недействительности,

- пункт 2.1.4 договора займа, гласящий: «Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.3.2.1 Договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате Займодавцу в порядке, предусмотренном Договором.» считать недействительным (ничтожным).

трактовать пункт 2.1.4 договора займа следующим образом: «Заем является нецелевым. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты за пользование Суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренным договором»;

признать ничтожным абз. 1 п. 4.1.1.4 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его притворности и применить к нему последствия недействительности:

- абзац 1 пункта 4.1.1.4 договора ипотеки, гласящий: «Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.3.2.1 Основного договора и п.п.2.1.1-2.1.4 Договора» считать недействительным (ничтожным);

трактовать абзац 1 пункта 4.1.1.4 договора ипотеки следующим образом: «Заем является нецелевым»;

признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ) в связи с противоречием нормам закона ст. 336 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 446 ГПК РФ, ст.6, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

применить последствия недействительности договора ипотеки, а именно: прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, назначение объекта жилое, адрес объекта: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) - ФИО1, действующая по доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, пояснила, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стала допускать систематические просрочки в уплате ежемесячных платежей по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом. ФИО2 допустила около <данные изъяты> просрочек. Встречный иск необоснован, поскольку сторонами в оспариваемых договорах оговорены все существенные условия, предусмотренные законодательством, они не являлись притворными. Воля сторон при заключении спорного договора займа была направлена на его исполнение, он не являлся притворным ни полностью, ни в части. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора займа недействительным. Просила во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 первоначальный иск не признала, поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по спорному договору займа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Городская сберегательная касса» (после смены наименования Акционерное общество «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 данного договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренным договором.

По условиям п. 2.1.4 того же договора, сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.3.2.1 договора (квартиры по адресу: <адрес>).

Плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

Согласно графику платежей, согласованному и подписанному сторонами договора займа, погашение суммы займа и уплата процентов за пользование займом. производится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>-ый платеж в размере <данные изъяты>, а последний платеж <данные изъяты>

Сумма займа передается в собственность заемщика траншами в соответствии с графиком: первый транш - <данные изъяты>, второй транш - <данные изъяты> (п. 2.2 договора).

В силу п. 4.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком возврата суммы займа более, чем на <данные изъяты> календарных дней, при просрочке уплаты аннуитетного платежа более, чем на <данные изъяты> календарных дней.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа между Открытым акционерным обществом «Городская сберегательная касса» (после смены наименования Акционерное общество «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №.

В соответствии с данным договором ипотеки ФИО2 передала в залог квартиру, назначение объекта жилое, адрес объекта: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> (п.2.1 - п.2.4)

Данная квартира принадлежит залогодателю ФИО2 на праве собственности.

Согласно п. 6.1 того же договора, ипотекой по настоящему договору обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней) согласно основному договору (договору займа), а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному договору.

Обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено, в том числе (но не исключительно), в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по основному договору (п. 6.1.1).

В абзаце 1 пункта 4.1.1.4 договора ипотеки, воспроизведены условия вышеуказанного договора займа: «Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.3.2.1 Основного договора и п.п.2.1.1-2.1.4 Договора ипотеки».

Данный договор ипотеки прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) (займодавец) свои обязательства по вышеуказанному договору займа выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО2 заем в размере <данные изъяты>, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными договором займа, договором ипотеки, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа, представленным истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску расчетом задолженности, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с представленным АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) расчетом задолженности ФИО2, последняя систематически не выполняет надлежащим образом обязательства по уплате периодических ежемесячных платежей, согласно графику.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение условий договора займа исполняла обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов с существенным нарушениями.

Так, заемщик просрочила уплату ежемесячного платежа за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней (уплатив данный платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Платеж за ДД.ММ.ГГГГ. был внесен в неполном размере - <данные изъяты>

Заемщик не вносила ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла платеж не в полном объеме - в размере <данные изъяты> вместо платежа <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносила платежи не в полном объеме - в размере <данные изъяты> ежемесячно вместо ежемесячного платежа <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла платежи не в полном объеме - в размере <данные изъяты> вместо платежей по <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вносила платежи не в полном объеме - в размере <данные изъяты> ежемесячно вместо ежемесячного платежа <данные изъяты>

После сентября 2015 года ФИО2 прекратила исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей по спорному договору займа.

Согласно расчету АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация), который судом проверен и никем не оспаривался, задолженность ФИО2 перед АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) по спорному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> - неустойка за просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.811, 809 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до конца срока действия договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по сумме займа, начисленных на сумму займа процентов, в соответствии с представленным расчетом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

ФИО2 просила суд уменьшить взыскиваемую сумму неустойки <данные изъяты> в связи с несоразмерностью данной суммы последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Предусмотренный спорным договором процент неустойки (<данные изъяты> % от просроченного платежа за каждый день просрочки или <данные изъяты>% годовых), в силу его многократного превышения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>% годовых), процента за пользование кредитом (<данные изъяты> % годовых) суд считает чрезмерно высоким.

За период просрочек общая сумма пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты составила <данные изъяты>, что превышает взыскиваемую сумму процентов за пользование суммой займа (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указанного договора займа.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе размер задолженности, период просрочки, на основании принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку (за просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты>. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, окончательно с заемщика ФИО2 в пользу АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> - неустойка за просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик ФИО2 с ноября 2014 г. и по сентябрь 2015 не выполнил надлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет процентов за пользование кредитом 10 раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (допустив просрочки в уплате соответствующих ежемесячных платежей за указанный период).

Сумма задолженности <данные изъяты> является значительной, сопоставима со стоимостью предмета залога.

Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в счет задолженности ответчика по договору займа.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с подпунктом4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.3.1 спорного договора ипотеки залоговая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 пояснила, что согласна с начальной продажной стоимостью заложенного имущества (квартиры), заявленной истцом по первоначальному иску - <данные изъяты>

С учетом положений пп.4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты>

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оспариваемый истицей по встречному иску ФИО2 пункт 2.1.4 договора займа гласит:

«Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.3.2.1 Договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате Займодавцу в порядке, предусмотренном Договором».

Оспариваемые истицей по встречному иску ФИО2 условия абзаца 1 п. 4.1.1.4 договора ипотеки гласят:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей по встречному иску ФИО2 не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, оспариваемые договоры были направлены на достижение иных правовых последствий - на заключение договора займа без условия использования заемщиком полученных средств на определенные цели, а также на заключение договора ипотеки в обеспечение договора займа без условия использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

В силу статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность заключения договора целевого займа прямо предусмотрена законом.

Именно такой договор займа был составлен и подписан сторонами.

Оспариваемые условия договора займа и ипотеки изложены в ясной и определенной форме, исключающей их неоднозначное толкование.

Представитель ответчика по встречному иску категорически отрицала факт совершения сторонами каких-либо притворных сделок, настаивала на том, что спорный договор займа является целевым, в его обеспечение сторонами заключен спорный договор ипотеки.

Из содержания спорных договоров займа и ипотеки следует, что стороны согласовали все существенные условия договоров, и их волеизъявление было направлено именно на заключение целевого договора займа и договора ипотеки в обеспечение договора целевого займа. Условия оспариваемых договоров не подтверждают намерений сторон заключить договоры на иных условиях, помимо зафиксированных в тексте спорных договоров.

Доводы истицы по встречному иску ФИО2 о том, что денежные средства, полученные по спорному договору займа, она потратила как индивидуальный предприниматель на преодоление кассового разрыва, возникшего вследствие нестабильной экономической ситуации в стране, не свидетельствуют о притворности спорных договоров.

В суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент заключения спорных договоров займа и ипотеки ФИО2 намеревалась потратить заемные средства вопреки условиям о целевом займе.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", намерений одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы (пункта 2 статьи 170 ГК РФ) недостаточно.

Не свидетельствуют о недействительности спорных сделок и доводы истицы по встречному иску ФИО2 о том, что заложенная квартира не нуждалась в капитальном ремонте, а залогодержатель не предоставлял залогодателю разрешений на неотделимые улучшения заложенной квартиры, не контролировал целевое использование заемных средств, не увеличивал залоговую стоимость спорной квартиры в связи с возможными улучшениями заложенной квартиры.

Доказательств отсутствия нуждаемости спорной квартиры в капитальном ремонте, а также отсутствия у истицы по встречному иску намерений улучшить состояние заложенной квартиры на момент заключения спорных сделок в суд не представлено.

Неисполнение истицей по встречному иску условий о целевом использовании суммы займа, отсутствие контроля со стороны займодавца за целевым использованием суммы займа сами по себе не свидетельствуют о притворности спорных сделок.

Оснований для выдачи разрешений на улучшение заложенной квартиры, для увеличения залоговой стоимости заложенной квартиры в связи с ее улучшением у залогодержателя не имелось, поскольку ФИО2 не обращалась к залогодержателю за указанными разрешениями и не произвела улучшений заложенной квартиры.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истица по встречному иску, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что спорные договоры займа и ипотеки в момент их заключения совершались с целью прикрыть другие сделки.

Несостоятельны и доводы истицы о том, что условия спорных договоров займа и ипотеки противоречат ст. 336 ГК РФ (в ред. до 1 июля 2014 года), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 336 ГК РФ (в ред. до 1 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 78 того же Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания спорных договоров займа и ипотеки не усматривается противоречий каких-либо договорных условий положениям ст. 336 ГК РФ (в ред. до 1 июля 2014 года), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Спорная квартира является предметом ипотеки (в обеспечение целевого займа, предоставленного на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение заложенного имущества) и в соответствии с законодательством об ипотеке на данную квартиру может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению.

В норме п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об ипотеке" ставится вопрос о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливается запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество.

Доводы истицы по встречному иску о том, что у нее и ее несовершеннолетнего сына помимо заложенной квартиры не имеется другого жилья, не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заключая спорный договор ипотеки, ФИО2 должна была исходить из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В суд не представлено доказательств невозможности для истицы по встречному иску по каким-либо причинам получить в пользование по договору найма жилое помещение для проживания ФИО2 и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца Акционерного общества «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за имущественное исковое требование + <данные изъяты> за неимущественное требование), которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности по указанному договору займа обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, назначение объекта жилое, адрес объекта: <адрес>, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерному обществу «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/