Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИНПРОМБНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2013 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-02/10154, по условиям которого Агентство предоставило заемщику кредит в размере 512949 руб. 50 коп., на срок до 26 марта 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 15,000% годовых под залог транспортного средства HYUNDAI ACCSENT, <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком заемщику, путем перечисления на расчетный счет. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 29 января 2016 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступи прав требований № 19-ФПБ\АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО). Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена заемщиком. Задолженность по состоянию на 25 октября 2017 г. составляет 299682 руб. 02 коп., из них: по основному долгу – 175685 руб. 94 коп., проценты – 15444 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 93776 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14775 руб. 13 коп. Сумма задолженности ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Агентство просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-02/10154 от 26 марта 2013 г.: задолженность по основному долгу – 175685 руб. 94 коп., по уплате процентов – 15444 руб. 09 коп., по уплате неустоек – 108551,99 руб., всего на общую сумму – 299682 руб. 02 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11591 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по договору залога № ЗК 60/2013/01-02/101 от 29 января 2016 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: HYUNDAI ACCSENT, <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Агентства не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; сведения об уважительности неявки, ходатайство об отложении дела, возражения относительно иска суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 23 ноября 2017 г., пояснил, что исковые требования признают частично в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 175685 руб. 94 коп., и взыскания процентов в размере 15444 руб. 09 коп., не согласны в части взыскания неустойки в размере 108551 руб. 99 коп. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в разумных пределах.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 марта 2013 г. ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> 60/2013/01-02/10154, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 512949 руб. 50 коп., на срок до 26 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15,000% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог транспортного средства - HYUNDAI ACCSENT, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением – Анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» <***> 60/2013/01-02/10154 от 26 марта 2013 г., договором купли-продажи автомобиля № 01/354 от 25 марта 2013 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на указанную сумму.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> 60/2013/01-02/10154 от 26 марта 2013 г.

Приказом Банка России от 19 сентября 2016 г. № ОД-3144 с 19 сентября 2016 г. у кредитной организации АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. кредитная организация АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признано банкротом и в отношении Банка открыто конкурсное производство, сроком на один год, конкурсным управляющим кредитной назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

После получения реквизитов Агентства ФИО1 по-прежнему не принимала меры к уменьшению задолженности по Кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-02/10154 от 26 марта 2013 г. в размере 235130 руб. 03 коп., из них: задолженность по основному долгу – 175685 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов – 15444 руб. 09 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и \ или неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

То есть размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 22,12 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставку рефинансирования 8,25%

Размер штрафных неустоек на просроченный основной долг составляет 93 776 руб. 86 коп, на просроченные проценты – 14 775 руб. 13 коп.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг до 40 000 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты до 4 000 руб.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

29 января 2017 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований № 19-ФПБ/АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с Заявлением – Анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» <***> 60/2013/01-02/10154 от 26 марта 2013 г., разделом 2 «Положение о залоге» условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», предметом залога является транспортное средство - HYUNDAI ACCSENT, <данные изъяты>.

В разделе 2 «Положение о залоге» условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» указано, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления (подп. 2.1.1 п. 2.1 раздела 2 Положение о залоге).

Согласно Условиям предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного Банком; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требования, и, исходя из принципа разумности справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - HYUNDAI ACCSENT, <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-02/10154 от 26 марта 2013 года в размере 235130 руб. 03 коп., из них: задолженность по основному долгу – 175685 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов – 15444 руб. 09 коп., неустойки в размере 44000 руб., обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство – HYUNDAI ACCSENT, <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с платежным поручением № 116287 от 20 октября 2017 г. при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 11591 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11591 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИНПРОМБНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИНПРОМБНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-02/10154 от 26 марта 2013 года в размере 235 130 руб. 03 коп., из них: задолженность по основному долгу – 175685 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов – 15444 руб. 09 коп., неустойка в размере 44000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI ACCSENT, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В остальной части иска конкурсному управляющему Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИНПРОМБНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова