Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Техкомсервис-Недвижимость» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива, компенсации морального вреда, оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Техкомсервис-Недвижимость», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 413 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. Из акта комиссии ООО «Техкомсервис-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту залива, следует, что его причиной является разгерметизация резьбового соединения входящего крана стояка ХВС <адрес>, что является зоной ответственности ответчика. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС», оплатив за услуги 8 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива составляет 413 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она требовала возместить ей причиненный ущерб в результате залива, в размере, указанном в заключении специалиста. Ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен, в связи с чем, она вынуждена обратится в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривал, с заключением судебной экспертизы согласен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая выводы представленного в материалы дела отчета об оценки ущерба, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Техкомсервис-Недвижимость» составлен акт, по факту залива, из которого следует, что его причиной является разгерметизация резьбового соединения входящего крана стояка ХВС <адрес>, что является зоной ответственности ООО «Техкомсервис-Недвижимость».

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива составляет 413 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «Техкомсервис-Недвижимость» вина в причинении истцу ущерба и его размер не оспаривались, о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств опровергающих доводы исковых требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 413 000 руб., оснований не доверять заключению специалиста, которым определен размер ущерба, суд не усматривает, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7330 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Техкомсервис-Недвижимость» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива, компенсации морального вреда, оплату услуг оценщика, – удовлетворить частично

Взыскать с ООО « ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу сумму в размере 413 000 ( четыреста тринадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, понесенные расходы на оплату за услуги оценщика в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Техкомсервис-Недвижимость» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина